УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004993-22
Судья Денисова
М.А.
Дело № 33-5508/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саги Анатолия Георгиевича,
Сага Лидии Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 30 августа 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки в решении суда от 17 октября 2022 года, по гражданскому делу №
2-3636/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Саги Анатолия Георгиевича, Сага Лидии Владимировны к
администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба в размере 353
898 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по
оплате государственной пошлины в размере 6888 руб. 98 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи-председательствующего,
объяснения Саги А.Г., действующего в своих интересах и интересах Сага Л.В.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сага А.Г., Сага Л.В. обратились в суд с иском
к администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что истцам в
равных долях принадлежит домовладение по адресу: ***. На территории общего
пользования, прилегающей к указанному домовладению, расположены сараи,
являющиеся самовольно установленными объектами движимого имущества,
размещенными с нарушениями норм пожарной безопасности.
Истец неоднократно обращался в уполномоченные
органы с требованием устранения нарушения правил благоустройства, угрозы жизни,
здоровью людей, сохранности имущества, предпосылок для чрезвычайного
происшествия и для принятия соответствующих мер. После повторных обращений и
заявлений отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.
Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС
по Ульяновской области 19.09.2018 была проведена проверка, выявившая нарушение
пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в адрес
администрации города Ульяновска вынесено предостережение № 1 о недопустимости
нарушения обязательных требований от 21.09.2018.
Администрацией города Ульяновска в отношении
сараев были изданы постановления от 21.12.2018 № *** и от 26.12.2018 № *** «О
демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории
муниципального образования «город Ульяновск»». Поскольку ответчиком никаких мер
по устранению угрозы нарушения конституционных прав истца и неопределенного
круга лиц, исполнению своих постановлений о демонтаже сараев предпринято не
было, истец повторно обратился в прокуратуру Ленинского района. Прокурорская
проверка подтвердила бездействие должностных лиц, в связи с чем 10.06.2019
главе города Ульяновска внесено представление об устранении нарушений закона.
Однако представление прокурора об устранении нарушений закона не выполнено.
01.07.2019 в 4 часа утра в сараях произошел
пожар, в результате которого домовладению, принадлежащему истцам, причинен
ущерб. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «К***» № *** от
15.07.2019 факт повреждения имущества в ходе пожара по адресу: ***,
подтвердился; стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах на второй
квартал 2019 года составляет 353 898 руб. За проведение исследования истцом
оплачено 15 000 руб.
18.07.2019 истцами в адрес главы города Ульяновска
направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный незаконным
бездействием должностных лиц, в результате которого возник пожар. На претензию
получен отказ в возмещении причиненного материального ущерба.
Истцы просили взыскать с администрации города
Ульяновска 368 898 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в
результате бездействия должностных лиц администрации, в том числе: стоимость
ремонтно-восстановительных работ в размере 353 898 руб., стоимость
строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6888 руб. 98 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Зяббарова Р.М., Зяббаров Ф.Ф., Главное
управление МЧС России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сага А.Г., Сага Л.В. просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывают, что судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение
для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела,
судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом оставлены без
внимания доводы истцов о том, что ответчик является органом местного
самоуправления, на который законом возложено обеспечение первичных мер пожарной
безопасности в границах муниципального, городского округа, а также организация
мер по охране окружающей среды в границах городского округа. Представленные в
материалы дела видеозапись и фотографии доказывают, что очаг пожара находился в
бесхозяйных аварийных сараях, расположенных вплотную к забору истцов.
Не соглашаются с
выводами суда о том, что истцами не доказана причинно-следственная связь между
действиями (бездействиями) администрации города Ульяновска и причинением вреда
истцам в результате пожара, поскольку данные выводы противоречат обстоятельствам,
установленным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
27.10.2021 по делу №***, которым признано незаконным бездействие ответчика по
организации демонтажа самовольно установленных объектов движимого имущества на
территории муниципального образования город Ульяновск – деревянных сараев. Суд
не учел, что в адрес ответчика неоднократно выносились акты прокурорского
реагирования; администрация города Ульяновска привлекалась к административной
ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и по части 2 статьи 17.15 КоАП
РФ за неисполнение требований неимушественного характера, изложенных в
исполнительном документе.
Считают, что при вынесении
решения суда не были учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» о том, что обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление
(решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом. Материалами дела подтверждено уклонение ответчика от выполнения
требований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах
городского округа.
Ссылаясь на
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ,
отмечают, что бремя содержания земельного участка и находящегося на нем
имущества предполагает принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных
ситуаций.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
По общим правилам статьи 1064
ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, юридически значимыми
обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его размер,
противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно –
следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с
причинением ущерба потерпевшему.
Согласно
разъяснениям, приведенным в пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002
«О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,
уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате
неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и
имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064
ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из
того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы
по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его
тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что истцы Сага Л.В., Сага
А.Г. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***.
01.07.2019 в сараях,
расположенных вблизи домовладения истцов, произошел пожар, в результате
которого домовладению истцов причинен материальный ущерб.
В рамках проведенной
СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска проверки по факту возгорания
коллективных сараев около дома № *** по ул. Д*** г.Ульяновска, произошедшего
01.07.2019, постановлением следователя была назначена пожарно-техническая
судебная экспертиза.
Согласно выводам
эксперта Э*** УМВД России по Ульяновской области № *** от 13.08.2019, очаг
пожара, произошедшего 01.07.2019 по адресу: ***, находился в центральной части
юго-западного участка групповых надворных построек (коллективных сараев).
Методом исключения не представилось возможным установить единственную версию о
причине пожара. Согласно экспертной методике и экспертной практике, установить
экспертным путем по предоставленным в распоряжение эксперта материалам причину
возникновения пожара также не представляется возможным. Вероятной причиной
пожара, произошедшего 01.07.2019 по адресу: ***, могло послужить воспламенение
сгораемых материалов как от малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное
изделие и т.п.), так и от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки,
свечи, факела, легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п.) (т. 2 л.д.
24-28).
В связи с
неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,
предварительное следствие по уголовному делу № ***, возбужденному 28.10.2019 по
факту умышленного уничтожения имущества, приостановлено.
Заявленные исковые требования к администрации города Ульяновска
основаны на том, что ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него
обязанностей по сносу самовольно установленных объектов движимого имущества –
деревянных сараев, в которых произошел.
Из материалов дела
следует, что Сага А.Г., являясь собственником жилого дома по адресу: ***,
обращался в администрацию города Ульяновска, Главное управление МЧС России по
Ульяновской области с заявлениями о нарушении правил благоустройства, создании
угрозы жизни, здоровью и имуществу, указывая, что с боковых и тыльной сторон
принадлежащего ему земельного участка расположены металлические, капитальные
гаражи и деревянные сараи, принадлежащие жильцам соседних многоквартирных
домов. Данные строения находятся в аварийном состоянии, не оформлены в
установленном порядке, возведены без необходимого отступа от его участка.
21.09.2018 Главное управление МЧС России по Ульяновской области
выдало в адрес администрации города
Ульяновска предостережение о нарушении требований пожарной безопасности по
адресу: *** ввиду того, что вплотную к данному дому расположены самовольно
возведенные строения сараев и гаражей, что является нарушением пункта 74 Правил
противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и утративших силу с 01.01.2021 (т 1 л.д.
26).
Указанный пункт 74 Правил запрещает использовать
противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для
складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и
строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и
сжигания отходов и тары.
В ходе выезда на
место администрацией города Ульяновска установлено, что на неразграниченных
землях общего пользования, в непосредственной близости от дома, принадлежащего
истцам, а также многоквартирных домов по ***, д. *** и д. ***, ул. О***, ***,
расположены нестационарные объекты (сараи, гаражи), в отношении которых отсутствует информация об оформленных
земельно – правовых документах (т.1 л.д. 53).
В соответствии с
постановлениями администрации города Ульяновска № *** от 21.12.2018 и № *** от
26.12.2018 предписано МБУ «С***» демонтировать 16.01.2019 самовольно
установленные объекты движимого имущества на территории муниципального
образования «город Ульяновск» - деревянные сараи, расположенные по адресу: ***.
Однако в указанный
срок работы по демонтажу самовольных строений не были выполнены, в связи с чем 10.06.2019
прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска было вынесено представление об
устранении нарушений закона в срок 30 дней (т. 1 л.д 32).
До истечения
указанного срока, 01.07.2019 произошел пожар в надворных постройках
(коллективных сараях), расположенных во дворе многоквартирного жилого дома по
адресу: ***.
В 2021 году Сага
А.Г. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, МБУ «С***» о
признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,
указав, что уцелевшие после пожара сараи и гаражи продолжают нарушать
требования пожарной безопасности, в связи с чем вновь вынесены предписания,
акты прокурорского реагирования.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска по делу *** от 27.10.2021 признано незаконным
бездействие администрации города Ульяновска по организации демонтажа самовольно
установленного движимого имущества на территории муниципального образования
«город Ульяновск» в соответствии с постановлениями от 21.12.2018 № *** и от
26.12.2018 № 2766 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого
имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» -
деревянных сараев, расположенных по адресу: ***.
В последующем
администрация города Ульяновска привлекалась к административной ответственности
по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в
исполнительном документе, о демонтаже деревянных сараев.
Оценив представленные
сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд
пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между
бездействием администрации города Ульяновска по организации демонтажа
самовольно установленного объекта движимого имущества на территории
муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с вышеуказанными
постановлениями администрации г.Ульяновска №*** от 21.12.2018 и № *** от
26.12.2018 и возникшим 01.07.2019 пожаром, а также его последствиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
В данном случае
отсутствуют доказательства того, что
непосредственной причиной пожара явилось бездействие ответчика. Как следует из
вышеприведенного заключения эксперта, вероятной причиной явились действия
неустановленных лиц, повлекшие воспламенение сгораемых материалов как от
малокалорийного источника тепла, так и от источника открытого огня. То
обстоятельство, что очаг возгорания находился в сараях, подлежавших демонтажу,
не свидетельствует о причастности ответчика к возгоранию. Бездействие ответчика
по сносу самовольных строений после произошедшего пожара 01.07.2019 также не
является доказательством вины администрации города Ульяновска в причинении
ущерба.
Вопреки доводам
жалобы решение суда по делу № *** не имеют преюдициального значения при
рассмотрении настоящего спора. Ссылка на определение Верховного Суда РФ также
подлежит отклонению, поскольку спор разрешен судом применительно к
обстоятельствам конкретного дела.
В данном случае не доказана совокупность
юридически значимых обстоятельств, являющаяся необходимым условием для
возложения на администрацию города Ульяновска ответственности за
причинение ущерба в результате пожара от
01.07.2019.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 30 августа 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки в решении суда от 17 октября 2022 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Саги Анатолия
Георгиевича, Сага Лидии Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26
декабря 2022 года.
