УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003425-16
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-5493/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровой Ольги Николаевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 сентября 2022 года, с учетом определения того же суда
от 10 ноября 2022 года об исправлении описки в решении суда, по
гражданскому делу № 2-1775/2022, которым постановлено:
иск Российского Союза Автостраховщиков
удовлетворить.
Взыскать с Бобровой Ольги Николаевны в пользу
Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере
400 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7200
руб., а всего 407 200 руб.
Взыскать с Бобровой Ольги Николаевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» в возмещение расходов
по производству экспертизы 10 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее -
РСА) обратился в суд с иском к Бобровой
О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что
РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою
деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО). В
соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функцией данного
объединения является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП.
20.03.2019 между АО «МАКС» и РСА был заключен
договор №*** на оказание услуг по осуществлению страховой компанией
компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в
судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
05.12.2020 произошло ДТП с участием
автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Шерстянникова О.В., и Peugeot
4007, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бобровой О.Н.
На основании поступившего в адрес РСА от
Бобровой О.Н. заявления (требования) о компенсационных выплатах в счет
возмещения ущерба РСА принято решение о проведении выплаты на сумму
400 000 руб., которая перечислена Бобровой О.Н. платежным поручением ***
от 16.12.2020.
Однако согласно заключению трасологической
экспертизы ООО «Р***» №*** от 25.12.2020, повреждения, зафиксированные в
постановлении по делу об административном правонарушении от 05.12.2020 и в акте
осмотра транспортного средства от 09.12.2020, не соответствуют обстоятельствам
ДТП от 05.12.2020.
10.02.2021 истцом в адрес ответчицы была
направлена претензия о возврате выплаченной ей суммы, которая оставлена без
удовлетворения.
Истец просил взыскать с Бобровой О.Н. сумму
неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были
привлечены Газизов И.И., Шерстянников О.В., Медведева Е.А., АО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Боброва О.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требовании в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие
с выводами проведенной ООО «Эксперт-Техник» судебной экспертизы. Считает, что
она не нарушала Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД
РФ), действовала в соответствии с действующим законодательством. Обращает
внимание, что РСА добровольно произвел компенсационную выплату.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ
установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N
4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на
случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком
случайности, то есть страхователь должен
находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого
события.
Согласно пункту 2
указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя
вышеприведенных норм закона в их взаимной связи, при предъявлении требования о
страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию
наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу,
а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем.
Именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления страхового
случая.
В силу подпункта «б»
пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется
компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего.
Судом установлено, что Боброва О.Н. являлась
собственником автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***.
Боброва О.Н. обратилась с заявлением о
компенсационной выплате в РСА, указав о причинении ей ущерба в результате ДТП
от 05.12.2020, в ходе которого водитель Шерстянников О.В., управляя автомобилем
ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории совершил
столкновение с автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Бобровой О.Н.
Постановлением по делу об административном
правонарушении от 05.12.2020 Шерстянников О.В. привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность
владельца транспортного средства Шерстянникова О.В. застрахована по договору
ОСАГО страховой компанией «Стерх». Гражданская ответственность Бобровой О.Н. не
застрахована.
В связи с отзывом у страховой компании
«Стерх» лицензии на осуществление страховой выплаты, РСА производит компенсационные
выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
20.03.2019 между АО
«МАКС» и РСА заключен договор №*** на
оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и
представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с
компенсационными выплатами.
На основании
указанного договора АО «МАКС» произвело Бобровой О.Н. выплату в размере
400 000 руб. При этом трасологическое исследование АО «МАКС» не
проводилось.
Заявленные исковые
требования РСА основана на заключении трасологической экспертизы ООО «Р***» №***
от 25.12.2020, согласно которой повреждения автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в постановлении по делу
об административном правонарушении от 05.12.2020 и в акте осмотра транспортного
средства от 09.12.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.12.2020.
Соответственно, компенсационная выплата ответчику была произведена
необоснованно.
Судом по ходатайству
ответчицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено ООО «Эксперт-Техник».
Согласно заключению
судебной экспертизы, с технической точки зрения, образование повреждений на
автомобиле Peugeot 4007,
государственный регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах ДТП от
05.12.2020 исключено.
Проанализировав
содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полной
мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на
применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку
экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Никаких доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы,
ответчицей не представлено.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчицей не представлено суду
доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений,
которые образовались на ее автомобиле в результате ДТП от 05.12.2020.
Таким образом, факт
наступления страхового случая в результате ДТП от 05.12.2020 не нашел
объективного подтверждения.
В соответствии
со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Руководствуясь
вышеприведенными положениями закона, суд пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных исковых требований РСА.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Бобровой Ольги Николаевны
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.
