УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2022-000638-44

Судья Копылов И.Н.                                                                                   Дело № 33-5411/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        13 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Alpha Group Co., Ltd.» («Альфа Груп Ко., Лтд»), Лтд на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 года, с учетом определения того же суда от 12 октября 2022 года  об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу № 2-1-314/2022, по которому постановлено:

исковые требования «Alpha Group Co., Ltd.» («Альфа Груп Ко., Лтд») удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Зокира Зубайдуллоевича (паспорт серии ***) в пользу «Alpha Group Co., Ltd.» («Альфа Груп Ко., Лтд») компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в общей сумме 80 000 руб., в том числе изображения: «Grand Albert» (робот) в размере 5000 руб., «Jett» (самолет) в размере 5000 руб., «Dizzi» (робот) в размере 5000 руб.; «Dizzi» (самолет) в размере 5000 руб., «Jerome» (самолет) в размере 5000 руб., «Jerome» (робот) в размере 5000 руб., «Jett» (робот) в размере 5000 руб., «Donnie» (робот) в размере 5000 руб., «Donnie» (самолет) в размере 5000 руб., «Chase» (самолет) в размере 5000 руб.,  «Flip» (самолет) в размере 5000 руб., «Chase» (робот) в размере 5000 руб.,  «Flip» (робот) в размере 5000 руб., «Todd» (робот) в размере 5000 руб., «Todd» (самолет) в размере 5000 руб.  «ASTRA» (самолет) в размере 5000 руб..

Взыскать с Шарипова Зокира Зубайдуллоевича в пользу «Alpha Group Co., Ltd.» («Альфа Груп Ко., Лтд») судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 220 руб., стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 426 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Alpha Group Co., Ltd.» («Альфа Груп Ко., Лтд») к Шарипову Зокиру Зубайдуллоевичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

«Alpha Group Co., Ltd.» («Альфа Груп Ко., Лтд») обратилось в суд с иском к Шарипову З.З. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе закупки, произведенной 12.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ***, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). Продавцом указанного товара является ответчик.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: «Grand Albert» (робот) (свидетельство о регистрации №***). На данном товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства  «Jett» (самолет), «Dizzi» (робот),  «Dizzi» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Chase» (самолет), «Chase» (робот),  «Flip» (самолет), «Flip» (робот), «Todd» (робот), «Todd» (самолет), «ASTRA» (самолет) (свидетельства о регистрации №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***,  №***).

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Alpha Group Co., Ltd.» («Альфа Груп Ко., Лтд») и ответчику не передавались.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

Реализовав указанный выше товар, ответчик допустил 16 нарушений исключительных прав истца. Кроме того, для восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцом понесены расходы в виде стоимости контрафактного товара в размере 220 руб.

Ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Ульяновской области: от 08.06.2021 по делу №***, от 28.06.2021 по делу №***, от 27.08.2021 по делу №***, от 18.10.2021 по делу №***, от 21.09.2021 по делу №***, от 18.10.2021 по делу №***, от 09.08.2021 по делу №***, от 03.06.2021 по делу №***, от 08.06.2021 по делу №***.

Истец просил взыскать с Шарипова З.З. в пользу «Alpha Group Co., Ltd.» («Альфа Груп Ко., Лтд») компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения: «Grand Albert» (робот) в размере 20 000 руб., «Jett» (самолет) в размере 20 000 руб., «Dizzi» (робот) в размере 20 000 руб.; «Dizzi» (самолет) в размере 20 000 руб., «Jerome» (самолет) в размере 20 000 руб., «Jerome» (робот) в размере 20 000 руб., «Jett» (робот) в размере 20 000 руб., «Donnie» (робот) в размере 20 000 руб., «Donnie» (самолет) в размере 20 000 руб., «Chase» (самолет) в размере 20 000 руб.,  «Flip» (самолет) в размере 20 000 руб., «Chase» (робот) в размере 20 000 руб.,  «Flip» (робот) в размере 20 000 руб., «Todd» (робот) в размере 20 000 руб., «Todd» (самолет) в размере 20 000 руб., «ASTRA» (самолет) в размере 20 000 руб., стоимость товара, приобретенного у ответчика в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе «Alpha Group Co., Ltd.» («Альфа Груп Ко., Лтд») просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необоснованно снижен размер компенсации, заявленной истцом, в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика. Шариповым З.З. в материалы дела не представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, а принадлежащие ему торговые точки являются крупными, спорные товары представлены не в единственном экземпляре.

Кроме того, суду при определении размера компенсации следовало учитывать не только судебные акты, вынесенные до момента покупки контрафактного товара по настоящему делу, но и те, которые были вынесены после данного факта покупки, но вступили в законную силу к моменту вынесения решения по делу.

Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на предмет нарушения исключительных прав, что свидетельствует о грубом характере нарушения. При этом он мог и должен был осуществить проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принять меры к недопущению реализации контрафактного товара.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом первой инстанции установлено, что компании «Alpha Group Co., Ltd.» («Альфа Груп Ко., Лтд») принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства: изображение «Grand Albert» (робот), «Jett» (самолет), «Dizzi» (робот); «Dizzi» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Chase» (самолет), «Flip» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (робот), «Todd» (робот), «Todd» (самолет) и «ASTRA» (самолет).

12.11.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: ***, представителем истца проведена контрольная закупка, в ходе которой установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки), на котором содержатся произведения изобразительного искусства – изображения: «Grand Albert» (робот), «Jett» (самолет), «Dizzi» (робот); «Dizzi» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Chase» (самолет), «Flip» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (робот), «Todd» (робот), «Todd» (самолет) и «ASTRA» (самолет).

Данный факт не оспаривается сторонами.

Товар продан по цене 220 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – изображения: «Grand Albert» (робот), «Jett» (самолет), «Dizzi» (робот); «Dizzi» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «Donnie» (робот), «Donnie» (самолет), «Chase» (самолет), «Flip» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (робот), «Todd» (робот), «Todd» (самолет) и «ASTRA» (самолет), путем реализации товара.

Таким образом, реализуя товар (игрушку), ответчик без согласия правообладателя использовал соответствующие средства индивидуализации, допустив 16 нарушений в отношении 16 защищаемых объектов интеллектуальной собственности истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 320 000 руб. из расчета 20 000 руб. за одно допущенное нарушение.

Определяя размер компенсации, суд правильно руководствовался положениями пункта 3  статьи 1252, статьи 1515 ГК РФ.

Истцом избран способ защиты, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 указанного Постановления Верховного Суда РФ № 10 также разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм закона определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика суммы компенсации, который надлежаще мотивирован, обоснован судом с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик при рассмотрении дела просил уменьшить размер компенсации за каждое нарушение до суммы 5000 руб., ссылаясь на конкретные обстоятельства дела.

Учитывая материальное положение ответчика (прекращение им предпринимательской деятельности), заявленный истцом общий размер компенсации, а также то обстоятельство, что ходатайство ответчика о снижении размера компенсации было мотивированным, суд первой инстанции счел разумным и справедливым уменьшение размера компенсации до 5000 руб. за одно нарушение, а всего до 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку игрушка была реализована в одном экземпляре, каждое правонарушение не является по своей степени значительным и не может повлечь существенные убытки для истца. Кроме того, стоимость проданного товара составляет 220 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер.

То обстоятельство, что в рамках иных дел ответчик также привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца и иных правообладателей, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам основанием к отмене принятого судом решения не является, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств.         

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Alpha Group Co., Ltd.»,  Лтд («Альфа Груп Ко., Лтд») – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.