УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004344-29
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-5142/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 22 июля 2022 года, с учетом определения того же суда от 21
сентября 2022 года об устранении описок в решении суда по гражданскому делу
№2-3024/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Новикова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд
Эксперт 24/7» удовлетворить частично.
Признать
расторгнутым договор оказания услуг №*** от 31.01.2022 в части оказания потребителю Новикову Денису
Владимировичу устной консультации в соответствии с п.2.1. договора.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в пользу Новикова Дениса
Владимировича плату по договору оказания услуг №*** от 31.01.2022 в сумме
83 850 руб., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб.
В остальном в
удовлетворении исковых требований Новикова Дениса Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Роуд Эксперт 24/7» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 3015 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Новикова Д.В., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Новиков
Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд
эксперт 24/7» (далее - ООО «Роуд Эксперт 24/7») о признании договора
расторгнутым, взыскании денежных средств.
Требования
мотивированы тем, что 31.01.2022 между истцом и ООО «Торговый дом Армада-Авто»
был заключен договор №*** купли-продажи автомобиля
Hyundai
Solaris, 2011 года выпуска.
Одновременно с
заключением договора купли - продажи автомобиля между Новиковым Д.В. и ПАО
«Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №***, по условиям
которого ему были переданы денежные средства на приобретение автомобиля в
размере 657 557 руб. 94 коп. на срок 60 месяца под 18,30 % годовых с
обеспечением обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства.
Одновременно с заключением указанного договора истцом был заключен
договор с ООО «Роуд Эксперт
24/7» №*** на сумму 86 000 руб., из которых 2150 руб. - услуги по программе «Драйв», 2150 руб. - услуги по программе «Драйв выкуп», 81
700 руб. - устная консультация по вопросам страхования. Оплата по договору
произведена за счет кредитных денежных средств.
Поскольку данными услугами истец не
воспользовался, а сумма по договору является чрезмерно завышенной, истец
направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате
уплаченных денежных средств, на основании которого ООО «Роуд Эксперт 24/7»
возвратило денежные средства в размере 2150 руб.
Истец просил расторгнуть
договор №*** от 31.01.2022, заключенный с ООО «Роуд Эксперт 24/7»; взыскать с
ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 83 850 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом Армада-Авто», ООО
«Роуд Траст».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Роуд Эксперт 24/7» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела
акту оказанных услуг от 31.01.2022, который подписан сторонами и подтверждает
факт оказания услуг в полном объеме. Учитывая специфику консультационных услуг,
подтвердить факт оказания услуг какими-либо иными документами не представляется
возможным.
Считает, что в
нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того,
что ему не были оказаны услуги по договору. Судом необоснованно возложена
обязанность по доказыванию данного факта на ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7».
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что в данном случае истец услугу
принял, подписав акт об оказании услуг.
Полагает, что к
спорным правоотношениям не может быть применена статья 32 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), поскольку обязательства исполнителя в пределах предмета п. 2.1
договора исполнены. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательств не допускается после передачи результата работы заказчику.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела
следует, что 31.01.2022 между истцом Новиковым Д.В. и ответчиком ООО «Роуд
Эксперт 24/7» был заключен договор №***, согласно которому ответчик обязуется
по заданию клиента оказать услуги, а клиент -оплатить эти услуги (л.д. 16).
Пунктом 2
указанного договора предусмотрено, что услугами компании являются: 1) устная
консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования,
понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении
страхового случая, европротокол, действия при дорожно-транспортном
происшествии; 2) предоставление клиенту в течение двух лет права требовать от
компании приобретения (выкупа) автомобиля клиента, указанного в п.8.2 договора,
по цене, равной общей сумме задолженности клиента по договору и указанной в справке банка-кредитора
(опцион на выкуп согласно статье 429.3 ГК РФ), на условиях «Драйв Выкуп»; 3) предоставление клиенту в
течение двух лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах
по программе «Драйв» (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ).
Договор не
ограничивает права клиента получить опцион на выкуп автомобиля и/или
абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации по
страхованию, и наоборот (п. 3).
Вознаграждение
ответчика по договору составляет 86 000 руб., в том числе абонентское
обслуживание помощи на дорогах –2 150 руб., выкуп автомобиля – 2 150 руб.,
устная консультация по страхованию – 81 700 руб. (п. 5.5).
В случае оказания
клиенту услуг по договору он подписывает соответствующий акт об оказании услуг;
в случае предоставления только опциона на выкуп автомобиля – получает
соответствующий сертификат; в случае оказания и устной консультации, и
предоставления опциона на выкуп автомобиля, и абонентского обслуживания помощи
на дорогах, клиент подписывает акт об оказании услуг, включающий в себя и
сертификат на выкуп и/или помощь на дорогах (п. 5.1 – 5.4).
Оплата по договору
произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных ПАО
«Совкомбанк» Новикову Д.В. по кредитному договору от 31.01.2022, заключенному
истцом для приобретения автомобиля (л.д. 10-15). Ответчик не оспаривает факт получения
денежных средств по договору.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд исходил из того, что услуги по договору не
были оказаны Новикову Д.В., в силу чего он вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под
услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем
в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода
обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен
в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что
в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или
частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или
измененным.
В силу пункта 1
статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных
этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой
стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе
уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если
управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор
прекращается.
За право заявить
требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким
договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в
том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его
безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным
обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из
отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Г РФ).
При прекращении
опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2
настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным
договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ
договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается
договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в
том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать
от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или
предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было
ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не
предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав
потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей 32 данного Закона установлено право
потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании
услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы,
связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
В пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4
статьи 13, пункт 5
статьи 14, пункт 5
статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098
ГК РФ).
В данном случае между сторонами по делу был
заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу
закона принадлежит право отказаться от
договора.
Согласно материалам
дела, Новиков Д.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой
просил о расторжении абонентского
договора от 31.01.2022 №*** и возврате оплаченных денежных средств по договору
(л.д.20-21).
Претензию Новикова Д.В. ответчик удовлетворил
в части возврата денежной суммы за абонентское обслуживание по услуге помощи на
дорогах по программе «Драйв» в сумме 2150 руб., признав таким образом, что
данная услуга не была оказана, и никаких расходов на исполнение договора в этой
части не затрачено.
В оставшейся части претензия истца
удовлетворена не была со ссылкой на фактическое исполнение договора в части
оказания устной консультации в день заключения спорного договора и подписанный
акт об оказании услуг. Относительно оплаты по программе «Драйв выкуп» ответчик,
ссылаясь на статью 429.3 ГК РФ, указал, что услуга за право предъявить
требование компании выкупить автомобиль
также оказана, и уплаченная за опцион сумма не возвращается (л.д. 24).
Вместе с тем,
доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием
предоставления таких услуг, не имеется. Никаких доказательств того, что данные
услуги были фактически оказаны, не представлено.
Как указал истец, 31.01.2022 он с
представителями ООО «Роуд Эксперт 24/7» не общался, никаких консультаций
ответчика не получал. Договор подписал одновременно при покупке автомобиля и
заключении кредитного договора на его приобретение.
Учитывая, что договор купли-продажи
транспортного средства был заключен в г. Ульяновске, то по смыслу акта об
оказании услуг по договору от 31.01.2022 спорные услуги ответчиком были оказаны
также в г. Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является: ***.
Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г.
Ульяновске не имеется.
Акт об оказании услуг от 31.01.2022, равно
как и сам договор об оказании услуг, подписан Яруллиной А.Н., являющейся
генеральным директором ООО «Роуд Эксперт 24/7», факсимильной подписью, а
следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. При
этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни
в договоре, ни в акте оказанных услуг не содержится.
На запрос судебной коллегии ответчик не
представил информацию о том, когда, кем, при каких обстоятельствах фактически
оказана услуга и ее содержание.
Из буквального содержания акта оказанных
услуг следует, что ООО «Роуд Эксперт 24/7» оказало истцу три услуги: 1) устная
консультация; 2) опцион на выкуп автомобиля; 2) абонентское обслуживание (л.д.
16). В то же время, ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере
2150 руб. за услугу «абонентское обслуживание помощи на дорогах», что
свидетельствует о непредоставлении данной услуги.
При изложенных
обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств о том, какая услуга, в
каком объеме, кем, где предоставлена, подписанный истцом акт об оказании услуг не может быть принят в качестве
доказательства фактического оказания разовой консультационной услуги, стоимость
которой по условиям договора составляет 81 700 руб. и значительно выше
стоимости аналогичных услуг, а также размера страховой премии по договору
ОСАГО.
Принимая во
внимание, что доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора
от 31.01.2022 до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения
договора ответчиком не представлено, и договор фактически расторгнут, у суда
имелись основания для удовлетворения иска о возврате уплаченной по договору и
невозвращенной истцу суммы в размере 83 850 руб.
Учитывая, что
потребитель имеет право на возврат уплаченной суммы при отказе от услуги,
которая ему не оказана, ответчик необоснованно отказал в удовлетворении
претензии Новикова Д.В.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Вместе с тем
судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца 2 резолютивной части
решения суда фразу: «в части оказания
потребителю Новикову Денису Владимировичу устной консультации в соответствии с
п.2.1. договора», поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в
полном объеме, а взысканная судом сумма по договору не ограничена стоимостью
устной консультации.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» – без
удовлетворения.
Исключить из абзаца 2 резолютивной части
решения фразу: «в части оказания
потребителю Новикову Денису Владимировичу устной консультации в соответствии с
п.2.1. договора».
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13
декабря 2022 года.
