УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-004519-86

Судья Бирюкова О.В.                                                                     Дело № 33-5028/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         16 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпади Андрея Леонидовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-3109/2022, по которому постановлено:

исковые требования Шпади Андрея Леонидовича удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Добрый дом» привести пандус крыльца дома, расположенного по адресу: ***, в соответствие со строительными нормами и правилами.

Взыскать с ООО «УК «Добрый дом» в пользу Шпади Андрея Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Шпади А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» -    Каневского С.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Шпади А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (далее - ООО «УК «Добрый дом») о возложении обязанности произвести надлежащую доработку пандуса на крыльце дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что утром 13 апреля 2021 года он возвращался домой после сдачи анализов в поликлинике на ул.Гагарина г.Ульяновска. При подъеме на высокое крыльцо по неровным, с большими щелями ступенчатым плитам, вдоль швеллеров без поручней ограждения, которые мешали хотя бы придерживаться за стену, он споткнулся о верхнюю ступеньку и упал на травмоопасные углы и не заваренные надрезы вышеупомянутых швеллеров. От этого падения он порвал джинсы и получил колото-резаную рану правого бедра и вместе с помятым портфелем «дипломатиком» скатился вниз к основанию крыльца.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается картой вызова скорой помощи, справкой травматологического пункта, а также решением МСЭ от 25 августа 2021 года о признании его (истца) инвалидом ***.

Ответчик формально произвел декоративный ремонт крыльца и установил пандус с перилами, однако сделал это с грубыми нарушениями ГОСТа и существующих нормативов.

Материальный ущерб обусловлен расходами на лечение, обследования, транспорт и пропажу льготной путевки. С учетом компенсации льготной путевки в размере 26 000 руб., поврежденных джинс - 1000 руб., дипломатика - 500 руб., расходов на вызов такси - 450 руб., других дополнительных убытков, размер ущерба составляет 67 837 руб. 92 коп.

Ответчик его (истца) требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Просил суд возложить на ответчика обязанность привести пандус крыльца дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии со строительными нормами и правилами; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба - 67 837 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; неустойку в размере 90 000 руб. за нарушение сроков исполнения законного требования по устранению недостатков ремонта крыльца и пандуса, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Мороз Александр Дмитриевич.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шпади А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом принято незаконное решение, как по форме, так и по существу.

Так обязывая ответчика выполнить определенные действия, суд не указал конкретного или «разумного» срока для их выполнения, что позволяет ООО            «УК Добрый дом» затягивать исполнение судебного решения до бесконечности.

Поясняет, что Мороз А.Д. не смог быть его представителем по настоящему делу, так как был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласен с утверждением суда о том, что он в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменные доказательства по оплате медицинских обследований и чеки на лечение по назначению врача в связи с полученной по вине ответчика травмой.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Шпади А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении у ответчика ООО «УК «Добрый дом».

Заочным решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2021 года на ООО «УК «Добрый дом» возложена обязанность произвести текущий ремонт входного крыльца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Указанным решением установлено, что входное крыльцо многоквартирного жилого дома находится в состоянии требующем ремонта.

ООО «УК «Добрый дом» не предоставлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора указанное крыльцо соответствует строительным нормам и правилам, исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения суда от 21 мая 2021 года не окончено, третьим лицом Мороз А.Д. исполнение решения суда оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части содержания, проведения  своевременного текущего ремонта входного крыльца  по адресу: ***, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «УК «Добрый дом» привести пандус крыльца дома, в соответствие со строительными нормами и правилами.

Доводы жалобы о том, что судом не был установлен срок, в течении которого управляющая компания должна привести пандус крыльца дома в соответствии со строительными нормами и правилами на неправильность постановленного решения не указывает.

Из карты вызова скорой медицинской помощи, выписки из медицинской карты травматологического пункта ГУЗ УОЦСВМП следует, что 13 апреля 2021 года   Шпади А.Л. получена резаная рана правого бедра о пандус в подъезде собственного дома.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля К*** А.П. пояснил, что согласно медицинским документам, Шпади А.Л. поступил в травматологический пункт с колото - рваной травмой правого бедра, проходил в связи с этим лечение. Он (свидетель) в то время работал в качестве врача - травматолога в кабинете первичной помощи в травматологическом пункте. При поступлении Шпади А.Л. рана была обработана перекисью водорода, был наложен шов и повязка. Помощь была оказана бесплатно. Рана была не инфицирована, соответственно никаких рекомендаций Шпади А.Л. по приему антибиотиков не давалось. Швы с раны были сняты вовремя, никакого воспалительного процесса не было.

Стороной ответчика не оспаривался факт падения Шпади А.Л. на крыльце многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части содержания, проведения  своевременного текущего ремонта входного крыльца  по адресу: ***, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ООО «УК «Добрый дом» в причинении Шпади А.Л.  телесных повреждений.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определил к взысканию с ООО «УК «Добрый дом» в пользу Шпади А.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 67 837 руб. 92 коп., истец в указанную сумму включает расходы на лечение, обследования, транспорт и пропажу льготной путевки. При этом, компенсация льготной путевки составляет 26 000 руб., поврежденные джинсы - 1000 руб., дипломатик - 500 руб., расходы на вызов такси - 450 руб., другие дополнительные убытки.

Разрешая требования истца в части возмещения ему материального ущерба, суд первой инстанции указал на то, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, указывающих на понесенные истцом расходы в указанной сумме вследствие причиненного его здоровью вреда.

Шпади А.Л. в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции были представлены чеки по приобретенным им в аптеках лекарственных препаратов.

Так по периоду начиная с 13 апреля 2021 года и далее им приобреталось: облепиховое масло, стоимостью 131 руб. 92 коп., диклофенак - 730 руб. 41 коп. (чек от 4 февраля 2022 года; клей медицинский; бинт эластичный - 16 руб. 49 коп. (чек от 17 апреля 2021 года); амоксиклав, арбидол, полиоксидоний - 2057 руб. 37 коп. (чек от 9 ноября 2021 года), леркамен - 1290 руб. 10 коп. (чек от 17 ноября 2021 года) (л.д.30, копии чеков). 8 августа 2022 года приобретался роксатенз, стоимостью 655 руб. (л.д.233 оригинал чека), 9 марта 2022 года леркамен, стоимостью 1400 руб., 10 августа 2021 года омник, диклоген плюс - 926 руб. 80 коп., 2 июня 2021 года канефрон, коктель кислородный - 579 руб., 22 июля 2021 года йод, бриллиантовый зеленый, октолипен - 395 руб. 76 коп., 18 марта 2022 года амоксиклав, синобактин, неодисвен - 1583 руб., 7 апреля 2022 года дона таб. - 1800 руб., 31 июля 2021 года галвус, анальгин - 810 руб. 70 коп., 24 мая 2021 года (наименование нечитаемо). Также представлены чеки от 17 сентября 2021 года на приобретение полиоксидония, ацигерпина -           1184 руб. 70 коп., 14 июня 2022 года бинт, пластырь - 100 руб., 30 августа 2022 года - тексаред, метрогил дента - 972 руб. 91 коп., 21 сентября 2022 года - митрасептин про, амоксициллин - 528 руб., 7 июня 2022 года - хлоргексидин, метрогил дента - 400 руб., 31 мая 2022 года роксатенз инда - 559 руб., 25 августа 2022 года тексаред - 630 руб.    50 коп., 24 марта 2022 года нобазит - 699 руб., 6 сентября 2022 года кетопрофен -      147 руб., 7 сентября 2022 года фосфоглив, роксатенз инда - 1152 руб., 8 июня           2022 года бинт, гликлазид - 334 руб.

Свидетель К*** А.П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что все лекарственные препараты, приобретенные Шпади А.Л. по представленным в суд чекам, никакого отношения к полученной 13 апреля 2021 года последним травме отношения не имеют. Также свидетель дополнил, что при указанной травме возможно брюки, в которых находился Шпади А.Л., были порваны.                            

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не возражал против того, что во время падения Шпади А.Л. на крыльце дома 13 апреля 2021 года, брюки были порваны, с предъявленной истцом стоимостью брюк - 1000 руб. согласен.         

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения ему со стороны ответчика расходов на поврежденные джинсы в размере 1000 руб., а также на приобретение эластичного бинта, стоимостью 16 руб. 49 коп.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ООО «УК «Добрый дом» в пользу Шпади А.Л. в возмещении материального ущерба - 1016 руб. 49 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы Шпади А.Л. без удовлетворения.                                                      

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2022 года отменить в части отказа во взыскании материального ущерба.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ИНН ***) в пользу Шпади Андрея Леонидовича (паспорт РФ ***) в возмещении материального ущерба - 1016 руб. 49 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпади Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                        Судьи: 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022.