УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-008056-32
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-4565/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного
управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2022 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описок в решении суда от 15
августа 2022 года по гражданскому делу №2-2164/2022, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества Коммерческий банк
«ГАЗБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Николая Александровича, Ивановой Любови
Анатольевны в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в
солидарном порядке задолженность по кредитному
договору № *** от 10.04.2018 по состоянию на 01.07.2021 в размере 79 432
руб. 17 коп., в равных долях расходы
по уплате государственной пошлины в размере 5788 руб.
Взыскать с Иванова Николая Александровича в пользу
акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6000 руб.
Взыскание
по решению суда обратить на заложенное имущество – транспортное средство
ИМЯ-М-3006, идентификационный номер ***, год изготовления 2013, путем продажи с
публичных торгов.
В
остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения
представителя конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» - Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мешковой А.В., поддержавшей
доводы жалобы, пояснения Иванова Н.А., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее - АО
АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд с иском к Иванову Н.А., Ивановой Л.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Ивановым
Н.А., Ивановой Л.А. заключен кредитный договор № *** от 10.04.2018 на сумму 250 000 руб. на срок не позднее
10.04.2021 под 18% годовых.
Согласно п. 10. кредитного договора, в обеспечение
исполнения обязательств по договору ответчики передали в залог банку
транспортное средство: ИМЯ-М-3006,
Автобус класса I,
идентификационный номер ***, год изготовления 2013.
Ответчики
ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору. По
состоянию на 01.07.2021 сумма задолженности
по кредитному договору составляет 258 842 руб. 53 коп., в том числе: 192 988 руб. 03 коп. – основной
долг, 24 472 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 33 474
руб. 86 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 7907 руб. 13 коп.
– неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Просит взыскать
с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины, а
также обратить взыскание на заложенное имущество.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО АКБ
«ГАЗБАНК» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит
доводы, изложенные в иске. Указывает, что проценты за пользование кредитом
подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. По состоянию на
13.05.2022 задолженность по кредитному договору составляла 139 404 руб. 58
коп., в том числе основной долг – 100 814 руб. 16 коп., проценты – 3772
руб. 28 коп., неустойка на сумму основного долга – 25 699 руб. 67 коп.,
неустойка на сумму процентов – 9118 руб. 47 коп. Ответчики не оспаривали размер
задолженности, вместе с тем судом он был снижен.
Не соглашается с выводом суда
о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиками не
представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой
неустойки. Поскольку ее размер согласован сторонами в договоре, оснований для
снижения ее размера не имеется.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819
ГК РФ.
Пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ устанавливают, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу.
Судом установлено,
что между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ответчиками Ивановым Н.А., Ивановой Л.А.
заключен кредитный договор № *** от
10.04.2018 на сумму 250 000 руб. на срок не позднее 10.04.2021 под 18%
годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производятся
ежемесячными платежами в размере 9520
руб.
Согласно п. 10 кредитного договора и договору залога от
06.06.2018, заключенному с Ивановым Н.А., в залог банку в обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору передано транспортное средство:
ИМЯ-М-3006, идентификационный номер ***, год изготовления 2013, принадлежащее
ответчику.
Факт заключения
кредитного договора на указанных условиях подтвержден представленными в
материалы дела Индивидуальными условиями, Общими условиями договора, графиком
платежей (т. 1 л.д. 19 – 27). Условия договора подписаны заёмщиками Ивановым
Н.А., Ивановой Л.А. и в суде первой инстанции не оспаривались.
Доводы ответчика
Иванова Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что он не получал сумму
кредита по кредитному договору №
*** от 10.04.2018, вносил платежи в счет долга продавца по договору купли –
продажи вышеуказанного транспортного средства, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку опровергаются
материалами дела. Справкой по лицевому счету Иванова Н.А. подтверждается факт
выдачи ему кредита на сумму 250 000 руб. и внесение им платежей в
погашение долга (т. 1 л.д. 29-40).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на
заявленную в иске дату 01.07.2021 сумма
задолженности по кредитному договору составляла 258 842 руб. 53
коп., в том числе: 192 988 руб.
03 коп. – основной долг, 24 472 руб. 51 коп. – проценты за пользование
кредитом, 33 474 руб. 86 коп. – неустойка за несвоевременный возврат
кредита, 7907 руб. 13 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Проверив
обоснованность представленного истцом расчета суммы долга, образовавшегося по
состоянию на 01.07.2021, суд признал его верным. В суде первой инстанции данная сумма задолженности на заявленную истцом
дату 01.07.2021 ответчиками не оспаривалась.
Заочным решением суда по настоящему делу от
09.09.2021 была взыскана указанная сумма задолженности. Рассматривая
дело после отмены данного заочного решения, суд установил, что в период с
02.07.2021 ответчиками производились погашения суммы долга, в том числе в
рамках исполнительных производств, возбужденных на основании указанного
судебного акта.
Поступившие
банку денежные средства распределены истцом следующим образом: в погашение
основного долга - 92 173 руб. 87 коп., в погашение процентов - 24 472 руб. 51 коп., в погашение
неустойки за несвоевременный возврат кредита - 33 474 руб. 86 коп., в
погашение неустойки за несвоевременную уплату процентов - 7907 руб. 13 коп.
За период с 02.07.2021 по 13.05.2022 по вышеуказанному
кредитному договору начислены проценты в размере 3772 руб. 28 коп., неустойка
за просрочку основного долга в размере 25 699 руб. 67 коп., неустойка за
несвоевременную уплату процентов в сумме 9118 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 86 - 87).
Однако требования банка о взыскании долга за данный период не заявлялись, а
изначально заявленные требования о взыскании долга по состоянию на 01.07.2021
не уточнялись.
Согласно расчетам истца, с учетом произведенных ответчиком
выплат после 01.07.2021, задолженность по состоянию на заявленную в иске дату
(01.07.2021) составляет сумму основного долга 100 814 руб. 16 коп.
Суд,
определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, правильно
руководствовался положениями статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма
произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства
полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки
кредитора по получению исполнения, затем - проценты,
а в оставшейся части - основную сумму долга.
В
соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по
договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для
полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита
(займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1)
задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка
(штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21
настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма
основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные
законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или
договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, в силу прямого указания закона, суммы,
списанные истцом в счет оплаты неустоек (33 474 руб. 86 коп. и 7907 руб.
13 коп.), после погашения процентов, начисленных на дату 01.07.2021, подлежали
списанию в счет основного долга.
С учетом объяснений стороны истца и представленных расчетов,
суд правильно определил размер задолженности ответчиков на 01.07.2021 в сумме
100 814 руб. 16 коп., включающей:
59 432 руб. 17 коп. (192 988 руб. 03 коп. - 92 173 руб.
87 коп. - 33 474 руб. 86 коп. – 7907 руб. 13 коп.) – основной долг,
33 474 руб. 86 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 7907
руб. 13 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.
При
этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленных
неустоек до 20 000 руб., посчитав начисленные суммы неустоек
несоразмерными последствиям неисполнения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая период неисполнения обязательства по вышеуказанному
кредитному договору, соотношение суммы долга и размера неустоек, частичное
погашение заявленной суммы иска к моменту принятия судебного решения, судебная коллегия соглашается с размером
неустойки, взысканной судом. В данном случае определенная к взысканию сумма
неустоек обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего
исполнения обязательств по кредитному договору и примененной мерой
ответственности. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы
суда в этой части и влекущих увеличение суммы неустоек.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк
«ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
декабря 2022 года.
