УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003334-95
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-4861/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьясова Андрея Олеговича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа
2022 года по гражданскому делу №2-1743/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Марьясова Андрея Олеговича к Кузнецовой Маргарите Юрьевне, областному
государственному казенному учреждению «Государственное юридическое бюро
Ульяновской области имени И.И. Дмитриева» о признании факта отказа в оказании
юридической помощи незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя ОГКУ «Государственное
юридическое бюро Ульяновской области имени И.И. Дмитриева» Ильиной С.Н., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Марьясов А.О. обратился в суд с иском к
Кузнецовой М.Ю. о признании факта отказа в оказании юридической помощи
незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов.
Требования
мотивированы тем, что 05.06.2019 истец обратился в Государственное юридическое
бюро в г. Димитровграде за бесплатной юридической помощью, однако сотрудница
бюро Кузнецова М.Ю. отказала ему в предоставлении указанной помощи под
надуманным предлогом, указав, что он обязан представить информацию на бумажном
носителе. На его доводы о том, что сейчас все государственные органы перешли на
электронный документооборот, Кузнецова М.Ю. не отвечала и отказалась отвечать.
Считает, что ответчица нарушила Закон о бесплатной юридической помощи.
Уточнив исковые
требования, просил признать незаконным факт отказа Кузнецовой М.Ю. оказать ему
юридическую помощь под предлогом, что им не представлена информация на бумажном
носителе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в
виде расходов на подготовку иска и ходатайств по делу, а также на пререкания с
ответчиком, на поездку к зданию суда и обратно, на присутствие в судебном
заседании, исходя из почасовой ставки юриста в размере 4000 руб. и затрат 11 часов
в совокупности, а также расходы на поездки на автобусе.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено областное государственное казенное
учреждение «Государственное юридическое бюро Ульяновской области имени И.И.
Дмитриева» (далее – ОГКУ «Государственное юридическое бюро Ульяновской области
имени И.И. Дмитриева»).
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Марьясов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований,
В обоснование жалобы
указывает, что суду апелляционной инстанции необходимо определить, какие
нарушения закона допущены судьей Кочергаевой О.П. при рассмотрении гражданского
дела и какую ответственность она несет.
Считает, что судьей допущены нарушения закона, а именно была запрещена
видеозапсиь в зале суда, что нарушает конституционные права истца. К материалам
дела были приобщены документы без
обсуждения вопроса об их приобщении. В нарушение части 1 статьи 8 ГПК РФ и пункта 1 статьи 5 ФКЗ №1 к материалам дела
была приобщена копия ответа из прокуратуры, что указывает на зависимость суда
от чужой воли. При этом судом не были истребованы материалы дела №*** по его
административному иску. Истец не ознакомлен с возражениями ответчика. Суд делал
необоснованные замечания истцу, создавая
преимущество для ответчика.
Полагает, что суд не
рассмотрел основной довод истца о незаконности требований ответчика
предоставлять документы в «бумажном виде». Его доводы в этой части основаны на
том, что части 2, 3, 6 статьи 6 Закона Ульяновской области от 03.10.2012 N
131-ЗО «О бесплатной юридической помощи на территории Ульяновской области»
возлагают на него обязанность предоставить в подлинниках только те документы,
которые дают ему право на получение бесплатной юридической помощи, а не все
документы. Иные документы, необходимые для консультаций, составления заявлений,
жалоб, исков могут быть представлены в другом виде. Суд проигнорировал его
требование указать в решении, в случае отказа в удовлетворении иска, в каких частях статьи 6 Закона «О бесплатной
юридической помощи на территории Ульяновской области» имеется ссылка на ответы
из разных органов и организаций.
Считает необходимым
внести исправления в протокол судебного заседания в соответствии с содержанием
аудиопротокола.
Просит приобщить к
материалам дела видеофайлы по представленной им ссылке.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Кузнецова М.Ю. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В
соответствии с ходатайством истца его участие было обеспечено посредством видео
– конференцсвязи с Димитровградским городским судом Ульяновской области. Однако
в судебное заседание он не явился, об отложении судебного заседания не
ходатайствовал.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 2
Федерального закона от 21.11.2011 №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в
Российской Федерации» граждане имеют право на получение бесплатной юридической
помощи в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным
законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской
Федерации.
Статья 5 данного
Федерального закона устанавливает основные принципы оказания бесплатной
юридической помощи: 1) обеспечение реализации и защиты прав, свобод и законных
интересов граждан; 2) социальная справедливость и социальная ориентированность
при оказании бесплатной юридической помощи; 3) доступность бесплатной
юридической помощи для граждан в установленных законодательством Российской
Федерации случаях; 4) контроль за соблюдением лицами, оказывающими бесплатную
юридическую помощь, норм профессиональной этики и требований к качеству
оказания бесплатной юридической помощи; 5) установление требований к
профессиональной квалификации лиц, оказывающих бесплатную юридическую помощь;
6) свободный выбор гражданином государственной или негосударственной системы
бесплатной юридической помощи; 7) объективность, беспристрастность при оказании
бесплатной юридической помощи и ее своевременность; 8) равенство доступа
граждан к получению бесплатной юридической помощи и недопущение дискриминации
граждан при ее оказании; 9) обеспечение конфиденциальности при оказании
бесплатной юридической помощи.
Отношения, связанные
с оказанием бесплатной юридической помощи в Российской Федерации в рамках
государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи, и
организационно-правовое обеспечение реализации права граждан на получение
бесплатной юридической помощи в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации регулируются
настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут
устанавливаться дополнительные гарантии реализации права граждан на получение
бесплатной юридической помощи (статья 3 указанного Федерального закона).
В соответствии с
вышеуказанным Федеральным законом
принят Закон Ульяновской области от 03.10.2012 N 131-ЗО «О бесплатной
юридической помощи на территории Ульяновской области» (далее – Закон № 131 –
ЗО), который регулирует отдельные вопросы оказания гражданам Российской
Федерации бесплатной юридической помощи на территории Ульяновской области.
Как следует из
статьи 2 Закона № 131 - ЗО, в государственную систему бесплатной юридической
помощи на территории Ульяновской области входит государственное юридическое
бюро Ульяновской области, создаваемое в форме областного государственного
казенного учреждения.
В соответствии с
Федеральным законом
«О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» органы исполнительной
власти Ульяновской области, подведомственные им учреждения, органы управления
Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской
области оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь в виде правового
консультирования в устной и письменной форме по вопросам, относящимся к их
компетенции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
для рассмотрения обращений граждан.
Органы
исполнительной власти Ульяновской области, подведомственные им учреждения,
органы управления Территориального фонда обязательного медицинского страхования
Ульяновской области в случаях и в порядке, которые установлены федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами
Ульяновской области, оказывают бесплатную юридическую помощь гражданам,
нуждающимся в социальной поддержке и социальной защите, в виде составления
заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера и
представляют интересы гражданина в судах, государственных и муниципальных
органах, организациях (часть 3 статьи 4 Закона № 131 - ЗО).
Статья 6 Закона №
131 - ЗО устанавливает порядок оказания гражданам бесплатной юридической помощи
государственным юридическим бюро Ульяновской области и адвокатами, являющимися
участниками государственной системы бесплатной юридической помощи на территории
Ульяновской области.
Так, в соответствии
с частью 1 данной нормы закона для получения бесплатной юридической помощи в
рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории
Ульяновской области гражданин, имеющий право на оказание бесплатной юридической
помощи в соответствии с частью 1
статьи 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в
Российской Федерации» либо в соответствии с частью 1
статьи 5 настоящего Закона, по своему выбору обращается к адвокату,
являющемуся участником государственной системы бесплатной юридической помощи на
территории Ульяновской области, или в государственное юридическое бюро
Ульяновской области.
Согласно части 2
статьи 6 Закона № 131 - ЗО бесплатная юридическая помощь на территории
Ульяновской области оказывается государственным юридическим бюро Ульяновской
области или адвокатом, являющимся участником государственной системы бесплатной
юридической помощи на территории Ульяновской области, на основе: 1) документа,
удостоверяющего в соответствии с законодательством Российской Федерации
личность гражданина, обращающегося за бесплатной юридической помощью, и
подтверждающего наличие у него гражданства Российской Федерации; 2) документов,
подтверждающих принадлежность гражданина к категориям граждан, предусмотренным частью 1
статьи 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в
Российской Федерации» либо частью 1
статьи 5 настоящего Закона, а в случаях оказания бесплатной
юридической помощи, установленных частью 3
статьи 5 настоящего Закона, - также документов, подтверждающих эти
случаи.
Частью 5 той же
статьи установлено, что документы,
указанные в частях 2 и 3
настоящей статьи, представляются гражданами в подлинниках и копиях либо в
копиях, верность которых засвидетельствована лицами, имеющими право совершения
нотариальных действий, либо выдавшими такие документы органами и организациями,
если Федеральным законом
от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и
муниципальных услуг» не предусмотрено, что представление таких документов или
сведений из них должно осуществляться по соответствующему межведомственному
запросу.
В соответствии с
частью 7 статьи 6 Закона № 131 - ЗО оказание бесплатной юридической помощи
гражданину государственным юридическим бюро Ульяновской области осуществляется
на основании соответствующего соглашения, примерная форма которого утверждается
Правительством Ульяновской области.
Судом установлено,
что на основании Устава ответчик ОГКУ «Государственное юридическое бюро
Ульяновской области имени И.И. Дмитриева» оказывает бесплатную юридическую
помощь в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ульяновской
области категориям граждан, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от
21.11.2011 №324-ФЗ и статьи 5 Закона № 131 - ЗО. Данное учреждение не является
органом государственной власти, а его сотрудники не являются государственным
служащими и должностными лицами.
Ответчик Кузнецова
М.Ю. работает в данном учреждении с *** в должности *** по оказанию бесплатной
юридической помощи.
Между истцом
Марьясовым А.О. и ОГКУ «Государственное юридическое бюро Ульяновской области
имени И.И. Дмитриева» в лице ведущего юрисконсульта Кузнецовой М.Ю. заключены
соглашения:
1) №*** от
05.06.2019, предметом которого является оказание бюро гражданину бесплатной
юридической помощи в виде устной консультации по трудовому вопросу (л.д.37),
2) №*** от
05.06.2019, предмет которого устная консультация по жилищному вопросу (л.д.38),
3) №*** от
19.06.2019, предметом которого является составление иска о защите прав потребителя и о компенсации
морального вреда (л.д.39),
4) №*** от
19.06.2019, предмет которого устная консультация по обжалованию действий
органов местного самоуправления (л.д.44).
Заявленный иск
Марьясова А.О. по настоящему делу основан на том, что 05.06.2019 Кузнецова
М.Ю., выполняя свои трудовые функции, отказалась оказать ему юридическую помощь
без представления им документов на бумажном носителе.
Суд, руководствуясь
положениями статей 420, 421, 425, 431, 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), правильно указал, что правоотношения сторон
регулируются вышеуказанными соглашениями, условия которых согласованы обеими
сторонами, а соответственно обязательны для них с момента заключения
соглашения, устанавливают не только права, но и обязанности.
Из буквального
содержания соглашений следует, что Марьясов А.О. принял на себя обязанность по
просьбе работника бюро, оказывающего бесплатную юридическую помощь в
соответствии с соглашением, представить имеющиеся у него документы и информацию
для исполнения обязательств по соглашению (п.2.3). При этом учреждение не несет
ответственности за неисполнение условий настоящего соглашения, вызванное
непредставлением гражданином запрошенных документов и информации, а также за
последствия, связанные с предоставлением не соответствующей действительности
информации (п.2.4).
Согласно п. 2.1.1
соглашений, учреждение обязалось обеспечить гражданину оказание бесплатной
юридической помощи, предусмотренной соглашением в течение 10 дней со дня
предоставления гражданином информации и
документов, необходимых для исполнения обязательства.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца и отказе в
удовлетворении иска.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Из материалов дела
следует, что вышеуказанные соглашения, заключенные Марьясовым А.О., не
расторгнуты, юридическая помощь ему оказывалась, в частности, были составлены
иски, даны устные консультации.
Как следует из иска
и доводов жалобы, предметом спора является требование сотрудника юридического
бюро Марьясову А.А. представить документы, необходимые для оказания юридической
полмощи по существу поставленного им вопроса. Однако, обращаясь с настоящим
иском, истец не смог пояснить, с каким вопросом он обратился 05.06.2019 за
юридической помощью, а также, была ли оказана ему юридическая помощь.
Из пояснений
представителя ОГКУ «Государственное юридическое бюро Ульяновской области», в
том числе в суде апелляционной инстанции,
следует, что Марьясов А.О. неоднократно обращался в бюро за юридической
помощью, но не во всех случаях предоставлял необходимые документы, в связи
с чем ему разъяснялись обязанность
представить документы в соответствии с условиями соглашения и порядок оказания
помощи. При отсутствии документов сотрудник давал устную консультацию исходя из
действующих норм права. Электронная
почта на рабочих местах работников Госюрбюро не предназначена для общения с
гражданами, обратившимися за получением бесплатной юридической помощи.
Электронный документооборот между работниками Госюрбюро и гражданами не
осуществляется и законом не урегулирован.
Учитывая условия п.
2.3 заключенных Марьясовым А.О. соглашений, он был обязан представить
сотруднику бюро имеющиеся у него документы для исполнения обязательств бюро по
соглашению. Истец, располагая данными документами, отказался предоставить их на
бумажном носителе, а предлагал направить их на электронную почту бюро. Однако
порядок электронного оборота при оказании юридической помощи не предусмотрен
вышеприведенными нормативными актами, равно как и соглашениями, заключенными
между сторонами по делу.
При установленных
обстоятельствах, и принимая во внимание положения Федерального закона от
21.11.2011 №324-ФЗ о необходимости обеспечения конфиденциальности при оказании
бесплатной юридической помощи, требование истца принять от него документы по
электронной почте не может быть признано обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Никаких объективных данных, позволяющих усомниться в объективности,
беспристрастности и независимости судьи при рассмотрении настоящего дела, не
установлено.
Часть 7 статьи 10
ГПК РФ устанавливает, что кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного
заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» допускаются с разрешения суда.
С учетом мнения ответчиков,
возражавших против ведения видеозаписи
судебного заседания, необходимости соблюдения интересов обеих сторон,
характера спора, суд правомерно отказал истцу в ведении видеосъемки судебного
разбирательства. В данном случае права истца не нарушены, поскольку содержание
судебного заседания зафиксировано на аудиозаписи. Разбирательство по делу
велось в открытом судебном заседании. Отсутствие видеозаписи не привело и не
могло привести к принятию незаконного судебного акта.
Заявленные сторонами
ходатайства были разрешены судом в установленном порядке с учетом относимости
заявленных и представляемых сторонами доказательств к предмету спора. Решение
по делу № *** по административному иску Марьясова А.О. к прокуратуре города
Димитровграда, заместителю прокурора города Димитровграда о понуждении дать
ответ в письменном виде, повторно рассмотреть заявление не связано с предметом
спора по настоящему делу, в связи с чем оснований для истребования материалов
данного дела не имелось.
У суда отсутствует
обязанность записывать на электронный носитель и приобщать к материалам дела
запись с видеофайлами, на которые имеется ссылка в иске. Содержание данных
файлов, а также сам факт ведения видеозаписи Марьясовым А.О. при разговоре с
Кузнецовой М.Ю., ответчиками не оспаривается. С учетом предмета и основания
спора все имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства судом
установлены.
Изложенные в
апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены
председательствующим судьей. Согласно части 1
статьи 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все
существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного
процессуального действия. Часть 2
статьи 229 ГПК РФ устанавливает перечень сведений, подлежащих
отражению в протоколе в обязательном порядке.
В протокол судебного
заседания по настоящему делу внесены существенные сведения о разбирательстве
дела, содержание пояснений лиц, участвующих деле, а также сведения, которые в
обязательном порядке должен содержать протокол судебного заседания и имеющие
значение для рассмотрения спора по существу. При этом к материалам дела
приложена аудиозапись судебного заседания, содержание которой не противоречит
установленным судом обстоятельствам дела и не опровергает правильности выводов
суда по существу рассмотренных требований.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Марьясова Андрея Олеговича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2022 года.
