УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004165-19
Судья Усова
В.Е.
Дело №33-3707/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6 декабря 2022
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митязова Владимира
Викторовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года по делу № 2-1704/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Митязова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности выдать
направление на ремонт транспортного средства отказать.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, судебная коллегия
установила:
Митязов В.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возложении обязанности
выдать направление на ремонт транспортного средства.
В обоснование
исковых требований указано, что 22.11.2021
в 19 часов 50 минут около дома № 5 по пр. Ленинского Комсомола в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с
участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Пежо
4007», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Рафикова
И.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя Рафикова И.В., который на перекрестке дорог не уступил дорогу
автомобилю Пежо 4007, государственный регистрационный знак ***.
На момент ДТП
гражданская ответственность водителя Рафикова И.В. была застрахована в САО
«ВСК», а ответственность истца - в ООО «СК «Согласие», которое признало
указанное ДТП страховым случаем и 15.12.2021 выдало истцу направление на ремонт
на станцию технического обслуживания ИП Ш*** С.И. по адресу: ***. Однако при
личном обращении истца в данную организацию ему было заявлено, что
восстановительному ремонту подлежат только дверь задняя правая и порог правый
автомобиля. Остальные повреждения, образовавшиеся в результате ДТП: подушки
безопасности пассажира справа, блоки SRS,
крыло заднее правое, порог правый и т.д. в перечне работ отсутствуют и с
ответчиком не согласованы.
Не согласившись с
частичным возмещением ущерба, истец направил в страховую компанию претензию с требованием
произвести ремонт в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового
уполномоченного от 28.02.2022 в удовлетворении заявления Митязова В.В. о
взыскании страхового возмещения также было отказано. С данным решением финансового
уполномоченного истец не согласен.
Просил суд назначить
по делу судебную автотехническую экспертизу и обязать ООО «СК «Согласие» выдать
направление на ремонт всех образовавшихся в ДТП от 22.11.2021 повреждений
автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг Климов В.В. и САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Митязов В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика выдать ему
направление на ремонт повреждений его автомобиля, полученных в результате ДТП;
назначить по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет исследования
образовавшихся в результате ДТП от 22.11.2021 повреждений на автомобиле «Пежо
4007».
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
не были объективно исследованы все обстоятельства дела, не проверена
относимость и допустимость представленных сторонами доказательств. Считает, что
экспертиза от 19.02.2022 №***, проведенная ООО «Л***», является неполной, выводы
сделаны экспертами без учета результатов диагностики системы безопасности и без
осмотра автомобиля истца. Суд не учел взаимную связь между наступлением
страхового случая и одномоментностью всех заявленных повреждений,
образовавшихся в результате ДТП от 22.11.2021.
Дело рассмотрено в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N
4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на
случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком
случайности, то есть страхователь должен
находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого
события.
Согласно пункту 2
указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте
с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции
РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных
норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию
наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу,
а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В
силу вышеприведенных положений закона именно на истце лежит обязанность
доказать факт наступления страхового случая и относимости всех заявленных
повреждений транспортного средства к страховому случаю.
Судом установлено,
что Митязов В.В. является собственником автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность Митязова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК
«Согласие» по Договору ОСАГО
В обоснование иска
Митязов В.В. ссылается на причинение ущерба принадлежащему ему автомобилю в
результате ДТП от 22.11.2021 в виде механических повреждений, которые причинены
одномоментно в результате наезда автомобиля ВАЗ-211440, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Рафикова И.В.
Из материалов дела
следует, что 30.11.2021 Митязов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с
заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
02.12.2021 по
инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля «Пежо 4007»,
государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра.
ООО «Р***» по заказу
ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от 09.12.2021 № ***,
согласно которому система пассивной безопасности транспортного средства истца
не сработала в результате ДТП от 22.11.2021. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 600 руб., с учетом
износа - 60 900 руб.
15.12.2021 ООО «СК
«Согласие» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Ш*** С.И.
Однако Митязов В.В.
не согласен с объемом повреждений, признанных страховой компанией наступившими
в результате страхового случая.
Финансовым
уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Л***»
на предмет определения повреждений, возникших на транспортном средстве истца в
результате ДТП от 22.11.2021, и соответствия данных повреждений обстоятельствам
рассматриваемого ДТП.
Заключением эксперта
ООО «Л***» от 19.02.2022 № *** определены повреждения транспортного средства,
которые не могли возникнуть на транспортном средстве Митязова В.В. в результате
ДТП от 22.11.2021, а именно:
- дверь задняя
правая - деформация в нижней части, нарушение лакокрасочного покрытия в нижней
внутренней и внешней частях, следы кустарного ремонта, окраска исключена -
повреждения, требующие ремонта и окраски более 25% поверхности;
- стойка правая - деформация и нарушение ЛКП в
нижней части;
- AirBag головная
правая - в сработавшем состоянии - повреждение не соответствует заявленным
обстоятельствам, что также подтверждается заключением о ПСБ;
- AirBag боковая
правая в сработавшем состоянии - повреждение не соответствует заявленным
обстоятельствам, что также подтверждается заключением о ПСБ;
- ремень
безопасности передний левый и правый - в сработавшем состоянии - повреждение не
соответствует заявленным обстоятельствам, что также подтверждается заключением
о ПСБ.
При этом стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в
размере 101 761 руб., с учетом износа 59 300 руб.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с
применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного
Суда РФ 18 марта 2020 г.), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд
рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой
организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при
рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано
и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения
судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к
положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной
экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной
экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее
проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым
уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных
исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными
основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Не соглашаясь с выводами экспертизы ООО «Л***»,
сторона истца указывала, что исследование проводилось без осмотра транспортного
средства Митязова В.В. и без учета акта осмотра системы безопасности автомобиля
от 25.01.2022, справки, в которой указано на наличие ошибок в блоке SRS при
проведении диагностики.
Как следует из
заключения ООО «Л***», исследование
проводилось по фотоматериалам, в исходных данных отсутствует ссылка на
вышеуказанный акт осмотра системы безопасности автомобиля от 25.01.2022. Выводы
эксперта основаны на отчете о диагностике автомобиля, проведенной по заявке
финансовой организации.
В суде апелляционной
инстанции представитель истца настаивал на
проведении судебной автотехнической экспертизы, пояснив, что до
настоящего времени автомобиль не восстановлен.
С учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что
экспертом ООО «Л***» не проводился осмотр автомобиля истца, не в полной мере
учтены все исходные данные, а также возникшие в связи с этим сомнения в
правильности и обоснованности проведенной по экспертизы, судебной коллегией
назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции РФ.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы,
образование представленных повреждений автомобиля «Пежо 4007», р/з ***, с
технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 22.11.2021, и данные повреждения в совокупности не
могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.
В исследовательской
части судебной экспертизы эксперт отметил, что в первичной автотехнической
экспертизы ООО «Л***» № *** от 19.02.2022 дан вероятно положительный вывод в
отношении соответствия образования внешних повреждений автомобиля истца
обстоятельствам ДТП от 22.11.2021, указанным в административном материале и
других материалах дела. Однако для получения даже вероятно положительного
вывода необходимо получить взаимное соответствие трех следующих факторов:
повреждений на автомобилях; следовой информации на месте ДТП; сведений,
содержащихся в объяснениях водителей. В данном случае о каком-либо взаимном
соответствии указных факторов говорить нет смысла: повреждения на автомобилях в
их совокупности не характерны для случая их контактного взаимодействия при
заявленных обстоятельствах ДТП, а также противоречат сведениям, содержащимся в объяснениях
водителей, которые, в свою очередь, не соответствуют вещной обстановке места
ДТП. Выявленные в ходе повторной экспертизы несоответствия позволяют
сформулировать только категорически отрицательный вывод по поставленному
вопросу. Причиной расхождения выводов является неполнота проведенного экспертом
ООО «Л***» исследования.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в повторной
судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на
поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое
проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом
работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю
совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, а также
имеющиеся в материалах дела экспертные заключения иных специалистов по факту
ДТП от 22.11.2021, непосредственно осмотрел автомобиль истца и провел наиболее
полное исследование в рамках настоящего дела. При этом эксперт сделал
однозначный вывод, исключив возможность образования заявленных повреждений
автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 22.11.2021.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, достаточных
для вывода об образовании заявленных им повреждений
автомобиля при указанных
им обстоятельствах в ДТП от 22.11.2021.
Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении завяленного иска
являются правильными, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы
не имеется.
От ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило ходатайство о
возмещении судебных расходов, связанных
с проведением судебной экспертизы, в размере 20 200 руб.
С учетом положений статей 96, 98, 103 ГПК РФ указанные судебные
издержки подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Митязова В.В. как
с проигравшей в споре стороны.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Митязова Владимира Викторовича – без удовлетворения.
Взыскать с Митязова
Владимира Викторовича (*** года рождения, уроженца г. У***, паспорт ***) в
пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебных
экспертиз Министерства юстиции России (ИНН ***) расходы, связанные с
проведением судебной экспертизы, в размере 20 200 рублей.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.
