УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2008 г.                                                   Судья  Рыбалко В.И.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 мая 2008 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Колобковой О.Б., Маслюкова П.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «***» на решение Ленинского районного суда от 02 апреля 2008 года, по которому постановлено:

Заявление Государственного учреждения здравоохранения «***» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 23 от 05 марта 2008 года – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Государственное учреждение здравоохранения «***» (ГУЗ «***») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

В обоснование заявления указано, что 17.03.2008 г. в ГУЗ «***» поступило предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 23 от 05.03.2008 г. с возложением обязанности принять ряд мер по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Заявитель находит данное предписание незаконным, противоречащим требованиям ст. 357 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 3, 7, п. 3 ст. 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» а также находит его необоснованным и подлежащим отмене.

Предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 23 от 05.03.2008 г. обязывает отменить ряд приказов ГУЗ «***», однако оно не содержит указаний на то, какие именно нарушения были допущены, в чём они выразились, чьи права были нарушены, что делает его необоснованным. Это предписание поступило в ГУЗ «***» только 17.03.2008 г., то есть через 12 календарных дней после выдачи, в то время как письменную информацию об устранении выявленных нарушений, в соответствии с разделом № 3 предписания, необходимо представить в срок до 11.03.2008 года. Данное предписание устанавливает заведомо невыполнимые сроки, следовательно, оно является незаконным.

Разрешив по существу заявленные по делу требования заявителя, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Автор кассационной жалобы полагает, что в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие полномочия государственного инспектора труда Г***. на проведение проверки. Данным проверяющим лицом не были исследованы необходимые для проверки документы. Установление в предписании Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 23 от 05.03.2008 г. неисполнимого срока его выполнения влечет недействительность предписания.

Не оспаривая законности и обоснованности требований, изложенных в предписании Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 23 от 05.03.2008 г., кассатор полагает, что проверка их учреждения, по результатам которой было выдано предписание, проведена с нарушением действующего законодательства, что само по себе указывает на незаконность предписания.

В судебную коллегию кассатор (представитель ГУЗ «***») не явился, несмотря на надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, причину неявки в судебную коллегию не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  государственного инспектора труда Г***., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных ГУЗ «***» требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 05.02.2008 г. в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступила жалоба работника ГУЗ «***» Б***. на действия администрации ГУЗ «***» в связи с ее незаконным переводом по производственной необходимости.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 156 от 19.02.2008 г. государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Г***. поручено проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о труде и охране труда в ГУЗ «***» (внеплановой проверки). Сроки проведения проверки были определены в период с 19.02.2008 г. по 19.03.2008 г.

Данная проверка была проведена инспектором труда  Г***. камерально, в помещении Государственной инспекции труда в Ульяновской области без выезда по месту нахождения ГУЗ «***»  на основании копий документов, удостоверенных заместителем главного врача ГУЗ «***» по кадрам К***.

По результатам проверки государственным инспектором труда Г***. 05.03.2008 г. был составлен акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данный Акт был направлен главному врачу ГУЗ «***» Б*** А.Н. 17.03.2008 г. В этот же день инспектором труда было выдано главному врачу ГУЗ «***» Б*** А. Н. предписание № 23 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с предписанием подлежат отмене приказы: от 17.01.2008 г. № *** «О трудоустройстве операционной медицинской сестры отделения диализа Б***.» с предложением должности медицинской сестры палатной в ревматологическом отделении в части предупреждения, что договор в случае отказа от предложенной работы прекращается в соответствии с п.7 ч. ст. 77 ТК РФ; от 04.02.2008 г. № *** «О трудоустройстве операционной медицинской сестры отделения диализа Б***.»  с предложением должности операционной медицинской сестры в отделении гравитационной хирургии крови с 01.03.2008 в части предупреждения, что договор в случае отказа от предложенной работы прекращается в соответствии с п.7 ч. ст. 77 ТК РФ; от 11.02.2008 г. № *** «О трудоустройстве операционной медицинской сестры отделения диализа Б***.» с предложением должности операционной медицинской сестры в отделении переливания крови с 01.03.2008 г. в части предупреждения, что договор в случае отказа от предложенной работы прекращается в соответствии с п.7 ч. ст. 77 ТК РФ. Также в предписании  изложено требование отменить обжалуемый Б***. приказ от 04.02.2008 г. № *** в части ее перевода в отделение гравитационной хирургии крови с 01.02.2008 г. по 29.02.2008 г. В качестве обоснования указанного требования сделана ссылка на ст. 72-2 ТК РФ  как на нарушенную норму при временном переводе работника.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях инспектора труда  Г***., производившей проверку по факту незаконного перевода работника больницы Б***. на другое место, отсутствуют нарушения норм действующего трудового законодательства, регламентирующих порядок и процедуру проведения таковых проверок. Суд обосновано признал, что проведенная инспектором труда Г***. в пределах своих полномочий проверка отвечает критериям законности и обоснованности.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, согласно ст. 353 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых   актов,   содержащих   нормы   трудового   права,   посредством   проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, а также осуществляет иные полномочия.

Полномочия Государственной инспекции труда в Ульяновской области  отражены также в статье  2  Положения  о  государственной  инспекции труда в  Ульяновской области  (территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости по государственному контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права).

Согласно данной норме государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке, а также осуществлять иные полномочия (ст. 357 ТК РФ).

По мнению судебной коллегии, положения названных норм права государственным инспектором труда Г*** не были нарушены.

Данным проверяющим должностным лицом на имя главного врача ГУЗ «***» Б*** А.Н. был своевременно направлен запрос о предоставлении информации по жалобе Б*** От ГУЗ «***», от компетентного лица – заместителя главного врача ГУЗ «***» по кадрам К***., инспектором труда была получена исчерпывающая документация, достаточная для проведения проверки по факту обращения работника больницы Б*** за защитой своих трудовых прав.

Следует отметить, что по существу вышеприведенные фактические данные кассатором не оспариваются, как и не оспариваются выводы инспектора труда, изложенные в названных предписаниях.

Доводы кассационной жалобы о незаконности проведенной внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в ГУЗ «***» судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение данных доводов, в том числе и в части утверждения о незаконности получения необходимых для проверки документов, представитель ГУЗ «***» суду не представил необходимые доказательства.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании названных норм права, а также положений Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда от 02 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «***» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи