УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-002242-73

Судья Власова Е.А.                                                                               Дело №33-3682/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  13 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шорникова Александра Сергеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2022 года по делу № 2-1040/2022, по которому постановлено: 

исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Шорникова Александра Сергеевича в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в возмещение материального ущерба 260 042 руб. 09 коп.

Взыскать с Шорникова Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800  руб.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения Шорникова С.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Рабани Д.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Шорникову А.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Шорников А.С. задержан 27.10.2019, заключен под стражу 28.10.2019 по постановлению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

С 28.10.2019 ответчик содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, где был ознакомлен с правилами поведения подозреваемых и обвиняемых в соответствии с Приложением №1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденным приказом Минюста России от 14.10.2005 №189. Он был проинформирован о необходимости бережного обращения к имуществу следственного изолятора, недопущении порчи данного имущества.

С 03.03.2020 по настоящее время Шорников А.С. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

15.11.2021 в 20 часов 43 минуты ответчик, содержащийся в камере № 605 ФКУ СИЗО-1, совершил акт порчи государственного имущества, а именно повредил подводящую трубу системы отопления, в результате чего были затоплены камерные помещения № 605, 2 карцер, 3 карцер, комната для хранения матрацев, расположенная на внутреннем посту № 3, коридор внутреннего поста № 3. 

Ответчику было предложено дать объяснение по факту повреждения подводящей трубы системы отопления в камере № 605, однако от дачи объяснений он отказался. Сотрудниками ФКУ СИЗО-1 был составлен соответствующий акт. 

Согласно локальному сметному расчету от 16.11.2021, стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком, составила 260 042 руб. 09 коп.

По факту порчи имущества истцом направлен в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска материал проверки. Постановлением от 03.12.2021 установлено, что в действиях Шорникова А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), однако согласно части 2 статьи 14 УК РФ причиненный ущерб признан малозначительным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец просил взыскать с Шорникова А.С. в возмещение материального ущерба 260 042 руб. 09 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шорников А.С. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято без его участия, о дате рассмотрения спора судом первой инстанции он извещен не был. Полагает необходимым для принятия законного и обоснованного решения рассмотреть дело с участием сторон по делу и допросить свидетелей. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно – следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.

Заявленные исковые требования основаны на том, что в результате действий Шорникова А.С. произошло повреждение подводящей трубы  системы отопления в камере № 605, вследствие чего произошел пролив ниже  расположенных помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

В подтверждение причинения ущерба в результате действий Шорникова А.С. представлены копия рапорта *** дежурной смены П*** Е.С. от 15.11.2021, копия рапорта *** ФКУ СиЗО-1 К*** Н.В. от 15.11.2021, акт, составленный теми же лицами и *** Р*** Б.А. для возмещения ущерба (т. 1 л.д. 23, 25, 26). Другие объективные данные, позволяющие установить, в чем заключались действия ответчика, приведшие к проливу, отсутствуют. Согласно акту, составленному сотрудниками истца, от дачи объяснений по факту порчи имущества ответчик отказался  (т. 1  л.д. 24). На месте пролива, а также в поврежденных от пролива помещениях производилось фотографирование.

В обоснование объема повреждений от пролива и стоимости восстановительного ремонта истцом представлен локальный сметный расчет от 16.11.2021, согласно которому сумма ущерба составляет 260 042 руб. 09 коп.

Позиция ответчика по заявленному иску судом первой инстанции не выяснена, судом было предложено истцу обеспечить участие ответчика посредством ВКС (т. 1 л.д. 88, 100, 101), но его участие в судебном заседании не было обеспечено.

В суде апелляционной инстанции Шорников А.С. настаивал на том, что пролив произошел в результате ненадлежащего содержания сетей отопления в камере № 605. Так, обращаясь с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, он указывал, что ночью в камере прорвало батарею горячего водоснабжения, камеру затопило (дело № ***). В суде апелляционной инстанции по настоящему делу пояснил, что в момент пролива в камере находился с Т*** Д.Н. Они сообщали постовому о том, что труба протекает, но  никаких мер не было принято. Он пытался устранить протечку самостоятельно, заткнуть место прорыва тряпкой, но это не помогло. Периодически выжимал тряпку в месте протечки. Через 40 минут повторно позвал постового, после чего произошел прорыв трубы системы отопления.    

Оспаривая причину пролива и размер ущерба, Шорников А.С. ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.          

Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы по вопросам о причине произошедшего пролива, объеме повреждений в результате пролива и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы №*** от 14.11.2022, проведенной ФБУ УЛСЭ Минюста РФ, с учетом  фотографий, представленных на диске, и материалов дела, причиной залива камеры №605 ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области является вытекание воды из системы отопления вследствие разрыва (разгерметизации) трубы отопления перед переходной комбинированной муфтой (соединение трубы  с радиатором). Причина разрыва трубопровода может быть определена только при условии непосредственного исследования места разрыва трубы и муфты. В связи с тем, что для исследования не представлены поврежденные части системы отопления (труба и муфта), определить причину разрыва трубопровода не представляется возможным. Предоставленный в ходе проведения осмотра отрезок трубы не является демонтированным из камеры № 605.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, образовавшихся в результате залива, произошедшего из – за разрыва трубопровода отопления в камере № 605, определена в смете ЛС-1, прилагаемой к заключению, в ценах третьего квартала 2022 года,  и составляет 235 038 руб. (т. 2 л.д. 18-34).

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности выводов проведенной судебной строительно – технической экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, проведено лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра места пролива и поврежденных помещений, а также фотоматериалов, представленных истцом. В исследовательской части эксперт отметил, что повреждение системы отопления устранено. Система отопления состоит из полипропиленовой трубы и чугунного радиатора отопления; труба отопления положена горизонтально с опиранием на деревянный брус, прикрепленный к деревянному полу гвоздями; на участке трубопровода от деревянной опоры до радиатора выполнено соединение частей труб с применением полипропиленовой соединительной муфты; соединение полипропиленовой трубы с радиатором выполнено с применением муфты комбинированной переходной. Для выявления обстоятельств пролива (причин разрыва трубы) экспертом было направлено ходатайство о предоставлении для исследования поврежденной части трубы. В ходе проведения осмотра эксперту был предоставлен отрезок трубы, который не является демонтированным из камеры № 605. В связи с тем, что не представлены поврежденные части системы отопления, определить причину разрыва трубопровода не представляется возможным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлена причина разрыва трубопровода, в результате которого произошел залив.

По смыслу вышеприведенных положений закона причинение вреда может заключаться как в действиях, непосредственно повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В статье 210 ГК РФ закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответственность за состояние системы отопления в помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области несет истец. Именно на него возлагается обязанность доказать, что вред причинен в результате противоправных действий Шорникова А.С.

Делая выводы о вине Шорникова А.С. в произошедшем проливе, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.02.2022 по административному делу по административному иску Шорникова А.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области о признании действий незаконными. Данным судебным актом установлено, что камера №605, в которой содержался ответчик, оборудована в соответствии с действующими нормативными требованиями, установленными Приказом Минюста России от 28.05.2001 №161 «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов им тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России)», Приказом ФСИН России от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Заявлений и жалоб от Шорникова А.С. в период содержания в следственном изоляторе по состоянию на ненадлежащие условия содержания в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 не поступало. Судом отклонены доводы Шорникова А.С.  о том, что 15.11.2021 в камере №605 произошла коммунальная авария, со ссылкой на доказательства, представленные истцом по настоящему делу.

Однако выводы суда по вышеуказанному административному иску самого Шоникова А.С. не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом спора по административному иску не являлись юридически значимые обстоятельства, вытекающие из деликтных правоотношений. Причины пролива судом не исследовались. Иск по настоящему делу предъявлен после обращения Шорникова А.С. в суд с административным иском, основанием которого являлись ненадлежащие условия содержания под стражей, в том числе в связи с бездействием администрации  ФКУ СИЗО-1 после прорыва трубопровода в камере №605, имевшего место 15.11.2021.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что контроль за лицами, содержащимися в камерах, осуществляется постовым визуально путем обхода и наблюдения через смотровое окно. При выявлении нарушения постовой сообщает об этом дежурному помощнику начальника СИЗО, который фиксирует нарушение. Затем группа прибывает на пост, составляет акт и предлагает лицу, нарушившему порядок, дать объяснения. В данном случае сотрудник зафиксировал факт того, что Шорников А.С. испортил имущество (т. 1 л.д. 125-126).

Дежурный *** ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Ульяновской области К*** Н.В., будучи допрошенным в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснил, что о факте пролива из радиатора отопления в камере № 605 ему стало известно от *** поста № 6 П*** Е.С., который сообщил по телефону, что Шорников А.С. вывел из строя подводящую систему трубу отопления. У П*** Е.С. был видеорегистратор, но происшествие не зафиксировано, так как регистратор разрядился. Шорников А.С. от дачи объяснений отказался. При этом в камеру № 605 сотрудники не заходили. Материал по факту причинения ущерба составлен исключительно на основании рапорта П*** Е.С. Другие объективные данные, подтверждающие причину залива, отсутствуют.

Согласно буквальному содержанию рапорта *** П*** Е.С., 15.11.2021 в 20 часов он заступил на пост № 6. Им обнаружено, что в камере №605 в 20 часов 43 минут заключенный Шорников А.С. совершал поломку отопления, на предупреждение прекратить порчу имущества не реагировал и продолжал порчу имущества, повредив отопление (т. 1 л.д. 25).

Однако никаких иных данных, позволяющих конкретизировать действия Шорникова А.С., ни в рапорте П*** Е.С., ни в актах от 15.11.2021, составленных на основании данного рапорта, не изложено. Акт, подписанный *** П*** Е.С., *** К*** Н.В., *** Р*** Б.А., составлен на типовом бланке с заранее изложенными фразами общего характера о грубом нарушении режима содержания, игнорировании в категоричной форме требования прекратить порчу имущества, демонстративном продолжении действий.

Сторона истца не оспаривала, что фактически никаких действий к прекращению действий Шорникова А.С., направленных на порчу имуществу, не принималось. Согласно рапорту П*** Е.С., единственной мерой реагирования было предупреждение.

Как указывалось выше, ни К*** Н.В., ни Р*** Б.А. не являлись очевидцами произошедшего пролива, акты составлены на основании рапорта П*** Е.С. При этом явка П*** Е.С. для допроса в качестве свидетеля по настоящему делу не обеспечена. Против вызова и допроса данного лиц сторона истца возражала со ссылкой на его увольнение из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Никаких сведений о том, какие действия Шорникова А.С. привели к разрыву трубопровода, не имеется.            

Свидетель Т*** Д.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Кировской области, пояснил суду апелляционной инстанции, что в момент залива 15.11.2021 находился вместе с Шорниковым А.С. в камере № 605. Залив произошел в результате прорыва пластиковой трубы в месте соединения с радиатором отопления. Шорников А.С. не причастен к проливу, никаких действий с трубопроводом не совершал. До прорыва он и Шорников А.С. сообщали сотрудникам учреждения о том, что труба протекает, под нее положили тряпку. Администрация СИЗО не предъявляла им никаких претензий относительно пролива.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных Т*** Д.Н. Материалами дела подтверждается, что 15.11.2021 он содержался вместе с Шорниковым А.С. в камере №605, являлся непосредственным очевидцем произошедшего залива, но никаких объяснений по данному факту у него отбирали. При этом показания Т*** Д.Н. не опровергнуты какими — либо объективными данными и согласуются с пояснениями ответчика.

В данном случае содержание системы отопления относится к зоне ответственности самого истца, от его действий зависел сбор доказательств в подтверждение оснований для возмещения ущерба лицом, содержащимся под стражей.

Учитывая отсутствие сведений о действиях ответчика, которые могли бы состоять в причинно — следственной связи с разрывом трубопровода, судебная коллегия приходит  к выводу о недоказанности данного юридически значимого обстоятельства, являющегося необходимым условием  для  возложения ответственности за причинение  ущерба. В данном случае истцом не представлено доказательств, достаточных для удовлетворения заявленного иска.

При установленных обстоятельствах решение  суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска  ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области к Шорникову А.С. о возмещении ущерба.

От ФБУ УЛСЭ Минюста РФ поступило ходатайство об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы  в размере 32 320 руб. С учетом требований статей 96, 98 ГПК РФ данные судебные издержки  подлежат взысканию с истца как с проигравшей в споре стороны.    

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2022 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области к Шорникову Александру Сергеевичу о взыскании суммы материального ущерба в размере 260 042 рублей 09 копеек отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения  Следственный изолятор № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 32 320 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.