УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004987-84
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-5539/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одорова Михаила Евгеньевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022 года,
по гражданскому делу №2-2630/2022, по которому постановлено:
иск Одорова Михаила
Евгеньевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Торговая компания «АвтоЛайн» в пользу Одорова Михаила Евгеньевича в счет возмещения ущерба, не
покрытого страховым возмещением, - 80 400 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2612 руб., а
также по оплате услуг оценщика, услуг нотариуса (составление
доверенности), по оплате юридических
услуг представителя в общей сумме 8964
руб. 85 коп., а всего взыскать - 91 976 руб.
85 коп.
В удовлетворении
иска Одорова Михаила Евгеньевича к обществу с
ограниченной ответственностью
«Торговая компания «АвтоЛайн» в остальной части -
отказать.
Обязать Одорова
Михаила Евгеньевича передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн» детали, подлежащих замене
в ходе ремонта автомобиля
FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с заключением
судебной автотехнической экспертизы,
проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта от 22 августа 2022 года №***, №***),
а именно решетку радиатора, молдинг капота,
капот, фару левая, фару правую,
замковую панель правую, воздуховод В,
впускной патрубок П.
Взыскать в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы с Одорова Михаила Евгеньевича в
счет оплаты судебной автотехнической
экспертизы (заключение эксперта от 22
августа 2022 года № ***, № ***) - 17 067 руб. 46
коп.
Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы с общества с
ограниченной ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн» в счет оплаты
судебной автотехнической экспертизы
(заключение эксперта от 22 августа 2022 года
№***, № ***) - 14 804 руб.
54 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн» - Юсупова И.Р., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Одоров М.Е.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн» (долее -
ООО «Торговая компания «АвтоЛайн», общество) о возмещении ущерба, не покрытого
страховым возмещением.
В обосновании
исковых требований указал, что 13.01.2022 возле дома 84А по ул.Ефремова в
г.Ульяновске произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности
и под его управлением автомобиля FORD FOCUS, государственный
регистрационный знак ***, и принадлежащего ООО «Торговая компания «АвтоЛайн»
автомобиля 2824 DJ
(Газель), государственный
регистрационный знак ***, под управлением работника данной организации
- водителя Петрунина А.М.
В результате дорожно
- транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил механические повреждения, тем самым ему был причинен
ущерб.
В данном дорожно -
транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля 2824 DJ - Петрунина А.М.
По его (истца)
обращению - потерпевшей стороны в указанном дорожно -транспортном происшествии,
по правилу о прямом возмещении убытка, ООО СК «Согласие» выплатило ему по
договору ОСАГО страховое возмещение в сумме
37 700 руб.
Он (истец)
организовал оценку убытка, было определено, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 271 607 руб. 56 коп. (экспертное заключение ООО «Эксперт
- Сервис» №*** от 18.03.2022).
Оплата услуг
оценщика составило 7000 руб.
Кроме того, он понес
расходы по транспортировке автомобиля в сумме 6450 руб.
Ущерб, не покрытый
страховым возмещением составил 240 907 руб. (271 607 руб. 56 коп. - 37 700 руб.) + 7000
руб.
Ответчик как
законный владелец автомобиля 2824 DJ, при
указанных выше обстоятельствах, обязан возместить ему (истцу) ущерб, не
покрытый страховым возмещением.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, не покрытого
страховым возмещением, - 112 100 руб., а также в счет возмещения расходов по
оплате услуг оценщика - 7000 руб., в счет возмещения судебных расходов по
оплате государственной пошлины - 5610 руб., по оплате услуг нотариуса
(составление доверенности) - 2300 руб., по оплате юридических услуг
представителя - 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК
«Росгосстрах», Петрунин А.М., ООО «СК «Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Одоров М.Е. просит
решение суда отменить. Указывает, что
вынесенное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости
восстановительного ремонта в ценах, определенных на день дорожно-транспортного
происшествия неверно. Суд первой инстанции при разрешении спора и принятии
размера ущерба на дату дорожно - транспортного происшествия не применил закон,
подлежащий применению, а именно положение пункта 3 статьи 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на постановление Конституционного
суда РФ от 10.03.2017 №6-П и пункт 13 постановления Пленума Верховного суда РФ
от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части
первой Гражданского кодекса РФ» поясняет, что в размер ущерба должны включаться
именно те расходы, которые потерпевший будет вынужден понести для
восстановления своего поврежденного имущества до того состояния, в котором оно
находилось до причинения вреда. Фактическое восстановление поврежденного и не
восстановленного имущества в рассматриваемом случае очевидно невозможно в ценах
на дату дорожно - транспортного происшествия.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции
должен был взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, определенный
исходя из цен на день вынесения решения, исходя из уточненных исковых
требований, то есть в размере 112 100 рублей (149 800 руб. -
37 700 руб.).
Исходя из допущенных судом нарушений,
ошибочными также являются последующие выводы суда о пропорциональном взыскании
в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату государственной
пошлины, составлению доверенности, оплату услуг представителя, досудебной
оценки ущерба.
Считает, что указанные расходы должны быть
взысканы с ответчика, так же как и расходы на проведение судебной экспертизы.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции
необоснованно обязал истца передать ответчику детали, подлежащие замене в ходе
восстановительного ремонта, а именно решетку радиатора, молдинг капота,
капот, фару левая, фару правую,
замковую панель правую, воздуховод В, впускной патрубок П.
Отмечает, что возмещение страховщиком
стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном
ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором
страхования и законом, а за пределами страхового лимита - виновным лицом в силу
статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе
не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного
обогащения вследствие страховой выплаты и возмещения вреда её причинителем.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса (пункт 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
(пункт 2).
В
соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В
силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно
пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным
настоящей главой, работниками
признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора
(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому
договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию
соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за
безопасным ведением работ.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или
иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными
имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно
статье 1072 Гражданского кодека Российской Федерации юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 13.01.2022 возле дома 84А
по ул.Ефремова в
г.Ульяновске произошло столкновение принадлежащего истцу на праве
собственности и под его управлением автомобиля FORD FOCUS,
государственный регистрационный
знак ***, и принадлежащего ответчику
автомобиля 2824 DJ (Газель), государственный регистрационный знак ***, под управлением
работника данной организации
- водителя Петрунина А.М. при исполнении им трудовых обязанностей.
В результате дорожно
- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические
повреждения.
В данном дорожно -
транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля 2824 DJ - Петрунина А.М.
По обращению истца -
потерпевшей стороны в указанном дорожно -транспортном происшествии, по правилу
о прямом возмещении убытка, ООО СК «Согласие» выплатило истцу по договору ОСАГО
страховое возмещение в сумме 37 700
руб.
Обращаясь с настоящим иском
в суд, истец указал, что причиненный ему в результате дорожно-транспортного
происшествия ущерб, не был покрыт выплаченным ему страховым возмещением.
Как следует из
заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы (заключение №***, №*** от 22.08.2022) стоимость
восстановительного ремонта
автомобиля истца - FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, без учета
износа, в ценах на дату дорожно - транспортного происшествия
(13.01.2022) - 118 100 руб. и в ценах на время проведения судебной экспертизы - 149 800
руб.;
- стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от
04.03.2021 № 755 - П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства», с
учетом износа, в
ценах по состоянию на дату дорожно - транспортного
происшествия, составляет
29 800 руб. (л.д.127 - 137).
Оснований не
доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт
предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны
на исследование материалов и осмотре
транспортного средства.
При определении
размера ущерба, не покрытого страховым возмещением и подлежащего взысканию с
ответчика в пользу истца суд первой инстанции исходил из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля
истца, без учета износа, в
ценах на дату дорожно - транспортного происшествия - 118 100 руб.,
тогда как необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в
ценах на время проведения судебной
экспертизы - 149 800 руб.
Таким образом,
размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит
112 100 руб. (149 800 руб. - 37 700 руб.).
В указанной части
доводы жалобы являются обоснованными.
Доводы жалобы о необоснованности возложения
на истца обязанности по передаче ответчику деталей, подлежащих замене в ходе
восстановительного ремонта, а именно решетку радиатора, молдинг капота,
капот, фару левая, фару правую,
замковую панель правую, воздуховод В, впускной патрубок П, подлежат
отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Согласно пункту 22
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу.
Из материалов дела
следует, что после получения результатов судебной экспертизы, исковые
требования в части взыскания ущерба Одоровым М.Е. были уточнены и уменьшены до
112 100 руб.
При обращении в суд
с настоящим иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба,
причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем
заявил требования о взыскании материального ущерба на основании выводов
экспертное заключение ООО «Эксперт - Сервис» №*** от 18.03.2022 (л.д.6-7).
Впоследствии после
проведения судебной экспертизы, по ее результатам требования истцом были
уточнены.
Таким образом, до
вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права,
предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части размера ущерба,
подлежащего взысканию с ответчика, который взыскан судебной коллегией в пользу
истца, то есть требования истца удовлетворены в полном объеме.
Истец в связи с рассмотрением
настоящего дела понес следующие судебные расходы:
- произвел
оплату услуг оценщика - 7000 руб.
(договор от 03.03.2022,
квитанция об оплате от
18.03.2022) (л.д.14);
- произвел оплату услуг
нотариуса (оформление доверенности) - 2300 руб. (оригинал
доверенности от 12.05.2022) (л.д.28);
- произвел
оплату юридических услуг
представителя - 10 000 руб.
(договор №*** от 06.06.2022;
квитанция об оплате от 06.06.2022); представитель оказывал истцу помощь по
составлению искового заявления, представлял
интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном
заседании 12.07.2022 с перерывом на
20.07.2022.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что заявленный размер
судебных расходов по оплате услуг оценщика, услуг нотариуса при таком
положении согласуется с принципом разумности в силу части 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является чрезмерным. В части размера, подлежащего
взысканию за услуги представителя судебная коллегия с учетом категории дела,
объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, считает
необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7500 руб.
По делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы (заключение эксперта № №***, ***
от 22.08.2022).
При назначении экспертизы
расходы по ее
проведению, стоимость которой составляет 31 872 руб., были возложены судом на ответчика,
который не произвел такой оплаты.
Учитывая, что
требования истца были удовлетворены в полном объеме, расходы по проведенной
экспертизе подлежат взысканию с ООО
«Торговая компания «АвтоЛайн» в пользу экспертного учреждения.
В силу
вышеизложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
августа 2022 года подлежит изменению в части взысканных сумм с ООО «Торговая
компания «АвтоЛайн» в пользу Одорова М.Е. С ООО «Торговая компания «АвтоЛайн» в
пользу Одорова М.Е. в счет возмещения не покрытого страхового возмещения подлежит взысканию - 112 100 руб., в
счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 7000 руб., в счет
возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3442 руб., за
составление доверенности - 2300
руб., по оплате юридических услуг представителя - 7500 руб.
То же решение
подлежит отмене в части взыскания с
Одорова М.Е. в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходов по оплате за проведение судебной
экспертизы. Расходы за проведенную экспертизу в размере 31 872 руб.
подлежат взысканию с ООО «Торговая компания «АвтоЛайн» в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022 года изменить в части
взысканных сумм с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания
«АвтоЛайн» в пользу Одорова Михаила Евгеньевича.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн» (ОГРН 1*** ИНН ***)
в пользу Одорова Михаила Евгеньевича (паспорт РФ ***) в счет возмещения не
покрытого страхового возмещения - 112 100 руб., в счет возмещения расходов
по оплате услуг оценщика - 7000 руб., в счет возмещения судебных расходов по
оплате государственной пошлины - 3442 руб., за составление доверенности - 2300
руб., по оплате юридических услуг представителя - 7500 руб.
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022 года отменить в части
взыскания с Одорова Михаила Евгеньевича в пользу федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходов по оплате за
проведение судебной экспертизы.
Взыскать в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АвтоЛайн» (ОГРН ***
ИНН ***) в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 31 872 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Одорова Михаила
Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.12.2022
