УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004482-03
Судья Сизов И.А.
Дело №33-5398/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дементьева Яна
Игоревича - Писарева Ильи Анатольевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 8 августа 2022 года, по гражданскому делу № 2-3184/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Дементьева Яна Игоревича к Данилову Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору
подряда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Дементьева Я.И. - Писарева
И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Токаревой М.А., представителя
Данилова А.В., Токаревой М.А., Даниловой Н.А. - Григорьевой Е.А., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дементьев
Я.И. обратился в суд с иском к Данилову А.В. о взыскании денежных средств по
договору подряда.
В
обоснование исковых требований указал, что в марте 2021 года между ним и
ответчиком в устной форме был заключен договор, в соответствии с которым он
принял на себя обязательство по производству строительных работ на объектах,
расположенных по адресу: ***. Ответчик со своей стороны обязался оплатить
результаты работ. По договорённости работы должны были быть выполнены в течение
года, а их стоимость определяться по фактически выполненному объему и ценам на
момент их выполнения.
Работы
выполнены истцом в полном объеме. 19.04.2022 в адрес ответчика было направлено
сопроводительное письмо, а также два экземпляра актов о приемке выполненных
работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на строительство
объектов: жилые дома по адресам: ***, и автомобильная дорога в том же
населенном пункте, ***. Общая стоимость выполненных работ на указанных объектах
составила 13 596 360 руб. 54 коп. В ходе производства работ ответчик
никаких замечаний относительно качества и объема выполненных работ не заявлял.
Просил суд
взыскать с Данилова А.В. в его (истца) пользу денежные средства в размере
13 596 360 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60
000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: Токарева М.А., Данилова Н.А., ООО
«ЖК Современный дом».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (с учетом ее
уточнения) представитель Дементьева
Я.И. - Писарев И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом неверно истолкована норма
права, подлежащая применению. При квалификации отношений между сторонами и
выяснении оснований возникновения у ответчика денежных обязательств в пользу
истца суду следовало руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской
Федерации, а именно определением Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ20-3 от
09.06.2020.
Отмечает, что если стороны не согласовали
какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими
действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое
условие, то договор считается заключенным. Вместе с тем, отсутствие договора
подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и
принятых заказчиком работ.
В решении суд сослался на недоказанность
истцом своих доводов, при этом не дал надлежащей оценки представленным
доказательствам и необоснованно лишил истца возможности доказывания. Между тем,
при подаче искового заявления истцом были представлены суду односторонние акты
выполненных работ и справка об их стоимости. Также истцом в ходе судебного
разбирательства были представлены в суд - проектная документация по возведенным
объектам, информационные письма от контрагентов, а также нотариально заверенная
переписка истца с Токаревой М.А., которая подтверждает выполнение истцом работ.
В решении суда не дана оценка показаниям
свидетеля Никишина В.В., который являлся куратором строительных работ.
Судом первой инстанции было необоснованно
отказано в проведении по делу судебной оценочно-строительной экспертизы, и в
просмотре и приобщении к материалам дела доказательств выполненных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Данилова А.В., Даниловой Н.А., Токаревой М.А. - Григорьева Е.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 409
Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав
и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних
сделках, предусмотренные главой 9
настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К
обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об
обязательствах (статьи 307
- 419),
если иное не предусмотрено правилами настоящей главы
и правилами
об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам,
заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются,
если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а так же все те условия, относительно которых между сторонами должно быть
достигнуто соглашение.
Применительно к
договору подряда существенными условиями указанного договора являются его
предмет (определение вида и объема, подлежащих выполнению работ) и сроки
выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в
установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект
либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать
подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на
строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),
сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных
и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре
строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту
зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором,
подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после
его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Когда по договору строительного подряда
выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей
гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2
настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на заключенный, между ним и Даниловым А.В.
в устной форме договор подряда, по которому он принял на себя обязательство по
производству строительных работ на указанных в иске объектах, а ответчик
обязался произвести оплату по результатам выполненных работ.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Дементьева
Я.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно положениям статей 56,
59,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
Представленные в
материалы дела стороной истца копии проектной документации, где истец Дементьев
Я.И. указан как заказчик, а также осмотренные с участием нотариуса страницы с
перепиской с поставщиками строительных материалов с почтового ящика электронной
почты 02.08.2022, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют
о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.
Из материалов дела
следует, что период заявленных истцом работ имел место в период совместного
проживания истца Дементьева Я.И. и дочери ответчика Данилова А.В. - Токаревой М.А., в силу
чего у Дементьева Я.И. имелся доступ к электронной почте.
Представленные
истцом информационные письма от поставщиков строительных материалов, товарные
накладные, счета и счета-фактуры на приобретение строительных материалов, не
подтверждают доводов истца, поскольку оплата строительных материалов
производилась ответчиком Даниловым А.В.
Истец, как лицо,
состоящее в фактических брачных отношениях с дочерью ответчика - Токаревой М.А.
в силу наличия родственно-семейных связей оказывал помощь Данилову А.В. по
приему и доставке строительных материалов в место строительства. На данный факт
было указано стороной ответчика, при этом истцом указанное обстоятельство
опровергнуто не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав анализ и оценку
представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности, пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дементьевым Я.И.
исковых требований, поскольку не представлено допустимых доказательств,
подтверждающих заключение договора подряда на условиях, о которых заявлено
истцом.
Материалы дела не содержат доказательств,
подтверждающих заключение между сторонами договора строительного подряда,
условий такого договора, сроков выполнения работ, прав и обязанностей сторон,
цены договора.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих объем выполненных истцом работ, стоимость работ
представлено не было, отсутствуют правовые основания для квалификации отношений
возникших между сторонами, как отношения по договору подряда.
Поскольку при
рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что
Данилов А.В. безосновательно обогатился за счет совершения каких - либо
действий со стороны истца Дементьева Я.И., то суд первой инстанции не нашел
оснований для взыскания заявленной суммы по данному основанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на
материалах дела.
Ссылка жалобы на
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 №45-КГ20-3
является несостоятельной, так как судебный акт принят в отношении иных лиц и по
иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему
спору.
Доводы жалобы о
том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Н*** В.В., который являлся
куратором строительных работ, подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено
судом первой инстанции, показания указанного свидетеля не несут значимой
информации о фактах и обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении
настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что судом отказано в
проведении по делу судебной оценочно-строительной экспертизы, в просмотре и
приобщении к материалам дела доказательств выполненных работ, не могут повлечь
отмену определения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение
для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со
статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
относится к исключительной компетенции суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному
толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на
переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле
доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны
истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и
нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не
могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые
остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с
чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и
обоснованным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой
вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 августа 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Дементьева Яна Игоревича - Писарева Ильи
Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.12.2022.
