УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008 г. Судья Бойкова
О.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Болбиной Л.В., Маслюкова П.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** Н.М. на решение Засвияжского
районного суда от 06 мая 2008 года, по которому постановлено:
В иске Д*** Н*** М*** к Б*** А*** П***, мэрии города Ульяновска,
Управлению федеральной миграционной службы по Ульяновской области о расторжении
договора найма жилого помещения в кв.*** комнаты *** д. *** (ранее комната ***)
по ул. *** г. Ульяновска и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Д*** Н.М. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска, Б*** А.П.
о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, дом №***, комната №*** (новая нумерация кв. ***, комн. ***),
а также о снятии ответчика Б*** А.П. с регистрационного учета по данному адресу.
Истец в обоснование своих требований указал на то, что он приобрел
право проживания на указанной жилплощади (бывшее здание общежития), после передачи общежития в муниципальную
собственность намеревался использовать занимаемое жилье по назначению как
единоличный правообладатель, однако ему было отказано в заключении договора социального найма на спорную комнату
по тем основаниям, что на данной
жилплощади ранее проживал, а в настоящее время значится зарегистрированным ответчик
Б***. Полагает, что по прежнему гражданскому делу было установлено, что ответчик
Б*** добровольно покинул общежитие, забрал свои вещи, за период с 2001 г. по
настоящее время проживает по другому
адресу, т.е. имеет иное место жительства, каких-либо прав на спорное жилое
помещение более трех лет не предъявляет. Кроме того, ответчик в настоящее время
имеет большую задолженность по оплате коммунальных услуг, он скрывается от
уплаты алиментов, ранее привлекался к уголовной ответственности, признан без
вести пропавшим. С 2001 года ответчик Б*** никак не заявлял о своих правах на
спорное жилое помещение, не пытался вернуться обратно, никаких его личных вещей
в спорной комнате нет.
Истец полагает, что ответчик Б*** утратил право пользования спорной
комнатой в связи с переселением в другое место жительства и непредъявлением
каких-либо прав на спорное жилое помещение в срок более трех лет.
Определением районного суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в
качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной миграционной службы
по Ульяновской области.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, Засвияжский районный
суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Д*** Н.М. просит отменить постановленное по
делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела. В
обоснование жалобы кассатором указаны те же доводы, которые истцом были
приведены в районном суде в обоснование иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения
кассатора Д*** Н.М., его представителя З***
О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что спорное по делу жилое помещение – комната ***
квартиры *** (ранее комната ***) находится в доме *** по ул. *** г. Ульяновска.
Данное помещение ранее использовалось
под общежитие.
На настоящее время в данной
комнате значатся зарегистрированными занимающие койко-места Б*** А.П. (ответчик
по делу), а также Т*** В.П., который 13.10.2007 г. скончался.
Решением Засвияжского
районного суда от 11.01.2008 г. за Д*** Н.М. также было признано право
пользования спорной комнатой.
Таким образом, на момент возникновения
спорных правоотношений равные права на указанное жилое помещение имеют два
нанимателя: истец Д*** и ответчик Б*** А.П.
Объективно по делу
установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении с 1996 г. по
настоящее время. Ответчик Б*** проживал в данной комнате с 1998 г. по 2001 г.
Впоследствии ответчик Б*** выехал из спорного жилого помещения.
В настоящее время статус
общежития с указанного жилого помещения снят.
Верно оценив собранные по
делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу не были
представлены доказательства, с
бесспорностью подтверждающие выезд ответчика Б*** А.П. на другое место
жительства, приобретение им права проживания на другой жилплощади.
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами городского суда не имеется.
Ст. 83 ЖК РФ предусматривает
основания для расторжения и прекращения
договора социального найма жилого помещения. Нормы данной статьи указывают, что
в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения названной нормы
права судом были применены правильно.
Доводы, приведенные ответчиком
в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для расторжения с
ответчиком договора найма спорной жилплощади, по мнению судебной коллегии,
противоречат положения названной нормы права.
Данные доводы коллегия
признает несостоятельными, неспособными повлечь отмену решения суда.
Установленные в суде
обстоятельства непроживания ответчика на спорной жилплощади в совокупности с действиями правоохранительных
органов, в частности с тем, что следственным отделом Засвияжского района г.
Ульяновска 04.04.2007 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ
по факту безвестного исчезновения ответчика Б*** А.П., а также с тем, что имеет место
постановление следственных органов от 15.02.2008 г. о приостановлении
предварительного следствия по данному уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению
в качестве обвиняемого, сами по себе не
могут служить основанием для безусловного вывода о добровольности выезда ответчика
со спорной жилплощади и приобретении им
прав на другое жилье.
Данные выводы суда полностью
соотносятся с выводами приведенного выше решения того же суда от 11 января 2008
года, по которому в удовлетворении аналогичного требования истца к ответчику Б***
было отказано.
Как следствие, отсутствуют и основания для отмены решения
суда.
В противном случае будут
существенно нарушены гражданские права,
а также жилищные права ответчика, гарантированные Жилищным кодексом РФ и
Конституцией РФ.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда от 06 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д***
Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
