УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002563-28
Судья Резовский Р. С.
Дело № 33-5387/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тонкова
Владислава Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 августа
2022 года по делу № 2-1483/2022, которым постановлено:
исковые требования Тонковой Марии Владимировны к Тонкову
Владиславу Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить
частично.
Взыскать
с Тонкова Владислава Евгеньевича в пользу Тонковой Марии Владимировны, денежную
компенсацию за 1/2 долю стоимости транспортного средства - автомобиля марки
«Тойота Камри» идентификационный номер (VIN): ***, 2019 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, в размере 1 099 200 (один
миллион девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Оставить
транспортное средство – полуприцеп марки «ЛАМБЕРТ LVFS3E», идентификационный
номер (VIN): *** 1995 года выпуска, N, государственный регистрационный номер ***
в собственности Тонкова Владислава Евгеньевича.
Взыскать
с Тонкова Владислава Евгеньевича в пользу Тонковой Марии Владимировны денежную
компенсацию за 1/2 долю стоимости транспортного средства – полуприцепа марки
«ЛАМБЕРТ LVFS3E», идентификационный номер (VIN): *** 1995 года выпуска,
государственный регистрационный номер *** в размере 256 500 (двести пятьдесят
шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать
с Тонкова Владислава Евгеньевича в пользу Тонковой Марии Владимировны денежную
компенсацию за размере 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей, за
уплаченные Тонковым Владиславом Евгеньевичем денежные средства по кредитному
соглашению от 23 мая 2018 года, заключенному с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».
В удовлетворении остальных исковых требований Тонковой Марии
Владимировны - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Тонкова
В.Е. и его представителя Полесовой Л.П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Тонкова
М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тонкову В.Е. о разделе совместно
нажитого имущества.
В
обоснование исковых требований Тонкова М.В. указала, что между истцом и
ответчиком 11 августа 2018 года был зарегистрирован брак, совместно проживали и
вели общее хозяйство до мая 2022 года. В настоящее время сторонами соглашения о
разделе имущества не достигнуто, брачный договор между ними не заключался. В
период брака было приобретено следующее имущество: полуприцеп марки «ЛАМБЕРТ
LVFS3E», идентификационный номер (VIN): ***, 1995 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***; автомобиль марки «Тойота Камри», идентификационный
номер (VIN): *** 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер ***
Кроме того, указывает, что до заключения брака ответчиком за счет кредитных
средств АО «Россельхозбанк» была приобретена доля в квартире *** Ежемесячный
платежи по указанному кредитному обязательству ответчиком вносились за счет
общего имущества супругов. За весь период брака ответчиком было вынесено по
данному договору 572 000 руб.
С
учетом уточнений исковых требований просила суд разделить имущество, являющееся
совместной собственностью, следующим образом: взыскать с Тонкова В.Е. в её
пользу денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости транспортного средства -
автомобиля марки «Тойота Камри» в размере 1 280 500 руб.; признать за
ней право собственности на полуприцеп марки «ЛАМБЕРТ LVFS3E», а также взыскать
с ответчика в её пользу денежную компенсацию за размере 286 000 руб., за
уплаченные Тонковым В.Е. денежные средства по кредитному соглашению с АО
«Россельхозбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тонков В.Е. просит решение суда
отменить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом допущены
существенные нарушения норм материального и процессуального права. В
установленном законом порядке истец не оспорил сделку по продаже автомобиля,
что свидетельствует о согласии истца с его действиями по продаже автомобиля. Не
оспорено истцом и наличие долговых обязательств, приобретенных в период брака,
в интересах семьи, для покупки автомобиля.
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным
доказательствам. Отмечает, что суд необоснованно исключил из числа
доказательств показания свидетелей Т*** Ю.Е. и Ш*** Р.Р. Судом не была дана
надлежащая оценка материальному положению сторон на момент заключения договора
купли-продажи автомобиля, кредитного договора и погашения кредитных
обязательств перед банком. Судом не учтено, что при покупке автомобиля мать
ответчика сдала свой автомобиль по программе «трейд-ин», в результате чего
стоимость автомобиля была уменьшена. Полагает, что суд необоснованно включил в
состав совместной собственности сторон полуприцеп и взыскал с него компенсацию
за ½ долю его стоимости. При этом судом не рассмотрено его встречное
исковое заявление о признании права собственности на полуприцеп.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тонковой
М.В. – Бурда Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и
времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом
установлено и следует из материалов дела, что Тонкова М.В. и Тонков В.Е. с 11
августа 2018 года до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, о
чем 11 августа 2022 года в отделе ЗАГС по Ленинского району города Ульяновска
Агентства ЗАГС Ульяновской области была составлена запись акта о заключении
брака №1112 (том 1 л.д.49).
Как
следует из пояснений сторон, брачные отношения между супругами фактически
прекращены в мае 2022 года. Данный факт сторонами в судебном заседании не
оспаривался.
В
ходе рассмотрения дела установлено и сторонами подтверждено, что супругами
внесудебное соглашение о разделе общего имущества либо брачный договор не
заключались.
Из
материалов дела следует, что в период брака, а именно 07 сентября 2018 года
Тонковым В.Е. было приобретено транспортное средство - полуприцеп марки «ЛАМБЕРТ LVFS3E»,
идентификационный номер (VIN): *** 1995 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***. Указанное транспортное средство было приобретено
Тонковым В.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07
сентября 2018 года, заключенного с Салминым В.Н. (том 2 л.д.52).
Кроме
того, из материалов дела следует, что в период брака, а именно 16 сентября 2019
года Тонковым В.Е. было приобретено транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Камри»
идентификационный номер (VIN): ***, 2019 года выпуска, государственный
регистрационный номер Х847ВО73. Указанное транспортное средство было приобретено
Тонковым В.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16
сентября 2019 года, заключенного с ООО «ТОН-АВТО» (том 2 л.д. 92-97).
В
целях приобретения вышеуказанного автомобиля между Тонковой Л.И. и ООО
«ТОН-АВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства по системе
«TRADE-IN», по условиям которого она продала ООО «ТОН-АВТО» принадлежащий ей
автомобиль «ВАЗ 21093» по цене 1 (один) рубль, однако при этом, с учетом сдачи
автомобиля, на приобретаемый автомобиль марки «Тойота Камри» продавцом - ООО
«ТОН-АВТО» была предоставлена скидка в общей сумме 337 715 рублей (том 2
л.д.98-103, том 3 л.д.130)
Стоимость
автомобиля «Тойота Камри», с учетом указанной скидки, составила
1 645 285 рублей. Денежные средства в размере 829 999 рублей
были вынесены Тонковым В.Е. 19 сентября 2019 года (том 1 л.д.85).
Оставшаяся
сумма в размере 815 285 рублей была оплачена за счет кредитных средств,
выданных Тонкову В.Е. на основании кредитного договора №*** от 19 сентября 2019
года заключённого с АО «Тойота Банк» (том 3 л.д.166-171).
Из
материалов дела следует, что кредитная задолженность перед АО «Тойота Банк» по
договору №*** от 19 сентября 2019 года была полностью погашена в период брака,
а именно 20 ноября 2020 года, что подтверждается соответствующей справкой (том
1 л.д.127).
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не
имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы,
выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие
увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов
являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и
недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в
кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое
нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из
супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные
средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса
Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом
супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а
также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке
наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов),
является его собственностью.
Согласно пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской
Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период
брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в
случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для
обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В
силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора
раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом
имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет,
какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из
супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему
долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация.
В
соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд
может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного
проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При
разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В
пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от
06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35
СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно
осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении
требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что
один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему
усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл
имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если
после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства
супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38
СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей
совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Правильно применив вышеприведенные положения
закона и разъяснения Верховного Суда РФ, определив юридически значимые
обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о разделе спорного имущества по варианту, изложенному в
решении суда.
При этом, оснований для отнесения полуприцепа
к личному имуществу Тонкова В.Е., вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда
не имелось.
В
обоснование своей позиции ответчик указывал, что фактически приобрел полуприцеп
02 июля 2018 года, однако в связи с тем, что ему необходимо было уехать, он не
успел поставить его на учет в ГИБДД. Транспортное средство было постановлено им
на учёт в ГИБДД только 07 сентября 2018 года. В целях избежание
административной ответственности за несвоевременную постановку транспортного
средства на учет, им, вместе с Салминым В.Н. был составлен новый договор, уже
от 07 сентября 2018 года.
В
подтверждение данных доводов ответчиком были представлены справки АО «ФПК» о
приобретении им железнодорожных билетов на 03 июля 2018 года сообщением
Ульяновск - Нижний Новгород и на 04 июля 2018 года сообщением Нижний Новгород –
Усинск (том 1 л.д.139-140).
Кроме
того, ответчиком был представлен протокол обеспечения доказательств в сети,
согласно которому нотариусом нотариального округа города Ульяновск
Нигматуллиной А.А. был произведен осмотр доказательства в сети Интернет, в виде
осмотра переписки осуществленной 02 июля 2008 года в социальной сети
«ВКонтакте». Из указной переписки (Приложение №25) следует, что 02 июля 2018
года Тонковым В.Е. с принадлежащей ему страницы
в социальной сети «ВКонтакте» размещена фотография транспортного
средства – автомобиля «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным номером
В205ТТ73, при этом от 04 июля 2018 года имеется запись, где ответчик Тонков В.Е. на вопрос о том, купил ли он
«фуру», отвечает утвердительно (приложения №24-25) (том 3 л.д.46-74).
Также
судом допрошены свидетели Т*** Ю.Е. (брат ответчика) и Ш*** Р.Р. (друг
ответчика), которые указали о
приобретении Тонковым В.Е. полуприцепа до свадьбы.
Суд,
оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что
представленные ответчиком доказательства не опровергают факт покупки
полуприцепа в период брака.
При
этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы,
показания указанных свидетелей не могут служить достаточным доказательством
приобретения имущества до брака, так
как они противоречат письменным документам, официально сданным в органы ГИБДД и
на основании которых произведены регистрационные действия в отношении
транспортного средства.
Представленный
протокол обеспечения доказательств в сети также не содержит достоверных данных
относительно идентификационных данных полуприцепа и юридически значимой
информации относительно оплаты данной покупки.
Таким
образом, суд обоснованно признал полуприцеп совместно нажитым имуществом
супругов.
При
этом, довод о не рассмотрении встречного иска Тонкова В.Е. в отношении
полуприцепа не влияет на правильность принятого судом решения.
Встречный
иск, в принятии которого судом было отказано, содержал требование о признании
спорного полуприцепа его личным имуществом, которое фактически рассмотрено
судом в рамках возражений относительно первоначального иска.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, отсутствуют правовые основания для отступления от
равенства долей супругов в спорном автомобиле «Тойота Камри» по причине его
приобретения частично за счет сдачи в «трейд-ин» другого автомобиля матерью
ответчика.
В
материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, что,
передавая свой автомобиль, мать истца имела волеизъявление не на передачу его в
дар семье Тонковых, а на безвозмездное увеличение доли Тонкова В.Е. в совместно
нажитом имущества.
Также
не влечет отмену решения суда довод о том, что истцом не оспаривалась сделка по
продаже спорного автомобиля, так как, исходя из вышеприведенных норм закона,
такое оспаривание не является обязательным, при этом стоимость указанного
имущества учитывается при разделе.
При
этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о покупке автомобиля «Тойота
Камри» на заемные средства вследствие чего данное имущество не может быть
совместным, указав, что они основаны на ошибочном толковании законодательства о
понятии совместно нажитого имущества супругов и его разделе и правового
значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку само по себе
данное обстоятельство не влечет прекращение режима общей совместной
собственности на имущество, приобретенное супругами во время брака. Кроме того,
предметом настоящего спора является раздел общего имущества, а не общих долгов,
приобретенных в период брака супругами.
С
данными выводами судебная коллегия соглашается, одновременно отмечает, что в
материал дела отсутствуют достаточные допустимые доказательства реальности
заемных сделок и, что именно эти средства потрачен на покупку имущества, а
равно тому, что Тонкова М.В., как супруга, была осведомлена о них и давала
согласие.
При
разделе указанного имущества судом учтена его рыночная стоимость, которая
подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами (заключением судебной
экспертизы) и не оспорена сторонами.
Кроме
того, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что 20 июня 2008
года и 30 мая 2018 года за ответчиком Тонковым В.Е. было зарегистрировано право
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
Из
материалов дела следует, что данная квартира приобретена в личную собственность
ответчика с использованием кредитных денежных средств АО «Россельхозбанк» по
кредитному договору №*** от 23 мая 2018 года (том 1 л.д.242-244, том 3
л.д.125,126), платежи по которому частично погашались ответчиком в период брака
и на момент расторжения брака кредит не погашен (том 1 л.д.245-249).
В
период брака, а именно с 11 августа 2018 года по 30 апреля 2022 года, по
кредитному договору 1865001/0426 от 23 мая 2018 года ответчиком из совместных
средств супругов были внесены денежные средства в общей сумме 572 000 руб.
Исходя
из того, что указанная сумма погашена за счет совместных средств супругов, но в
погашение личного обязательства ответчика, ссылаясь на положения пункта 1
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца ее половину в размере 286 000 руб.
Доводов о несогласии с решением в указанной
части апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене или изменению по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4
августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тонкова
Владислава Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.12.2022.
