УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2022-000403-64
Судья Мягков А.С.
Дело №33-5365/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Казакова Бориса
Сергеевича - Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 21 июля 2022 года, по гражданскому делу № 2-2-250/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Казакова Бориса Сергеевича к
Чигиреву Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Чигирева А.Е., его представителя Лиллепео
В.Г., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Казаков Б.С.
обратился в суд с иском к Чигиреву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что 02.11.2019 в 09 час. 00 мин. на 23 км. а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара»
Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие: столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Чигирева А.Е. и автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный знак ***,
под его (истца) управлением.
В результате
дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности
автомобилю MITSUBISHI ASX 1.6 были причинены механические повреждения.
06.11.2019
поврежденный автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6 был осмотрен
представителем страховщика, по результатам которого был составлен акт осмотра.
12.12.2019 от ПАО СК
«Росгосстрах» поступило направление на ремонт автомобиля в ООО «Гермес-Авто», расположенный
по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, пр.Созидателей, д.3 «б».
Не согласившись с
организацией ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Гермес-Авто», им
было подано заявление о согласовании СТОА с требованием организации ремонта на
СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ», расположенный по адресу: Ульяновская область,
г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, д.102 «б».
ПАО СК «Росгосстрах»
было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ». 29.05.2020
автомобиль был восстановлен и 03.06.2020 ему передан.
По результатам
ремонта он (истец) произвел доплату стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 83 624 руб. 80 коп.
Страховая компания
его претензию о доплате восстановительного ремонта автомобиля, в размере
83 624 руб. 80 коп. оставила без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в его пользу затраты, на оплату услуг ООО
«МОТОМ ДРАЙВ» по определению предварительного заказ-наряда № *** от 11.11.2019
- 3960 руб.; невыплаченную стоимость восстановительного ремонта - 83 627 руб. 80 коп.; в счет
возмещения затрат на оплату нотариальных услуг - 1860 руб.; затраты, на оплату услуг
представителя, по подготовке искового заявления - 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», СТОА
ООО «МОТОМ ДРАЙВ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Казакова
Б.С. - Коровин Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы указывает на доводы,
аналогичные доводам искового заявления.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции
не обеспечил соблюдение принципа законности, не позволил истцу реализовать свое
право на получение полного возмещения вреда, причиненного его имуществу (статья
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), неверно применил положения
Закона об ОСАГО, а также нормы гражданского законодательства.
В возражениях на жалобу Чигирев А.Е. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Казакова Б.С. - Коровина Д.Ю. без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 6
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,
связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного
средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на
территории РФ.
Согласно статье 1
Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со
статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Статьёй 15
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 того же закона,
потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия
вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»
настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных
средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская
ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим
Федеральным законом.
Из материалов дела
следует, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак ***,
2012 года выпуска (л.д. 42 оборотная сторона).
02.11.2019 в 09 час.
00 мин. на 23 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Ульяновской области
произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки
«ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чигирева
А.Е. и автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Казакова Б.С.
Виновным в дорожно -
транспортном происшествии признан Чигирев А.Е., что сторонами не оспаривается.
В
результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены
механические повреждения.
Риск
гражданской ответственности истца при управлении автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный
регистрационный знак ***, застрахован по полису ОСАГО серии ККК № *** в ПАО СК
«Росгосстрах» (л.д.10).
Риск
гражданской ответственности Чигирева А.Е. при управлении автомобилем марки «ВАЗ
21099», государственный регистрационный знак ***, застрахован по полису ОСАГО
серии ККК № *** в ПАО СК «Росгосстрах».
06.11.2019,
11.11.2019 автомобиль истца был осмотрен страховой компанией виновника дорожно
- транспортного происшествия (л.д. 47-48).
13.11.2019
Казакову Б.С. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Захаров И.Л.
16.03.2020
Казаков Б.С. обратился в страховую компанию с заявлением о смене СТОА на ООО
«МОТОМ ДРАЙВ».
Рассмотрев
заявление потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о смене СТОА.
Ранее выданное направление было отозвано и 20.03.2020 выдано новое направление
на ремонт на ООО «МОТОМ ДРАЙВ».
Как
следует из материалов дела, между СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ», ПАО СК «Росгосстрах»
и Казаковым Б.С. был подписан трехсторонний договор на проведение ремонта, в
соответствии с пунктом 7 которого клиент дает согласие выполнить
восстановительный ремонт транспортного средства с использованием комплектующих
деталей, стоимость которых отличается от стоимости, определенной Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от
19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). Размер доплаты за комплектующие
изделия составляет 83 624 руб. 80 коп. Согласно пункту 7 данного
соглашения клиент производит доплату СТОА стоимости разницы заменяемых запасных
частей с учетом износа (л.д.61).
20.05.2020
истец предоставил транспортное средства на ремонт на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ»,
что подтверждается заказ-нарядом № *** и актом приема-сдачи автомобиля № ***,
29.05.2020 транспортное средство истца отремонтировано и 03.06.2020 передано
Казакову Б.С.
04.06.2020 ПАО СК
«Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в
размере 153 250 руб. ООО «МОТОМ ДРАЙВ», что подтверждается платежным
поручением № ***.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал, что для выполнения полноценного ремонта оригинальными
запасными частями он был вынужден произвести доплату за ремонт автомобиля в
размере 83 624 руб. 80 коп.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Казакова Б.С.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом
15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Порядок ремонта
транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно
ремонта урегулированы статьей 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей
статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Минимальный
гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного
транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы,
связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления
недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их
устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3
настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в
отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных
статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Кроме того, пунктом 22 статьи 12 Закона об
ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 49 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта
осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.6.4
Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ
от 19.09.2014 № 432-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь
(узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного
средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие
требования установлены производителем транспортного средства или
законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.2.1 Единой Методики в
отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных
частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей
изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании
учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом
в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие
упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо
установленного им идентификационного номера), превышающие цены на
соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое
обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены
на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные
части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены
«оригинальной» запасной части.
Исходя из толкования указанных положений норм
права, следует, что в действующем законодательстве не содержится императивного
запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного
транспортного средства неоригинальных запасных частей, а напротив, допускает
использование аналогов, с определенными допущениями.
Ввиду того, что истец Казаков Б.С. не выразил
несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта в размере 153 250
руб., предложенного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», хотя имел возможность не
согласиться и оспорить указанный размер стоимости восстановительного ремонта до
его начала, но при этом указанным правом не воспользовался, доплату денежных
средств в размере 83 624 руб. 80 коп. произвел по собственному
волеизъявлению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
стороной истца не представлено достоверных доказательств невозможности и
необходимости, с технической точки зрения, осуществления ремонта автомобиля
истца с использованием неоригинальных запасных частей и расходных материалов, в
силу чего отказал в удовлетворении заявленных Казаковым Б.С. требованиям, с чем
судебная коллегия соглашается.
На основании вышеприведенных норм права, с
учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы о том, что при
ремонте транспортного средства истца на СТОА должны были быть использованы
только оригинальные запасные части подлежат отклонению, в силу их
несостоятельности.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21 июля
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казакова
Бориса Сергеевича - Коровина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Мелекесский районный Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определенно изготовлено 23.12.2022.
