УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003835-47
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-5448/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской
Федерации «Димитровградский» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 сентября 2022 года по делу № 2-2075/2022, которым
постановлено:
исковые требования Прохорова Валерия Валерьевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних
дел Российской Федерации «Димитровградский» в пользу Прохорова Валерия
Валерьевича (паспорт 7304 157128, выдан 29.03.2004 ОВД Мелекесского района
Ульяновской области) компенсацию за
задержку выплаты единовременного пособия при увольнении за период с 02.07.2022
по 12.08.2022 в размере 1488,22 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.,
судебные расходы 148 руб., всего взыскать 2636,22 руб.
В удовлетворении исковых требований о понуждении произвести выплату единовременного пособия при увольнении,
компенсацию морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя МО МВД «Димитровградский» - Артюхиной О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прохоров В.В. обратился с иском в суд к Межмуниципальному
отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее также – МО МВД России
«Димитровградский») о понуждению к выплате денежного пособия, процентов за
задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что он служил в
отделе ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» с 2007 года. Приказом УМВД России
по Ульяновской области от 29.06.2022 №200 л/с уволен со службы в органах
внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получении
пенсии).
На дату подачи искового заявление работодатель не исполнил
обязанности по выплате единовременного пособия в размере двух окладов денежного
содержания, выплата которого предусмотрена Федеральным законом от 19.07.2011
№247-ФЗ.
Просил обязать ответчика осуществить выплату
полагающегося ему денежного пособия (довольствия); в связи с тем, что он не
смог своевременно воспользоваться причитающимися ему денежными средствами по запланированному
назначению – содержание семьи, состоящей из трех человек со всеми аспектами
жизнедеятельности человека, просит начислить и взыскать с работодателя в его
пользу проценты на сумму долга за каждый день с даты увольнения в соответствии
с ключевой ставкой Центрального Банка России до фактического исполнения решения
суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также
судебные издержки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МО МВД РФ «Димитровградский» просит
решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение
суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда
обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, а также неправильным применением норм материального
права. МО МВД РФ «Димитровградский» является территориальным органом МВД
России на районном уровне и не входит в структуру органов Министерства обороны
Российской Федерации, а истец не относится к категории военнослужащих,
проходящих военную службу по контракту. Разрешая спор по делу, суд ошибочно сослался
на положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих
и предоставлении им отдельных выплат» (не указав дату принятия Федерального
закона и его номер) и п. 158 Порядка обеспечения денежным довольствием
военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им
и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны
Российской Федерации от 06.12.2019 № 727. Правоотношения, связанные с поступлением на службу
в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением
правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел определяются
Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних
дел Российской Федерации и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отмечает, что
неверным является вывод суда о том, что единовременное пособие при увольнении
выплачено с нарушением сроков, не в день увольнения, а лишь 12.08.2022, что
является основанием для начисления компенсации за задержку заработной платы на
основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что суд применил норму ст. 236
Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, и
незаконно взыскал компенсации за задержку единовременного пособия при увольнении. В этой
связи удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика компенсации
морального вреда за несвоевременное получение пособия при увольнении и судебных
расходов, является необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом
№200 л/с от 29.06.2022 Прохоров В.В. уволен со службы в органах внутренних дел
по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)
Федерального закона от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» с 1 июля 2022 года.
Как следует из приказа, календарная выслуга для выплаты
единовременного пособия на 01.07.2022 составляет 17 лет 9 месяцев 13 дней.
Ответчиком
не оспаривалось, что в день увольнения 01.07.2022 Прохорову В.В. выходное пособие при увольнении было
начислено, но не выплачено, в связи с указанным Прохоров В.В. обратился с иском
в суд.
Судом установлено,
что единовременное пособие при увольнении в размере 60252 руб. было выплачено
лишь на основании платежного поручения
№86 от 12.08.2022.
Правильно определив
юридически значимые обстоятельства и установив фактические обстоятельства дела,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пособие при увольнении
истцу выплачено с нарушением установленных законом сроков, что является
основанием для взыскания компенсации за задержку выплаты на основании статьи
236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда на
основании стаьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно
части 1
статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений,
связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом
от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом
от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими
правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными
правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами
Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Определяя
правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон
от 30.11.2011 № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на
денежное довольствие, являющееся основным средством его материального
обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4
части 1 статьи 11). Право сотрудников органов внутренних дел на
оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской
Федерации предусмотрено и пунктом 4
части 1 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О
полиции».
Согласно
части 8
статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в последний
день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или
по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую
книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Указанными
нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в
сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных
выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении
сотрудника органа внутренних дел, не установлена.
В
соответствии с частью 2
статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не
урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными
в части 1
данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах
внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные
положения содержатся в части 2
статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»,
предусматривающей распространение действия трудового законодательства
Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной
законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения
службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.
Статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность
работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику.
Согласно
данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка
Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки
начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического
расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной
платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов
(денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из
буквального толкования положений статьи 236
Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная
ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в
определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока
выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при
увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому
договору.
С
учетом изложенного, обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником
наступает у органа внутренних дел в день его увольнения. Поскольку специальным
законом не установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты
сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении и
денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, то
при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса
Российской Федерации.
Согласно
статье 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Изучение
материалов дела показывает, что выводы суда подтверждаются материалами дела,
основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений,
установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не
опровергаются.
Представленные
сторонами доказательства, были оценены судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении
суда приведены результаты оценки доказательств, а также доводов ответчика об
отсутствии оснований для удовлетворения иска, которые отклонены как
необоснованные.
Установив,
что Прохорову В.В. в день увольнения было начислено, но не выплачено единовременное
пособие при увольнении, суд обоснованно в соответствии с вышеприведенными
положениями Федерального закона
от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона
от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации
и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
Трудового кодекса
Российской Федерации пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию
денежная компенсация за период задержки выплаты выходного пособия со следующего
дня после увольнения по день фактического расчета.
Оснований
не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы
кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм
материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной
оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Доводы
жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с
произведенной оценкой обстоятельств судом, что само по себе основанием к отмене
решения быть не может.
При
этом, ошибочные ссылки в решении и суда также
на нормы, регламентирующие прохождение службы в вооруженных силах Российской
Федерации, по существу не повлияли на правильность принятого решения, в связи с
чем указанный довод апелляционной жалобы также не влечет отмену или изменение
решения суда.
Вопрос
о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оправкой иска в суд и
ответчику, в размере 148 руб. разрешен судом правильно и в строгом соответствии
с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 16 сентября 2022
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.
