УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-002268-40

Судья Сычёва О.А.                                                                          Дело №33-5259/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    14 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зайцева Сергея Николаевича, представителя Морозова Максима Владимировича - Тришина Виталия Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от    12 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1256/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Зайцева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Максима Владимировича (паспорт ***) в пользу Зайцева Сергея Николаевича (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта 288 600 руб., расходы по оценке ущерба 4092 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., траты на доверенность в сумме 1364 руб. 22 коп., сумму государственной пошлины 6086 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Морозова Максима Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» за проведение судебной экспертизы 24 862 руб. 84 коп.

Взыскать с Зайцева Сергея Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» за проведение судебной экспертизы 11 587 руб. 16 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Зайцев С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Морозову М.В. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 09.02.2022 примерно в 19 час.    50 мин. по адресу: Ульяновская область, 4 км автодороги Ульяновск-Новоульяновск  произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 111830», государственный регистрационный знак ***, под управлением Морозова М.В.

Виновным в дорожно - транспортного происшествия признан Морозов М.В.

Его (истца) транспортному средству причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба обратился к ИП Егорычеву И.А. По заключению от  23.03.2022 № *** размер ущерба составил 823 100 руб., стоимость годных остатков - 250 947 руб.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатило ему 400 000 руб.

Просил взыскать с Морозова М.В. в его (истца) пользу в возмещение ущерба        288 600 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., сумму государственной пошлины 7431 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено                          АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев С.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что судом неверно разрешен вопрос о распределении и взыскании судебных расходов.

Отмечает, что размер заявленных им исковых требований находился в зависимости не от его субъективной воли, а от заключений специалистов, в связи с чем отсутствует явная необоснованность заявленных им при подаче иска требований, а также отсутствуют в его действиях признаки злоупотребления процессуальными правами. До вынесения решения суда он уточнил свои исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, который был впоследствии взыскан судом в его пользу, то есть его требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Разрешая вопрос о пропорциональном распределении судебных расходов, суд ошибочно исходил из того, что сумма ущерба, заявленная истцом, рассчитана без вычета годных остатков и выплаченного страхового возмещения, усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом. С таким распределением судебных расходов согласиться нельзя, поскольку оно основано и принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Считает, что доказательств чрезмерности заявленных им расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Доказательства явного завышения заявленной суммы в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Морозова М.В. - Тришин В.А. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение. Уменьшить сумму возмещения материального ущерба, взысканную с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указал, что решение суда постановлено с существенным  нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтены положения статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, что поскольку заявленные требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, то распределение судебных расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя должны быть распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. Сумма взыскиваемой государственной пошлины должна быть рассчитана в соответствии с положениями  статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2022 примерно в    19 час. 50 мин. по адресу: Ульяновская область, 4 км автодороги Ульяновск-Новоульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Зайцева С.Н. и автомобиля марки «ВАЗ 111830», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Морозова М.В. 

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Морозов М.В.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника дорожно - транспортного происшествия Морозова М.В. на дату дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

По обращению Зайцева С.Н. за страховой выплатой ему со стороны АО «МАКС» выплачено 400 000 руб.

Согласно заключению ИП Егорычева И.А. от  23.03.2022 № *** размер ущерба составил 823 100 руб., стоимость годных остатков - 250 947 руб. На оценку ущерба истцом потрачено 6000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика Морозова М.В. сумму ущерба в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Зайцева С.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 08.07.2022 № ***, все заявленные повреждения транспортного средства марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в результате одного дорожно - транспортного происшествия от 09.02.2022 при заявленных обстоятельствах, исходя из пояснений сторон, материалов гражданского дела, административного материала.

Стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ по среднерыночным ценам на день исследования составляет 1 318 200 руб. (без учета износа), 652 800 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля составляет 960 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 318 200 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, потому наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет  271 500 руб. (том 1, л.д.151 - 195).

С учетом того, что к моменту разрешения спора по существу истцу страховое возмещения страховщиком выплачено в размере 400 000 руб., судом верно определено к взысканию с ответчика в пользу истца 288 600 руб. (960 100 руб. - 400 000 руб. - 271 500 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, в том числе заключения вышеуказанной экспертизы, которой дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Морозова М.В. - Тришиной В.А. в части несогласия с размером материального ущерба, подлежат отклонению, поскольку они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов, в том числе и на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела,

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после получения результатов судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания ущерба Зайцевым С.Н. были уточнены и уменьшены до 288 600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или не добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истец, не имея специальных познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, был вынужден провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, после чего обратился к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке добровольно, а впоследствии обратился в суд.

При обращении в суд с настоящим иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем заявил требования о взыскании материального ущерба на основании выводов экспертного исследования ИП Егорчева И.А. №*** от 23.03.2022.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы, по ее результатам требования истцом были уточнены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалистов, в связи с чем, отсутствует явная необоснованность заявленных истцом при подаче иска требований, а также отсутствует в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий имеющей своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.

Таким образом, до вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, который был впоследствии взыскан судом первой инстанции в пользу истца, то есть требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Морозова М.В. в пользу Зайцева С.Н., Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно - криминалистический центр «СУДЭКС» судебных расходов по досудебной оценке ущерба, траты на доверенность, расходов за проведение экспертизы. Решение суда в части взыскания с Зайцева С.Н. в пользу экспертного учреждения 11 587 руб. 16 коп. подлежит отмене.  

С Морозова М.В. в пользу Зайцева С.Н. следует взыскать расходы по оценке ущерба 6000 руб.,  траты на доверенность 2000 руб., а в пользу Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно - криминалистический центр «СУДЭКС» за проведение экспертизы 36 450 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 июля 2022 года изменить в части взыскания с Морозова Максима Владимировича в пользу Зайцева Сергея Николаевича, Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно - криминалистический центр «СУДЭКС» судебных расходов по досудебной оценке ущерба, траты на доверенность, расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Морозова Максима Владимировича (паспорт РФ ***) в пользу Зайцева Сергея Николаевича (паспорт  РФ ***) расходы по оценке ущерба 6000 руб.,  траты на доверенность 2000 руб.

Взыскать с Морозова Максима Владимировича (паспорт РФ ***) в пользу Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно - криминалистический центр «СУДЭКС» за проведение экспертизы 36 450 руб.

Решение суда в части взыскания с Зайцева Сергея Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно - криминалистический центр «СУДЭКС» - 11 587 руб. 16 коп. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зайцева Сергея Николаевича, представителя Морозова Максима Владимировича - Тришина Виталия Алексеевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022