УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2022-000429-21
Судья Костычева Л.И.
Дело №33-5251/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация
«Стрелец» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29
августа 2022 года, по гражданскому делу
№ 2-1209/2022, по которому постановлено:
исковые требования Федотова Владимира Николаевича к обществу
с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» об
отмене приказов об увольнении и отстранении от работы, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы, внесении изменений в запись в трудовой
книжке, возложении обязанности произвести перечисления в Пенсионный фонд, взыскании
компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Отменить приказ № 6 от 30.06.2022 о прекращении трудового
договора с Федотовым Владимиром Николаевичем за появление работника в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, на основании
п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как
незаконный.
Восстановить Федотова Владимира Николаевича на работе в
обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец»
в должности *** с 01.07.2022.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная
охранная организация «Стрелец» в пользу Федотова Владимира Николаевича средний
заработок за время вынужденного прогула с 1 июля по 29 августа 2022 года в
сумме 28 650 руб., в счет компенсации морального
вреда в сумме 5000 рублей., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой
услуг представителя 10 000 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная
охранная организация «Стрелец» внести в трудовую книжку (вкладыш под номером 4)
сведения об отмене записи о расторжении трудового договора.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная
охранная организация «Стрелец» произвести отчисления страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Федотова Владимира
Николаевича с 30 июня 2022 года по 29 августа 2022 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная
охранная организация «Стрелец» в доход бюджета муниципального образования
«Кузоватовский район» государственную
пошлину в размере 1659 руб. 50 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав
доклад председательствующего, объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» -
Степанидина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения
Федотова В.Н., его представителя Федотова Ю.В., заключение прокурора Данилова
Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федотов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» (далее -
ООО ЧОО «Стрелец») об отмене приказов об увольнении и отстранении от работы,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесении изменений в
запись в трудовой книжке, возложении обязанности произвести перечисления в
Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда и
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора №10 от
02.03.2020 он был принят *** молочного комбината «Вита». 30.06.2022 был
отстранен от работы ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Однако
в тот день спиртное он не употреблял, а принимал лекарственные препараты в
связи с понижением давления. В этот же
день на мессенджер Вайбер от ООО ЧОО «Стрелец» поступили приказ об отстранении
от работы и об увольнении по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. б Трудового кодекса Российской
Федерации, акт о дисциплинарном проступке и расчет по заработной плате.
С увольнением он не согласен, поскольку работодателем
нарушен порядок увольнения: отсутствуют доказательства нахождения его на
рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не предлагалось представить
письменные объяснения. При увольнении заработная плата ему выплачена не в
полном объеме. При фактической отработке в июне месяце 15 смен, оплата была
произведена в размере 11 000 руб., вместо 21 000 руб. (исходя из
расчета 1400 руб. за 1 смену).
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный
вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб.
Просил отменить приказ № 6 от 30.06.2022 о прекращении
трудового договора за появление работника в состоянии алкогольного,
наркотического или иного токсического опьянения, на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, как незаконный и об устранении его от работы; отменить приказ №3 об
отстранении от работы; восстановить на работе в ООО ЧОО «Стрелец» в должности ***
с 01.07.2022; взыскать не выплаченную за июнь 2022 года заработную плату в
размере 10 000 руб. и за время вынужденного прогула с 30.06.2022;
компенсацию морального вреда 100 000 руб.; обязать ООО ЧОО «Стрелец»
внести в трудовую книжку сведения об отмене записи о расторжении трудового
договора; произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной
ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда
о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт нахождения
Федотова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых
обязанностей, поскольку данный факт был подтвержден актами от 30.06.2022 об
осмотре и отказе от медицинского освидетельствования, видеозаписью опроса
Федотова В.Н. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания
истца о том, что он принял спиртосодержащий препарат для повышения давления,
поскольку «настойка боярышника» таковым не является, доказательств наличия
назначения врача для приема данного препарата истцом не представлено. Считает
несостоятельным вывод суда о том, что ответчик нарушил процедуру привлечения
работника к дисциплинарной ответственности. Полагает, что иск связан не с
фактом увольнения, а с несогласием истца с полученной суммой заработной платы
при увольнении, что по мнению заявителя является злоупотреблением правом со
стороны истца.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по
делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на
основании заявления о приеме на работу от 02.03.2020 ООО ЧОО «Стрелец» с
Федотовым В.Н. заключен трудовой договор №10 от 02.03.2020, по условиям
которого истец принят на должность *** с 02.03.2020 с оплатой в соответствии с
квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством
затраченного труда, исходя из должностного оклада в соответствие со штатным
расписанием (п.п. 5.1, 5.2).
Согласно пункта 6.1 трудового договора, продолжительность
рабочего времени устанавливается
трудовым договором, локальными актами и Правилами внутреннего трудового
распорядка. Работнику устанавливается сменная работа в соответствии с графиком
сменности в зависимости от режима работы охраняемого объекта, с применением
суммированного учета рабочего времени (п.6.3).
Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрена ответственность
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих
обязанностей, нарушений трудового законодательства.
Приказом №11 л/с от 02.03.2020 Федотов В.Н. принят постоянно
на должность *** с окладом 12 160 руб., надбавка не установлена.
В соответствии с приказом №2 от 15.01.2020 при вахтовом
режиме работы сотрудников ООО ЧОО
«Стрелец» установлена выплата
суточных в размере не более 700 руб. в день при нахождении на объектах охраны
на территории РФ.
Приказом ООО ЧОО «Стрелец» №3 от 30.06.2022 Федотов В.Н. был
отстранен от работы *** с 30.06.2022 в связи с его появлением на работе в
состоянии очевидного опьянения до полного вытрезвления.
Отстранение от работы суд признал законным и решение в
данной части не обжалуется.
Вместе с тем, на основании приказа №6 от 30.06.2022
прекращено действие трудового договора от 02.03.2020 и Федотов В.Н. уволен с
должности *** за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического
или иного токсического опьянения, п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Как правильно отмечено судом, порядок применения
дисциплинарного взыскания определен статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного
взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не
предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником
объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в
отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа
работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно
дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении
дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех
рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на
работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом
(распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с
которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие
законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения
возлагается на работодателя.
Из
материалов дела следует, что в день выявления дисциплинарного проступка
письменные объяснения Федотов В.Н. не предоставил. Не смотря на это, не
дожидаясь установленного законом двухдневного срока, ответчик в этот же день издал
приказ о его увольнении.
Как
верно отмечено судом, данное положение закона (часть 1 статьи 193 Трудового
кодекса Российской Федерации) направлено на обеспечение объективной оценки
фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к
дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения
дисциплинарного взыскания.
Следовательно,
законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня
затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного
проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления
такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде
увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него
объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого
объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со
дня затребования объяснения.
Если
же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без
истребования от него письменного объяснения, то порядок применения
дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения считается нарушенным,
увольнение в силу части 1
статьи 394 Трудового кодекса - незаконным.
При этом, судебная коллегия отмечает, что нарушение
установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде не
дачи возможности представить письменные объяснения не позволяет работодателю
сделать однозначный и законный вывод о совершении дисциплинарного проступка.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о
доказанности нахождения Федотова В.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного
опьянения судебной коллегией также отклоняется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является
правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
29 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Новоспасский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26.12.2022.
