УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002418-75
Судья Сычёва О.А.
Дело №33-5267/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя индивидуального предпринимателя Замалетдинова Растема
Рафаиловича – Замалетдиновой Эльвиры Растемовны на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2022 года, с учетом определения того же
суда от 5 октября 2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу №
2-1354/2022, по которому постановлено:
исковые требования Яшиной Светланы Владимировны,
действующей в интересах несовершеннолетнего К***, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Замалетдинова Растема Рафаиловича в пользу Яшиной Светланы Владимировны,
действующей в интересах несовершеннолетнего К***, компенсацию морального вреда
в сумме 330 000 рублей, сумму государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИП
Замалетдинова Р.Р. – Шайхутдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яшина С.В., действуя в интересах
несовершеннолетнего К***., обратилась в суд к
индивидуальному предпринимателю Замалетдинову Р.Р. о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что
15 декабря 2021 года примерно в 8 часов 5 минут ее малолетний сын К***.
переходил по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть по адресу: г.
Ульяновск, пр. 50-Летия ВЛКСМ в районе д. 24. Водитель Пташник А.Н., управляя
маршрутным автобусом
марки Форд Транзит, регистрационный знак ***, не уступил дорогу и допустил
наезд на пешехода К***., который осуществлял переход проезжей части слева направо по ходу движения транспортного средства. В
результате произошедшего ребенку были причинены телесные повреждения в виде
закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети без смещения.
Пташник А.Н. являлся работником ИП Замалетдинова
Р.Р., находился на рабочем месте, следовал по путевому листу. Пташник А.Н. не
вышел из машины, не оказал никакой помощи ребенку. С места ДТП
несовершеннолетний был доставлен бригадой скорой помощи в ГУЗ ОДКБ, где ему
были сделаны ***.
Постановлением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 14.04.2022 Пташник А.Н. признан виновным и привлечен к
административной ответственности по ч.2
ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами. Никаких мер к возмещению ущерба Пташник А.Н., ИП Замалетдинов Р.Р. не предприняли.
Просила суд взыскать в свою пользу в интересах несовершеннолетнего
компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на уплату
государственной пошлины 300 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Пташник А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального
предпринимателя Замалетдинова Р.Р. – Замалетдинова Э.Р. просит решение суда
изменить, принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб. В обоснование доводов
жалобы считает, что суд не исследовал судебную практику по аналогичным делам.
Полагает, что последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия не
соразмерны размеру взыскиваемой судом компенсации морального вреда. Считает,
что суду надлежало исследовать вопрос о не обращении истца в страховую компанию за возмещением
вреда, поскольку ответственность автоперевозчика перед третьими лицами
застрахована. Указывает, что в результате исполнения обжалуемого решения суда
последует уменьшение количества рейсов автотранспорта на маршруте, а в
последствии возможно и закрытие маршрута.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного
в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими
обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует и не оспаривается
сторонами, что 15.12.2021
около 08 час. 05 мин. в г. Ульяновске на
пр-те 50-летия ВЛКСМ в районе дома 24 в нарушение п.14.1 ПДД РФ водитель
Пташник А.Н., управляя автобусом Форд Транзит, регистрационный знак ***, не
уступил дорогу и допустил наезд на пешехода несовершеннолетнего К***., который
осуществлял переход проезжей части по
нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.
Постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14.04.2022 г. по делу № 5-3101/2022 Пташник А.Н. признан виновным
и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7
месяцев.
С места ДТП несовершеннолетний К***., *** г.р.,
был доставлен бригадой скорой помощи в ГУЗ УОДКБ им. политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева в 08-45 15.12.2021. Жаловался на боли. К***.
был поставлен диагноз: ***. Он осмотрен травматологом, нейрохирургом, хирургом.
Ему сделано ***. Отпущен домой.
Яшина С.В. – мать К***. находилась на больничном с
сыном до 12.01.2022.
10.01.2022 сделан повторный ***. *** был снят
11.01.2022.
Согласно заключению эксперта № 210 от 25.02.2022
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у К***. обнаружены следующие телесные
повреждения: ***. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета,
индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не
отобразились. Учитывая сведения медицинских документов, не исключается возможность их образования 15.12.2021, при
обстоятельствах, изложенных в определении,
в результате ДТП. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней
тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз «***»
не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому данный диагноз не
подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.
Из медицинской карты амбулаторного больного К***.
следует, что после травмы следствие ДТП он наблюдался у хирурга, травматолога,
высказывал жалобы назначено лечение.
К*** ученик 5 класса «А» МБОУ г. Ульяновска СШ №
52.
Яшина С.В. вдова. Работает в ООО «Телеком.ру» в
должности начальник материально-технического снабжения.
Транспортное средство автобус Форд Транзит,
регистрационный знак ***, находится в собственности Г***.
Оно передано по договору аренды от 30.08.2021 на срок до
31.12.2025 ИП Замалетдинову Р.Р.
Замалетдинов Р.Р. является действующим
индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по перевозке
пассажиров. Имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по
перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
На момент спорных событий Пташник А.Н. состоял в
трудовых отношениях с ИП Замалетдиновым Р.Р. как водитель, согласно трудовому
договору от 22.02.2019 на неопределенный срок.
15.12.2021 в момент ДТП Пташник А.Н. находился на
рабочем месте, следовал по маршруту, согласно путевому листу № 11 от
15.12.2021.
Таким образом, исходя из установленных по делу
обстоятельств судом первой инстанции и подлежащих применению в данном деле
положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации, судом обоснованно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком,
обязанным возместить моральный вред,
является ИП Замалетдинов Р.Р., как владелец источника повышенной
опасности в понимании статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации.
Вывод решения суда о надлежащем ответчике и наличии оснований для взыскания с него
компенсации морального вреда автором апелляционной жалобы не оспаривается.
Обжалуется решение лишь в части определенного судом размера компенсации
морального вреда, причиненного несовершеннолетнему К***. в результате ДТП и
полученных травм.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального
вреда судом учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, характер и степень повреждений здоровья ребенка истца, его
возраст, иные данные о личности, доводы
истца о том, что ее сыну причинены
физические и нравственные страдания, так как он испытал страх, шок, боль в результате ДТП, была вынужден
обратиться в медицинское учреждение, терпел неудобства. Суд учел также длительность лечения сына истицы и
настоящее состояние здоровья, что был нарушен обычный ритм жизни
несовершеннолетнего, были созданы препятствия в занятии спортом и учебе.
Судом также учтены данные об ответчике, его
статус, финансовое положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том
числе поведение ответчика и виновника ДТП - работника ответчика после ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не
представлено доказательств трудного материального положения не позволяющего
выплатить компенсацию морального вреда в размере, определенном судом
(330 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере
компенсации морального вреда и не соответствии данной суммы сложившейся
судебной практике по аналогичным
делам, несостоятельны.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика,
учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования
разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной
мере учел, что пострадавший испытал значительные физические и нравственные
страдания в связи с полученной травмой.
При этом, соглашаясь с определенным судом размером
компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что в результате
нарушений работником ответчика Правил дорожного движения создана реальная
угроза не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела, а
требований разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Ссылка
представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на иную судебную
практику, касающуюся размера взыскиваемого судами морального вреда не может быть принята во
внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются
непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в
соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения.
Также
не может повлечь изменение решения суда довод ответчика о том, что истец имеет
право на получение страхового возмещения в рамках договора обязательного
страховании гражданской ответственности перевозчика, поскольку ни Федеральный
закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу
пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках
пассажиров метрополитеном», ни Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» не предусматривают в составе страховой выплаты компенсацию морального
вреда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным, оснований
для его отмены, а равно изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13
июля 2022 года, с учетом определения того же суда от 5 октября 2022 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Замалетдинова Растема Рафаиловича
– Замалетдиновой Эльвиры Растемовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.
