У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-005194-98
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33а-4801/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 4 августа 2022 года по делу №2а-3589/2022, по которому
постановлено:
административный иск
Котелевского Станислава Владимировича
удовлетворить.
Признать незаконными
бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Ибрагимовой Раузы
Абдулловны, выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных ч.8 ст.107 ФЗ «Об исполнительном
производстве» по привлечению специализированной организации для организации сноса пристроя литера а11 к нежилому зданию, расположенному
по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.13/2 (со стороны пер. Молочный)
и на восстановление фасада здания и
части тротуара в состояние, существовавшее до проведения строительных работ по
возведению пристроя в рамках
исполнительного производства №39657/19/73017-ИП в отношении должника
Аверьяновой Маргариты Ивановны.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области – Аксеновой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
Котелевского С.В. – адвоката Якуповой Д.И., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Котелевский С.В. обратился
в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Ибрагимовой Р.А., Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействий судебного
пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области по непринятию мер, направленных
на исполнение требований исполнительного документа о сносе
пристроя, восстановление фасада здания.
В обосновании
заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 06.12.2018 по гражданскому делу №2-4537/18
Аверьянова М.И. обязана в течение месяца с момента вступления решения в
законную силу своими силами и за свой счет демонтировать: пристрой лит.а11 к
нежилому зданию по адресу г.Ульяновск, ул.К.Маркса,13/2 (со стороны пер.Молочный),
восстановив фасад здания и часть тротуара в состояние, существовавшее до
проведения строительных работ по возведению пристроя лит.а11, а также пристрой
к нежилому зданию по адресу г.Ульяновск, ул.К.Маркса,13/2 (со стороны ТЦ
«Амарант»), восстановив фасад здания в состояние, существовавшее до проведения
строительных работ по возведению пристроя. Решение вступило в законную силу
11.01.2019. Постановлением судебного пристава МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Ибрагимовой
Р.А. от 04.07.2019 возбуждено исполнительное производство
№39657/19/73017-ИП в отношении Аверьяновой
М.И. Однако, до настоящего времени решение суда от 06.12.2018 должником
Аверьяновой М.И. не исполнено.
Просил
суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Ибрагимовой Р.А., выразившиеся
в непринятии мер, предусмотренных ст.107
ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на организацию сноса
пристроя литера а11 к нежилому зданию,
расположенному по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.13/2 (со стороны
пер. Молочный) и на восстановление
фасада здания и части тротуара в состояние, существовавшее до
проведения строительных работ по возведению пристроя и не привлечению
соответствующей специализированной организации для этого в соответствии с
частью 8 (ст.107 Закона) в рамках
исполнительного производства №39657/19/73017-ИП в отношении должника
Аверьяновой М.И.
Судом к участию по
делу в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц –
Аверьянову М.И., из числа административных ответчиков исключен МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
считая его незаконным.
В обоснование жалобы
указывает, что в рамках исполнительного производства №39657/19/73017-ИП все необходимые меры, направленные на
исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем приняты. Полагает, что
судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены
исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения, в
том числе, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, который
должником Аверьяновой М.И. оплачен. В
рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес
должника направлялись требования об исполнении решения суда, 05.03.2020
вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело о
розыске должника. В ходе проведения розыскных мероприятий получена информация о
том, что должник проживает в г.Москве. Впоследствии установлено, что должник по
адресу: ***, *** не проживает. 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем в
адрес взыскателя направлено предложение на самостоятельное исполнение решения
суда с последующим взысканием денежных средств, необходимых для осуществления сноса. Ответа о согласии не
поступило. Набавлены запросы в ООО
«Многопрофильный деловой центр», АНО «Поволжская Палата судебных экспертов» о возможности
осуществления услуги по демонтажу объекта с определением стоимости работ. Согласно
поступившим ответам стоимость работ составляет 17 000 руб. В УФССП направлена
служебная записка о выделении денежных средств.
22.11.2021, 28.03.2022, 15.08.2022 Аверьянова М.И. привлечена к
административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, административный штраф в сумме 1000 руб.
должником оплачен. 15.01.2020 наложен запрет на совершение действий по
регистрации.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель административного истца Котельникова С.В. –
Якупова Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В судебное заседание Котелевский С.В., Аверьянова М.И. не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
На основании ч.1 ст.218
КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном
производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,
направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,
а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.
1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и
судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17
ч. 1 названной статьи) если они соответствуют задачам и принципам
исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права
должника и иных лиц.
Особенности исполнения содержащегося в
исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе
строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы
в ст.107 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч.4 ст. 107 Закона об исполнительном
производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций
включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или
сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций
независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку
строительного мусора.
Частью 5
указанной статьи предусмотрено, что принудительное исполнение
требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием
понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних
дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.
В соответствии с ч.8 ст.107 Закона «Об исполнительном
производстве», в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения
либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь
соответствующую специализированную организацию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств Ибрагимовой Р.А. находится возбужденное 04.07.2019 исполнительное
производство №39657/19/73017-ИП в отношении должника Аверьяновой Маргариты
Ивановны, о возложении на неё обязанности в течение месяца с момента
вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать:
пристрой лит.а11 к нежилому зданию по адресу г.Ульяновск, ул.К.Маркса,13/2 (со
стороны пер.Молочный), восстановив фасад здания и часть тротуара в состояние,
существовавшее до проведения строительных работ по возведению пристроя лит.а11,
а также пристрой к нежилому зданию по адресу г.Ульяновск, ул.К.Маркса,13/2 (со
стороны ТЦ «Амарант»), восстановив фасад здания в состояние, существовавшее до
проведения строительных работ по возведению пристроя на основании решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2018 по гражданскому делу №2-4537/18.
До настоящего времени требования исполнительного документа
должником Аверьяновой М.И. не исполнены, она находится в исполнительном розыске
с 05.03.2020, место нахождение ее неизвестно.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по
делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые отношения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что
в нарушение требований ч.8 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках
исполнительного производства №39657/19/73017-ИП в отношении должника
Аверьяновой М.И. судебным приставом
исполнителем не были совершены исполнительные действия по привлечению
специализированной организации для
организации сноса пристроя литера а11 к
нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.
13/2 (со стороны пер. Молочный) и на восстановление фасада здания и части
тротуара в состояние, существовавшее до проведения строительных работ по
возведению пристроя.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п.15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа
в срок, предусмотренный названным Законом,
само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя
может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не
сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного
производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного
пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных
средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по
выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание,
в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы
в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию
имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин
неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается
на судебного пристава-исполнителя.
По общему правилу, содержащиеся в
исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем
в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст. 36
Федерального закона №229-ФЗ).
Несмотря на истечение срока для добровольного
исполнения исполнительного документа и непредставление сведений о его
исполнении судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям ст.107
Федерального закона №229-ФЗ, в
течение установленного законом срока исполнения исполнительного документа не
было предпринято мер к сносу пристроя.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, эффективных мер принудительного исполнения,
способствующих своевременному исполнению судебного решения, судебным
приставом-исполнителем предпринято не было, а исполнительные действия, совершенные
в рамках спорного исполнительного производства, их последовательность,
количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и
достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают.
Как следует из пояснений представителя административного
истца в настоящем судебном заседании, и не опровергнуто представителем
ответчика, до настоящего времени в
подлежащем сносу пристрое к нежилому зданию ведется коммерческая деятельность,
помещение используется под ресторан и отель.
Проанализировав характер, достаточность и
своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного
документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным
приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры по исполнению
решения суда, в течение длительного времени (более трех лет) судебный
пристав-исполнитель не принимал мер принудительного исполнения в соответствии с
положениями ст. 107
Закона об исполнительном производстве.
Доказательства наличия уважительных причин
неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в материалы
дела не представлены.
Отсутствие необходимого финансирования, на
что ссылается в настоящем судебном заседании представитель УФССП России по
Ульяновской области, не освобождает судебного пристава-исполнителя от
обязанности обеспечить правильное и своевременное исполнение требований
исполнительного документа.
Установленное судом
бездействие судебного пристава-исполнителя не отвечает задачам исполнительного
производства и нарушает права взыскателя.
Аргументы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов
районного суда.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы
и правовую позицию Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, которые являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Обжалуемое решение является законным и
обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены
коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 4 августа 2022 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
