УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005370-02
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-5296/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андоськина Александра
Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
августа 2022 года по делу № 2-2806/2022, по которому постановлено:
иск Илюхина Сергея Геннадьевича
к Андоськину Александру Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Андоськина
Александра Николаевича в пользу Илюхина Сергея Геннадьевича в счет возмещения
ущерба - 234 432 руб. 50 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг
оценщика - 2500 руб., по оплате услуг по диагностике осей автомобиля - 200 руб.,
по оплате телеграммы (извещение на осмотр автомобиля) – 201 руб. 50 коп., по оплате
юридических услуг представителя - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины
- 5544 руб. 33 коп., а всего взыскать - 252
878 руб. 33 коп.
В удовлетворении иска
Илюхина Сергея Геннадьевича к Андоськину Александру Николаевичу в остальной части
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Андоськина А.Н. и его представителя Еремина С.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Илюхина С.Г. и его представителя
Хигера М.А., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Илюхин С.Г. обратился
в суд с иском к Андоськину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2021 года в 17 час. 40 мин. в районе дома № *** в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего истцу автомобиля
«Кио Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля «Субару
Легаси», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Андоськину Н.Н.,
под управлением Андоськина А.Н. (ответчика по делу).
От удара автомобиль истца
«Кио Рио» отбросило на велосипедиста Грешникову Д.П., которая в
результате столкновения получила телесные повреждения, ей был причинен тяжкий вред
здоровью.
Постановлением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2022 года прекращено уголовное дело в отношении
Андоськина А.Н. - водителя автомобиля «Субару
Легаси», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.
По
выводам заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках указанного
уголовного дела, имела место обоюдная вина истца и ответчика в данном ДТП.
Истец полагает, что
в данном ДТП большая часть вины лежит на водителе Андоськине А.Н. (70%).
Истец организовал
оценку восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», по заключению эксперта
ИП Смолькина О.Г. № 010/04-22 от 16 мая 2022
года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила
468 865 руб.
На момент ДТП у владельца
автомобиля «Субару Легаси» отсутствовал полис ОСАГО, его гражданская ответственность по договору ОСАГО
застрахована не была.
Истец просил взыскать в счет возмещения ущерба - 328 205
руб. 50 коп. (70 % от 468 865 руб.); расходы
по оплате услуг оценщика - 5000 руб.; расходы по оплате услуг по диагностике
осей автомобиля - 400 руб.; расходы по оплате телеграммы (извещение ответчика
на осмотр автомобиля) - 403 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 20 000
руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 6532 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Андоськин Н.Н.,
Грешникова Д.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Андоськин А.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда в решении о равной степени виновности
каждого участника ДТП.
Суд не учел, что
согласно объяснениям Андоськина А.Н. и Илюхина С.Г., видеозаписи ДТП, автомобиль
«Киа Рио» совершал маневр поворота налево, несмотря на наличие пешеходов,
переходящих проезжую часть по пешеходному переходу с левой стороны по ходу его
движения.
Настаивает на том,
что Илюхину С.Г. было запрещено
поворачивать налево, так как он должен был руководствоваться дорожным знаком
5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому разрешено движение
прямо и направо. Также он должен был руководствоваться требованием п. 8.8 ПДД
РФ, и пропустить встречный транспорт, в том числе автомобиль «Субару Легаси»,
независимо от того, по какой именно полосе проезжей части двигался данный
автомобиль.
Кроме того, в
судебном заседании от 15 июля 2022 года Илюхин С.Г. пояснил, что, выезжая на
перекрёсток ул. *** и ул. *** для совершения маневра поворота налево, он не
видел, какие дорожные знаки были установлены на перекрестке для участников
дорожного движения, движущихся со стороны ул. ***, и какой сигнал светофора был
для них включен. Также он указал, что увидел автомобиль «Субару Легаси» в
момент его перестроения в правый ряд. При этом в своих объяснениях от 20
октября 2021 года Илюхин С.Г. указал, что увидел автомобиль только в момент
поворота в 5 метрах от своего автомобиля.
Также считает, что в
экспертном заключении, составленном в рамках уголовного разбирательства,
указаны не все пункты ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель
Илюхин С.Г. В частности, не указаны п.п.
8.1, 8.8, 10.1, 14.3 ПДД РФ, а также дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный
переход» и дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход».
Считает, что судебные
расходы на юридические услуги в размере
20 000 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку из текста договора на
оказание юридических услуг от 21 июня 2022 года не следует, что исполнитель
оказывает юридические услуги именно по рассматриваемому спору о взыскании
материального ущерба.
Просит решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2022 года изменить,
определить степень вины истца в ДТП в размере 70%, ответчика - 30%; требования
о взыскании материального ущерба и судебных расходов распределить
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 13 сентября 2021 года в 17 час. 40 мин. в районе дома №*** в
г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности
истцу Илюхину С.Г. автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак ***,
под его управлением и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего на праве собственности Андоськину Н.Н. (третье лицо по
делу), под управлением Андоськина А.Н. (ответчика по делу).
От столкновения с
автомобилем «Субару Легаси» автомобиль истца
«Кио Рио» отбросило на велосипедиста Грешникову Д.П., которая в результате этого
получила телесные повреждения.
По данному факту
было возбуждено уголовное дело, Илюхин С.Г. приговором Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 26 апреля 2022 года (дело № 1-148/202) был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2022 года прекращено уголовное дело в отношении
Андоськина А.Н. (водителя автомобиля «Субару
Легаси»), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон в соответствии
со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент ДТП автогражданская
ответственность владельца автомобиля «Субару Легаси» Андоськина Н.Н. по
договору ОСАГО застрахована не была.
Сведений о том, что Андоськин
А.Н. управлял автомобилем «Субару Легаси» противоправно, судом добыто не было.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность
возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
(пункт 1).
В силу пункта 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Определяя вину
водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и признавая степень
вины водителей Илюхина С.Г. и Андоськина А.Н. равной, суд исходил из установленных
по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалов уголовного
дела, возбужденного по факту произошедшего 13 сентября 2021 года
дорожно-транспортного происшествия, а также из заключения эксперта Федерального
бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации № 145/03-01, № 146/03-01 от 21 февраля 2022 года,
составленного в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на
установленных по делу обстоятельствах.
Из материалов
уголовного дела (дело № 1-148/202),
возбужденного по факту ДТП в отношении Илюхина С.Г. и постановленного в отношении него приговора
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2022 года следовало,
что 13 сентября 2021 года около 17 часов
40 минут Илюхин С.Г., управляя технически исправным автомобилем «Киа Рио»,
государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части улицы ***
г.Ульяновска в направлении от ул. *** в сторону ул. *** со скоростью движения около
40 км/ч. Приближаясь к регулируемому перекрестку улиц *** и ***, Илюхин С.Г.,
предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий
в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате
этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть, проявляя
преступное легкомыслие, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного
движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
а также требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам»
(Приложение 1 к ПДД РФ), согласно которому установлено число полос и
разрешенные направления движения по каждой из них, не убедившись в
безопасности, совершил маневр поворота налево на ул. Крымова при движении по
крайней левой полосе, предназначенной для движения в прямом направлении и
выполнения поворота налево с которой запрещено, проезжая на указанном выше
пересечении проезжих частей улиц *** и ***, обнаружил движущийся во встречном
для него направлении от ул. *** в сторону ул. *** автомобиль «Субару Легаси», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Андоськина А.Н., допустил
столкновение с данным автомобилем.
Водитель Андоськин
А.Н. в свою очередь в выше указанное время и месте в нарушение требований
пунктов 1.5, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а также требования
дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» (Приложение 1 к ПДД
РФ), не убедившись в безопасности, продолжил движение в прямом направлении по
полосе движения предназначенной для поворота направо, движение в прямом
направлении по которой запрещено, при выключенном сигнале дополнительной секции
светофорного объекта, допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио» под
управлением Илюхина С.Г.
От указанного
столкновения автомобиль «Киа Рио» под управлением Илюхина С.Г. отбросило на
пешеходный переход, где произошел наезд на велосипедиста Грешникову Д.П.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела по окончании следственных действий Илюхиным С.Г.
заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства.
Уголовное дело в
отношении Андоськина А.Н. прекращено постановлением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26 апреля 2022 года за примирением сторон.
Оценив
представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место нарушение каждым из водителей
транспортных средств Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей.
Определяя вину
водителей Илюхина С.Г. и Андоськина А.Н. в произошедшем ДТП, суд принял в
качестве достоверного доказательства экспертное заключение № 145/03-01, № 146/03-01
от 21 февраля 2022 года, где в исследовательской части экспертом четко указано,
что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля
«Субару Легаси» (в заключении указана марка автомобиля «Субару Аутбек», полное
название марки автомобиля – «Субару Легаси Аутбек»), государственный
регистрационный знак ***, Андоськин А.Н. должен был в соответствии с
требованиями пунктов 1.5, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ и
дорожного знака 5.15.1(Приложение 1 к
ПДД РФ) действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения,
то есть, двигаясь по правой полосе движения, предназначенной для поворота
направо при выключенном сигнале дополнительной секции светофора должен был
остановиться перед «стоп-линией» знаком 6.16.
Действия водителя
автомобиля «Субару Легаси», связанные с движением в прямом направлении через
регулируемых перекресток по правой полосе движения, предназначенной для
поворота направо при выключенном сигнале дополнительной секции светофора,
создали условия для возникновения опасной обстановки, что не соответствует
требованиям пунктов 1.5, 6.3, 6.13
Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.1(Приложение 1 к ПДД РФ), а техническая возможность
предотвращения столкновения с автомобилем «Киа Рио» заключалась в выполнении им
требований указанного пункта Правил и
дорожного знака.
При условии
соблюдения водителем Андоськиным А.Н.
требований пунктов 1.5, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ и дорожного
знака 5.15.1 (Приложение 1 к ПДД РФ),
столкновения с автомобилем «Киа Рио» не произошло бы.
Относительно
действий водителя Илюхина С.Г. экспертом сделаны выводы в заключении, что в
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Киа Рио»,
государственный регистрационный знак ***, должен был в соответствии с
требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.1
(Приложение №1 к ПДД РФ) действовать таким образом, чтобы не создавать
опасность для движения, то есть должен был двигаться по крайней левой полосе
движения через перекресток в прямом направлении.
Действия водителя автомобиля
«Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, Илюхина С.Г., связанные с
движением через регулируемый перекресток с поворотом налево по крайней левой
полосе движения, предназначенной для движения в прямом направлении, создали
условия для возникновения опасной обстановки, что не соответствовало
требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.1
(Приложение №1 к ПДД РФ), техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем
«Субару Легаси» заключалась в выполнении им требований указанного пункта Правил и дорожного знака.
При условии
соблюдения водителем Илюхиным С.Г. требований пунктов 1.5, Правил дорожного
движения РФ и дорожного знака 5.15.1(Приложение
1 к ПДД РФ), столкновения с автомобилем «Субару Легаси» не произошло бы.
Экспертом сделаны
выводы, что действия как водителя автомобиля «Субару Легаси» Андоськина А.Н.,
так и водителя автомобиля «Киа Рио»
Илюхина С.Г., с технической точки зрения находятся в причинной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Судебная коллегия
соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной действиям водителей – участников ДТП, и
находит выводы суда о том, что действия каждого водителя в равной степени
привели к столкновению автомобилей, что определяло степень вины каждого из
водителей в размере 50%, являются правильными.
Заключение судебного
эксперта, составленного в рамках рассмотрения уголовного дела, судом правомерно
признано допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, и
оснований для переоценки действий водителей в рамках проведения судебной
экспертизы по настоящему гражданскому делу не имелось.
Добытых по делу
доказательств относительно сложившейся дорожной обстановки в момент
происшествия суду было достаточно для оценки действий водителей и степени их
вины в происшествии, в связи с чем суд
вправе был отказать в проведении по делу судебной трассологической экспертизы и
вызове эксперта в суд.
Судебная коллегия
также не усмотрела оснований для повторного исследования обстоятельств
дорожно-транспортного путем назначения судебной трассологической экспертизы
происшествия и переоценки действий водителей Андоськина А.Н. и Илюхина С.Г.
Таким образом,
требования истца Илюхина С.Г. о взыскании с Андоськина А.Н. материального
ущерба суд и судебных расходов суд обоснованно удовлетворил с учетом степени
вины ответчика Андоськина А.Н. в произошедшем ДТП – 50 %.
По заключению
досудебного эксперта ИП Смолькина О.Г. № 010/04-22 от 16 мая 2022 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» без учета износа
узлов и деталей на момент проведения исследования составила 468 865 руб.,
к возмещению суд правомерно определил сумму 234 432 руб. 50 коп. (50 % от 468 865
руб.).
Применяя положения
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал оплату услуг оценщика в
сумме 2500 руб. (50% от 5000 руб. - договор № 010/04-22 от 29 апреля 2022 года;
акт приемки-сдачи заключения; чек об оплате от 16 мая 2022 года), поскольку данные
расходы истца были обусловлены необходимостью определения размера ущерба для последующего
обращения в суд и относятся к судебным расходам; расходы на оплату услуг по диагностике
осей автомобиля - 200 руб. ( стоимость по заказ - наряду № 28 от 2 мая 2022 года
– 400 руб.); оплату услуг отправке ответчику телеграммы 201 руб. 50 коп. (50%
от 403 руб., кассовый чек об оплате от 26 апреля 2022 года); оплату юридических
услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор на оказание услуг от 21 июня 2022
года на 20 000 руб., расписка от 21 июня 2022 года о расчете между сторонами
такого договора), возврат госпошлины.
Доводы жалобы о том,
что расходы по оплате услуг представителя не подтверждены достоверными
доказательствами, опровергаются имеющимися в деле договором на оказание услуг от
21 июня 2022 года на 20 000 руб. (л.д. 58) с указанием на получение
представителем Хигер М.А. платы по договору в сумме 20 000 руб.
Из материалов дела
следует, что представитель Хигер М.А. оказывал истцу по настоящему гражданскому
делу услуги по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении
дела в предварительном судебном заседании 15 июля 2022 года, при рассмотрении дела
по существу в судебном заседании 18 августа 2022 года.
Доказательств того,
что услуги по договору от 21 июня 2022 года представителем Хигер М.А. были
оказаны Илюхину С.Г. в рамках иного соглашения, в дело представлено не было.
Судебная коллегия
находит принятое по делу решение
правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,
направленным на переоценку доказательств по делу.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 августа 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Андоськина Александра
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.
