УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина
Г.А. Дело № 7-408/2022
(дело №
12-855/2022) 73RS0002-01-2022-006601-92
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 15 декабря 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Смыр Алины Гурамовны – Крутова
Алексея Андреевича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
5 октября 2022 года,
установил:
постановлением
заместителя начальника таможни – начальника службы по Ульяновской области
Самарской таможни Шубина М.В. от 11.08.2022 гражданка Республики Абхазия Смыр
А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ,
ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
без конфискации.
Кроме того,
административный орган постановил возвратить транспортное средство марки Nissan
Fuga, черного цвета, номер регистрации А *** (Республика Абхазия),
идентификационный номер ***, а также ключ зажигания от данного транспортного
средства, законному владельцу после совершения таможенных операций.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.10.2022 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, защитник
Смыр А.Г. – Крутов А.А. не соглашается с вынесенным решением, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что материалами дела достоверно установлено, что Смыр А.Г. не
распоряжалась автомобилем и не передавала автомобиль Nissan Fuga С*** А.М. или третьим лицам, поскольку
указанное транспортное средство С*** А.М. было передано 10.03.2022 иными
лицами.
Кроме того, в
обоснование доводов жалобы ссылается на нормы Таможенного кодекса Таможенного
союза.
Полагает, что по
делу отсутствует само событие правонарушения, тогда как имеются процессуальные нарушения, поскольку
протокол об административном правонарушении в отношении Смыр А.Г. составлен в
её отсутствие, при этом права ей не разъяснялись и копия протокола не
направлялась, должностное лицо таможенного органа Г***. участвовал в судебном
заседании в качестве лица, составившего протокол об административном
правонарушении, а в последующем был допрошен в качестве свидетеля. Подробно
позиция защитника Смыр А.Г. – Крутова А.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Смыр А.Г. не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Направленная по
инициативе суда телеграмма по месту жительства Смыр А.Г. по адресу: ***,
адресату не доставлена, поскольку, как следует из сообщения дежурного
телеграфиста Е***, адресат не найден.
Ранее, в ходе
производства по делу и при рассмотрении дела судом первой инстанции, Смыр А.Г.
все извещения и процессуальные документы по указанному адресу получала
лично.
По указанному основаниям
полагаю, что ходатайство защитника Смыр А.Г. – Крутова А.А. о необходимости
нового отложения рассмотрения дела на срок не менее чем на месяц удовлетворению
не подлежит.
Кроме того полагаю
необоснованными доводы защитника Смыр А.Г. –
Крутова А.А. о нарушении права Смыр А.Г. на личное участие в судебном заседании
в виду принятия в ее отношении решения о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию, поскольку Смыр А.Г. реализовала свое право на защиту поручив
предоставление своих интересов Крутову А.А.
Ранее в ходе
производства по делу, а также при рассмотрении жалобы судом первой инстанции
Смыр А.Г. неоднократно направляла в административный орган и суд ходатайства о
рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких
обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Смыр А.Г. при
участии ее защитника Крутова А.А., который, как следует из его пояснений в
судебном заседании, уже после отложения 17.11.2022 рассмотрения настоящей
жалобы был наделен Смыр А.Г. более расширенными нотариальными полномочиями по
предоставлению ее интересов во всех судебных инстанциях, вытекающих из
рассматриваемых обстоятельств.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав защитника Смыр А.Г. –
Крутова А.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, свидетеля Г*** В.Е., прихожу
к выводу о том, что действия Смыр А.Г. верно квалифицированы по ч.2 ст.16.24 КоАП
РФ, предусматривающей ответственность за передачу права пользования или иное
распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами
без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного
союза.
Из ст.2 Договора о Евразийском экономическом
союзе (Подписан в г.Астане 29.05.2014) следует, что «таможенный союз» - форма
торгово-экономической интеграции государств-членов, предусматривающая единую
таможенную территорию, в пределах которой во взаимной торговле не применяются
таможенные пошлины (иные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное
действие), меры нетарифного регулирования, специальные защитные,
антидемпинговые и компенсационные меры, действуют Единый
таможенный тариф Евразийского экономического союза и единые меры
регулирования внешней торговли товарами с третьей стороной. При этом «третья сторона», согласно данной норме,
- государство, не являющееся членом Союза, международная организация или
международное интеграционное объединение.
С 01.01.2018 на территории Российской
Федерации действует Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее
– Таможенный кодекс ЕАЭС), принятый и ратифицированный Российской Федерацией на
основании Договора
о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.
Из ст.1 Таможенного кодекса ЕАЭС следует, что
в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое
таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий
перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и
использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка
совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную
территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением
товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций,
порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,
компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию
властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения,
пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за
ее пределами.
Согласно п.5 ч.1 ст.260
Таможенного кодекса ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные
средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза
любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования,
зарегистрированных в государствах-членах.
Частью 1 ст.264
Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что на таможенную территорию Союза
допускается временный ввоз иностранными физическими лицами транспортных средств
для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом
Союза, на срок не более 1 года.
Частью 6 ст. 264
Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что временно ввезенные транспортные
средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории
Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено
настоящей статьей.
Временно ввезенные
транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом
иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит
на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены настоящей
статьей.
Допускается передача
временно ввезенных транспортных средств для личного пользования, указанных в п.2
настоящей статьи, если такие транспортные средства для личного пользования
передаются: 1) физическим лицам, которые в соответствии со ст.ст.298 и 299
настоящего Кодекса вправе ввозить на таможенную территорию Союза транспортные
средства для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин,
налогов, - после осуществления таможенного декларирования в целях временного
ввоза на таможенную территорию Союза таких транспортных средств для личного
пользования физическими лицами, которым осуществляется такая передача; 2)
лицам, не указанным в пп.1 настоящего пункта, - после осуществления таможенного
декларирования в целях свободного обращения таких транспортных средств для
личного пользования физическими лицами, которым осуществляется такая передача.
В соответствии с ч.9
ст.264 Таможенного кодекса ЕАЭС с разрешения таможенного органа и без
таможенного декларирования допускается передача декларантом временно ввезенного
транспортного средства для личного пользования - физическому лицу
государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате
таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст.271 настоящего Кодекса, а также
иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с
таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен
декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной
причине.
В иных случаях,
согласно ч.12 ст.264 Таможенного кодекса ЕАЭС передача декларантом на
таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного
пользования допускается после осуществления их таможенного декларирования в
целях свободного обращения.
Таким образом, исходя
из приведенных выше положений Таможенного кодекса ЕАЭС передача иным лицам
права пользования транспортными средствами, зарегистрированными на территории
иностранного государства и временно ввозимыми на таможенную территорию
таможенного союза физическими лицами, допустима только при условии их
таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин.
Материалами дела об административном
правонарушении установлено, что 10.03.2022 гражданка Республики Абхазия Смыр
А.Г. ввезла для личного пользования на территорию ЕАЭС (в Российскую Федерацию)
по пассажирской таможенной декларации №*** автомобиль марки Nissan Fuga,
черного цвета, номер регистрации А *** (Республика Абхазия), идентификационный
номер ***, который в нарушение условий, определённых вышеприведенными правовыми
нормами Евразийского экономического союза, в неустановленном месте, в
неустановленное время, в период с 10.03.2022 до 11.03.2022, передала гражданину
Российской Федерации С*** А.М., либо иному лицу, для передачи С*** А.М.
Данные
обстоятельства и вина Смыр А.Г. в совершении вменяемого административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, подтверждаются
собранными по делу доказательствами, в том числе, копией пассажирской
таможенной декларации №***, согласно которой транспортное средство марки Nissan
Fuga, номер регистрации А *** (Республика Абхазия), ввезено на таможенную
территорию ЕАЭС 10.03.2022 гражданкой Республики Абхазия Смыр Алиной
Гурамовной, с установленным сроком временного ввоза до 10.03.2023,
свидетельством о регистрации транспортного средства марки Nissan Fuga, согласно
которому его собственником является Х*** Н.Л., копией доверенности от
09.03.2022, согласно которой Х*** Н.Л. уполномочивает Смыр А.Г. управлять и
распоряжаться данным автомобилем, иными доказательствами, получившими надлежащую
оценку нижестоящих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с
требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при
рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и
всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все
юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП
РФ.
Вопреки доводам
жалобы, Смыр А.Г. в нарушение приведенных положений таможенного
законодательства таможенного союза, передала временно ввезенное для личного
пользования на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство
другому лицу без соблюдения установленных таможенным законодательством процедур
и платежей, что образует объективную сторону состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ.
Пояснения Смыр А.Г.
о том, что транспортное средство было ввезено ею на территорию Российской
Федерации 10.03.2022 и в этот же день оставлено для ремонта на станции
технического обслуживания в г.Ульяновске обоснованно подвергнуты критической
оценке нижестоящими инстанциями, поскольку из имеющихся в деле достоверных
доказательств, в том числе из пассажирской таможенной декларации, следует что
оформление въезда ТС на территорию России производилось 10.03.2022 с 22 часа 40
мин, что безусловно опровергает саму возможность прибытия Смыр А.Г. в этот же
день в г.Ульяновск.
По этим же
основаниям, а также с учетом того, что передвижение рассматриваемого
транспортного средства впервые зафиксировано региональными камерами наблюдения
по территории Ульяновской области только 13.03.2022, суд также критически
относится к доводам о нахождении транспортного средства и его ремонта на
указанной Смыр А.Г. станции технического обслуживания с 10.03.2022 по
15.03.2022 в г.Ульяновске.
Ссылки в жалобе на нормы Таможенного кодекса
Таможенного союза и Соглашение между Правительством РФ, Правительством
Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О
порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через
таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций,
связанных с их выпуском» являются необоснованными, поскольку данные документы
утратили силу с 2018 года.
При таких
обстоятельствах должностное лицо таможенного органа и судья районного суда
пришли к обоснованному выводу о виновности Смыр А.Г. в совершении вменяемого ей
правонарушения.
За совершение
данного административного правонарушения Смыр А.Г. подвергнута административному
наказанию в виде административного штрафа без конфискации предмета
административного правонарушения.
При этом положения
ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ.
Как установлено ч.4
ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от
исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было
назначено.
В связи с этим в
отношении изъятого транспортного средства правомерно постановлено возвратить его законному
владельцу после совершения таможенных операций.
Указанная правовая
позиция отражена в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
согласно которой при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного
оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо
указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного
оформления.
Вопреки доводам
жалобы при составлении протокола об административном правонарушении права лица,
в отношении которого возбуждено производство по делу об административном
правонарушении, на защиту не нарушены.
В соответствии с ч.4.1
ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя
физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении
которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если
они извещены в установленном порядке, протокол об административном
правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об
административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он
составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Материалы дела
свидетельствуют о том, что о месте и времени возбуждения дела об
административном правонарушении, а также о составлении протокола об
административном правонарушении Смыр А.Г. извещалась по адресу места проживания,
что согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ. Соответствующие телеграммы
вручены Смыр А.Г. лично (л.д.28, 85). Копия протокола направлена по тому же
адресу в установленном порядке (л.д.87 и реестр).
В материалах дела
имеются доказательства надлежащего извещения
Смыр А.Г. о дате и месте рассмотрении дела, а также о рассмотрении ее жалобы
судом. Кроме того, как указано ранее, в материалах дела имеются письменные
заявления Смыр А.Г., из которых следует, что она достоверно знала о дате
каждого из указанных процессуальных действий, по ряду из которых заявляла
ходатайства об их проведении в свое отсутствие.
Вопреки доводам
жалобы, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении
от 29.05.2007 № 346-О-О, следует, что привлечение должностного лица, составившего
протокол об административном правонарушении, к участию в деле об
административном правонарушении в качестве свидетеля не нарушает
конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
Показания
допрошенного в качестве свидетеля старшего уполномоченного по ОВД ОАР и Д
службы по Ульяновской области Самарской таможни
Г***. оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм
процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы
материального права применены правильно.
Обжалуемые акты
являются законными, вынесенными с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела. Презумпция невиновности не нарушена.
Обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи
районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том,
что административный орган неправомерно рассмотрел дело, подсудное, согласно
санкции, суду, основаны на неверном толковании положений ч.2 ст.23.1 и ч.2
ст.16.24 КоАП РФ в их взаимосвязи.
Иные доводы,
аналогичные доводам настоящей жалобы, являлись предметом рассмотрения судьи
районного суда, им дана правильная оценка, эти доводы не опровергают
установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов.
Несогласие защитника
Смыр А.Г. - Крутова А.А. с оценкой установленных по делу обстоятельств не может
служить основанием для удовлетворения жалобы.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2022 года оставить без
изменения, жалобу защитника Смыр Алины Гурамовны – Крутова Алексея Андреевича–
без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его
вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара).
Судья В.Г. Буделеев
