УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Талягина Ю.Е.

Дело № 22-2727/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного  Лазаричева Н.А. и его защитника – адвоката Немова А.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Ржанова С.М. и жалобам защитника Немова А.А., осужденного Лазаричева Н.А. на приговор Новоспасского районного суда  Ульяновской области  от 3 ноября  2022 года, которым

 

ЛАЗАРИЧЕВ Николай Александрович,

***, судимый:

- приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 3 октября 2017 года по пунктам «а»,«г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев (освобожден по отбытии срока наказания 15 августа 2018 года);

- приговором мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района от 26 февраля 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (испытательный срок продлен на 1 месяц);

- приговором Сызранского городского суда Самарской области от 21 июня 2021 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев (испытательный срок продлен на 1 месяц),

 

осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

 

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 21 июня 2021 года.

 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору  Сызранского городского суда Самарской области от 21 июня 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Лазаричева Н.А.; об исчислении срока наказания со дня вступления  приговора в законную силу; о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей в период с 10 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; о взыскании процессуальных издержек.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Лазаричев Н.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Г*** А.И. Данное преступление имело место в селе Х*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ржанов С.М. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание, что во вводной части приговора отсутствует указание на судимость Лазаричева Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района от 26 февраля 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.  Новое преступление совершено осужденным в период испытательного срока по данному приговору. Ссылаясь на абзац 2 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что совершение условно-осужденным в период испытательного срока тяжкого преступления влечет безусловную отмену судом условного осуждения и назначения такому лицу наказания по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания по совокупности приговоров необоснованно не принял решение по приговору  мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района от 26 февраля 2021 года. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе защитник Немов А.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что доказательства, положенные в основу приговора, носят противоречивый характер, либо получены в нарушении требований УПК РФ. В ходе судебного заседания не добыто достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении Лазаричевым Н.А. разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Г*** А.И. Уже к моменту составления Г*** А.И. заявления о привлечении Лазаричева Н.А. к уголовной ответственности, потерпевший и осужденный примирились, а заявление Г*** А.И. было написано под воздействием со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия по делу, и показания потерпевшего, данные им в суде, содержат существенные противоречия. Суд необоснованно принял во внимание показания Г*** А.И., данные им в ходе предварительного следствия, не устранив явных противоречий. Обращает внимание на процессуальные нарушения при составлении протоколов допроса, как потерпевшего Г*** А.И., так и осужденного Лазаричева Н.А., состоящие в том, что показания данных лиц в протокол занесены в форме свободного рассказа, а не в формате «вопрос-ответ», как осуществлялся допрос. Считает недопустимыми в качестве доказательств по делу показания Лазаричева Н.А., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 29 марта 2022 года и при проверке показаний на месте 30 марта 2022 года, поскольку данные следственные действия были проведены с участием защитника, в действиях которого апелляционным определением от 27 июля 2022 года было установлено нарушение  права Лазаричева Н.А. на защиту. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лазаричев Н.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что до случившегося был знаком с потерпевшим Г*** А.И. и ранее брал у него деньги в долг. В день совершения инкриминируемого ему преступления он также пришел к Г*** А.И., чтобы взять у него денег в долг. На его просьбу одолжить денег, Г*** А.И. ответил отказом, из-за этого между ними произошла ссора. Никаких действий в отношении потерпевшего он не совершал. Просит приговор изменить. 

 

В судебном заседании:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал апелляционное представление и просил отменить приговор по указанным в нём доводам, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

- осужденный Лазаричев Н.А. и его защитник Немов А.А. возражали по доводам представления, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор и постановить в отношении Лазаричева Н.А. оправдательный приговор.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Вывод суда о виновности Лазаричева Н.А. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Судом с бесспорностью установлено, что Лазаричев Н.А., находясь в квартире ранее знакомого Г*** А.И., руководствуясь корыстными побуждениями, высказал в адрес Г*** А.И. требование о передаче ему денежных средств в размере 300 рублей, на что последний ответил отказом. Высказав требование о передаче вышеуказанной суммы денег повторно, Лазаричев Н.А. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а также придания своим  преступным действиям реального и устрашающего характера, напал на Г*** А.И., схватив его за воротник рубашки, которым начал сдавливать шею потерпевшего. При этом Лазаричев Н.А. высказал Г*** А.И угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что убьет его. Данную угрозу Г*** А.И. воспринял, как реально осуществимую и испугался за свою жизнь. Лазаричев Н.А. прекратил  противоправные действия в отношении Г*** А.И. в связи с появлением в квартире потерпевшего постороннего лица.

 

Осужденный и защитник, не соглашаясь с установленными по делу обстоятельствами, указывают на отсутствие в действиях Лазаричева Н.А. состава какого-либо преступления.

 

В опровержение доводов стороны защиты и в основу выводов о виновности осужденного судом были положены показания потерпевшего, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Г*** А.И., который в ходе предварительного следствия по уголовному делу последовательно утверждал, что 16 марта 2022 года около 18 часов к нему домой пришел ранее знакомый Лазаричев Н.А. и сказал, что ему необходимы деньги. Он сказал Лазаричеву Н.А., что пенсию не получил и денег у него нет. Однако Лазаричев Н.А. продолжил громким, грубым тоном требовать с него денег, при этом после отказа ухватился двумя руками за воротник его рубашки, так, что он (Г*** А.И.) повалился в сторону, на кровать, а Лазаричев Н.А. свалился следом за ним. При этом в области шеи он почувствовал физическую боль, однако с силой воротник в области шеи Лазаричев Н.А. не сдавливал, от чего каких-либо телесных повреждений у него не образовалось. Осужденный также сказал, что если он (Г*** А.И.) не даст денег, то тот убьет его. Угрозу он воспринял реально, боялся её осуществления, поскольку является инвалидом, у него ампутирована нога, его возраст 69 лет. В это время в его квартиру зашла соседка Я*** Е.Н., которая оттолкнула Лазаричева Н.А., и осужденный покинул квартиру.

 

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшего, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом судом правильно было принято во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний Г*** А.И., в их заинтересованности, в оговоре Лазаричева Н.А. и его незаконном осуждении, не установлено.

 

Показания потерпевшего Г*** А.И. полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами и подтверждаются ими.

 

Из показаний свидетеля Я*** Н.А. судом установлено, что 16 марта 2022 года около 18 часов она, услышав, что в квартире её соседа Г*** А.И., который является инвалидом, происходит конфликт, спустилась на первый этаж и прошла в квартиру Г*** А.И. Зайдя в квартиру потерпевшего, она увидела, что Г*** А.И. находится в положении полулежа на своей кровати, сильно напуган, а над потерпевшим, ухватившись за воротник его рубашки, стоит спиной к ней Лазаричев Н.А. Понимая, что Лазаричев Н.А. действует противоправно в отношении Г*** А.И., она подбежала к осужденному и, ухватившись за одежду последнего со спины, сначала оттолкнула Лазаричева Н.А. от Г*** А.И., а затем вытолкнула осужденного из квартиры, предупреждая, что вызовет полицию. После ухода Лазаричева Н.А., Г*** А.И. рассказал ей об обстоятельствах совершенного в отношении него осужденным преступления, аналогичных тем, что установлены приговором.

 

Показания свидетеля Я*** Н.А. подтверждаются показаниями свидетелей Б*** В.Г. и П*** М.А., которым известно об обстоятельствах преступления, совершенного Лазаричевым Н.А. в отношении Г*** А.И. от Я*** Н.А.

 

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшего, свидетелей сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При этом судом правильно было принято во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевшего Г*** А.И., данных им в ходе предварительного следствия, в его заинтересованности, в оговоре Лазаричева Н.А. и его незаконном осуждении, не установлено.

 

Доводы защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшего были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд верно указал, что противоречия в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде в части того, как держал его Лазаричев Н.А., сколько рук использовал при этом, и испытывал ли он боль, Г*** А.И. объяснил тем, что по прошествии времени, плохо помнит обстоятельства преступления. А при допросах в ходе предварительного следствия, напротив, рассказал все, как было, при этом уточнил, что никакого воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не было. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия по делу, Г*** А.И. подтвердил в полном объеме, уточнив, что когда Лазаричев Н.А. держал его за воротник и требовал дать ему денег, больно ему не было.

 

Таким образом, утверждения защитника об оказании на потерпевшего давления сотрудниками полиции, нельзя признать убедительными.

 

Судебная коллегия полагает, что не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего в ходе предварительного следствия, ввиду изложения в них показаний потерпевшего Г*** А.И., способом избранным следователем, на что указывает в своей апелляционной жалобе защитник.    

 

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Лазаричева Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе:  заявление Г*** А.И. с просьбой принять меры к Лазаричеву Н.А., который 16 марта 2022 года вымогал у него деньги под угрозой физической расправы и данные действия его сильно испугали; протокол осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего Г*** А.И. 

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Лазаричева Н.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого, в которых он признавала вину в совершении разбоя в отношении  Г*** А.И. и подробно излагал обстоятельства преступления, могут быть положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.

 

Так, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого от 29 марта 2022 года Лазаричев Н.А. пояснял, что 16 марта 2022 года около 18 часов он зашел к Г*** А.И, чтобы спросить у того денег в долг на спиртное в сумме 300 рублей. Услышав от Г*** А.И., что денег у него нет, он воспринял это как обман, что сильно его обидело и оскорбило. Считая, что у Г*** А.И. деньги имеются, он настойчиво начал требовать от потерпевшего передачи ему денег, которые ему нужны были на спиртное. С целью напугать Г*** А.И. и получить деньги, он ухватился своими руками за воротник рубашки, сидящего на кровати Г*** А.И. и сказал, что если тот не даст денег, он его убьет.

 

Вместе с тем при последующих допросах Лазаричев Н.А. изменил свои показания, пояснив о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, указав на то, что он просто попросил у Г*** А.И. денег в долг, не совершая в отношении потерпевшего никаких противоправных действий. Однако суд верно указал, что данная версия осужденного является способом защиты, выбранным Лазаричевым Н.А. с целью избежания ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательств показаний, данных Лазаричевым Н.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. Вопреки утверждениям защитника указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, надлежащим образом осуществляющего защиту Лазаричева Н.А. При этом ссылка защитника Немова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2022 года, вынесенное по данному делу, не состоятельна, поскольку в данном судебном решении сделан вывод о нарушении права на защиту Лазаричева Н.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела до постановления по нему отмененного приговора от 10 июня 2022 года.   

 

Доводы осужденного о том, что денежные средства в сумме 300 рублей он просил у потерпевшего в долг, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

 

Судом, вопреки доводам, изложенным в представлении и жалобах, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение Лазаричева Н.А. к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лазаричева Н.А. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 162 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

При назначении наказания Лазаричеву Н.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины в ходе предварительного расследования, при даче показаний в качестве подозреваемого; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; позицию потерпевшего, простившего Лазаричева Н.А. и не желающего ему строгого наказания, положительные характеристики по месту работы, а также со стороны его соседей и односельчан. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к безошибочному выводу о том, что исправление Лазаричева Н.А. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений части 3 статьи 68, части 1 статьи 62, статей 64, 73 УК РФ.

 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с учетом положений статьи 58 УК РФ. 

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 389¹⁵ и частью 4 статьи 389¹⁸ УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

 

На момент совершения инкриминируемого преступления Лазаричев Н.А., наряду с приговорами, указанными во вводной части обжалуемого приговора, также был судим приговором мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района от 26 февраля 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

 

Данная судимость Лазаричева Н.А. судом первой инстанции во вводной части приговора не указана и не учтена.

 

В силу части 5 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

 

Как верно отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции не принято решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района от 26 февраля 2021 года и о назначении Лазаричеву наказания по правилам статьи 70 УК РФ с учетом указанного приговора.  

 

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на судимость Лазаричева Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района от 26 февраля 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

 

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района от 26 февраля 2021 года и назначить Лазаричеву Н.А. окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом приговора мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района от 26 февраля 2021 года и приговора Сызранского городского суда Самарской области от 21 июня 2021 года.

 

При этом, исходя из выводов, изложенных в апелляционным определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2022 года об отмене приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2022 года в отношении Лазаричева Н.А., судебная коллегия полагает необходимым снизить неотбытую часть наказания в размере 6 месяцев лишения свободы, присоединенную судом в порядке статьи 70 УК РФ по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 21 июня 2021 года, до 4 месяцев лишения свободы.    

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда  Ульяновской области от 3 ноября 2022 года в отношении Лазаричева Николая Александровича изменить:

-дополнить вводную часть приговора указанием на судимость Лазаричева Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района от 26 февраля 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района от 26 февраля 2021 года;

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором по части 1 статьи 162 УК РФ частично, в размере 2 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору  мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района от 26 февраля 2021 года и частично, в размере 4 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 21 июня 2021 года, назначив Лазаричеву Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

Судьи