У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2022-003726-83
Судья Федосеева С.В. Дело № 33а-5470/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А..
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по
г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Чернышовой Екатерины Анатольевны, Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1
сентября 2022 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от
31 октября 2022 года, от 7 ноября 2022 года, по делу №2а-1971/2022, по которому
постановлено:
уточненное административное исковое требование Шипилова Сергея
Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, начальнику отделения -
старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., судебным приставам-исполнителям отделения
судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Акировой Светлане Анатольевне, Хисямову Радику
Шайхутдиновичу, Чернышовой Екатерине Анатольевне, Хисметовой Дине Марсовне о
передаче автомобиля на ответственное хранение удовлетворить частично.
Обязать судебного пристава–исполнителя отделения судебных приставов по
г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Акирову Светлану Анатольевну передать Шипилову Сергею Васильевичу на
ответственное хранение с правом пользования автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe) ***, 2012 года выпуска, до снятия
арестов иных обеспечительных мер.
В удовлетворении уточненных административных требований Шипилова Сергея
Васильевича к начальнику
отделения службы судебных приставов - старшему судебному приставу ОСП по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В., судебным
приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по
Ульяновской области Хисямову Р.Ш., Чернышовой Е.А., Хисметовой Д.М. о
возложении обязанности по передаче автомобиля на ответственное хранение с
правом пользования отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения начальника отделения – старшего судебного
пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина
С.В., представляющего также интересы УФССП России по Ульяновской области,
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Чернышовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шипилова
С.В., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шипилов С.В.
обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему
судебному приставу ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Акировой С.А. о возложении обязанности по передаче
автомобиля на ответственное хранение с правом пользования.
В обоснование
административного иска указал, что он является должником по исполнительному
производству №15176/22/73025-ИП от 08.02.2022, в рамках которого произведен
арест и опись принадлежащего ему автомобиля марки Chevrolet GMT900 (Tahoe) ***
2012 года выпуска.
По решению судебного
пристава-исполнителя автомобиль был передан на ответственное хранение
взыскателю КПК «Союз вкладов и займов». Задолженность перед взыскателем
полностью погашена в июне 2022 года. До 19.08.2022 автомобиль находился у КПК «Союз
вкладов и займов». На заявление о возвращении автомобиля положительного ответа он
не получил. 18.08.2022 судебный пристав-исполнитель Акирова С.А. сообщила о
намерении возвратить автомобиль. Однако утром 19.08.2022 через Госуслуги он
получил письменный отказ в передаче автомобиля. Судебный пристав-исполнитель Акирова
С.А. на связь не вышла. К назначенному времени он прибыл в р.п.Новая Майна, где
в складском помещении птицефабрики хранился автомобиль. Здесь же был
представитель ПАО Сбербанк, который сообщил ему, что судебные
приставы-исполнители позвонили ему и попросили взять автомобиль на
ответственное хранение.
Вместе с тем,
задолженность перед ПАО Сбербанк постоянно погашается списанием 50% заработной
платы и других денежных средств, поступающих на его счета. В акте изъятия
арестованного имущества указан исполнительный лист №039709911 на сумму 1 754 604
руб. 74 коп. Однако указанный исполнительный лист был выдан в пользу КПК «Союз
вкладов и займов», перед которым задолженность полностью погашена, что
установлено в судебном заседании 17.08.2022 в ходе рассмотрения заявления о
снятии обеспечительных мер по наложению ареста на автомобиль и иное имущество,
которые были приняты по заявлению КПК «Союз вкладов и займов». Заявление солидарных
должников Шипилова С.В. и Шипиловой А.О. о снятии обеспечительных мер в виде
ареста на автомобиль удовлетворено судом 17.08.2022. Исполнительное
производство по взысканию задолженности перед КПК «Союз вкладов и займов» не окончено,
так как не рассчитано процентное содержание по решению суда.
Автомобиль является
совместно нажитым имуществом, и интересы Шипиловой А.О., которая не является
должником перед ПАО Сбербанк, также ущемляются. Имеется арестованное имущество
Шипилова С.В., приобретенное до брака, которое в случае необходимости может
быть выставлено на реализацию, если задолженность перед ПАО Сбербанк не будет
погашаться. Кроме того, стоимость автомобиля значительно превышает сумму
задолженности перед этим взыскателем. За 2022 год судебными
приставами-исполнителями с него взыскано по сводному исполнительному
производству № 15176/22/73025-СД более 915 576 руб. 43 коп., что
свидетельствует о том, что он не уклоняется от погашения задолженности. Излишне
арестованное имущество, невозможность пользоваться транспортным средством
препятствует скорейшему расчету со взыскателями.
Шипилов С.В. просил
передать ему на ответственное хранение с правом пользования автомобиль Сhevrolet
GMT900 (Tahoe) *** 2012 года выпуска, до снятия арестов и иных обеспечительных
мер, наложенных Димитровградским городским судом и судебными
приставами-исполнителями.
Судом к участию в
деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по
Ульяновской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду
Хисямов Р.Ш., Чернышова Е.А., Хисметова
Д.М, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588, АО АКБ «Газпромбанк», Шипилова А.О., АО «Банк
Русский Стандарт», КПК «Союз вкладов и займов», ПАО «Почта Банк».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышова Е.А. просят
отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Не соглашаются с
доводами должника о необходимости передачи на ответственное хранение
арестованного транспортного средства с правом пользования в связи с погашением
задолженности по одному исполнительному документу. Указывают, что меры по
аресту транспортного средства применялись в рамках сводного исполнительного
производства, остаток задолженности по сводному исполнительному производству на
29.08.2022 составляет 2 702 625 руб. 06 коп.
В связи с тем, что
задолженность Шипиловым С.В. не погашена полностью, передача транспортного
средства на ответственное хранение представителю ПАО Сбербанк судебным
приставом-исполнителем является законной и обоснованной.
Полагают, что
согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.11.2015 №50 заявление Шипилова С.В. подлежало рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку он не заявлял требований об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на
апелляционную жалобу Шипилов С.В. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились судебные приставы-исполнители ОСП по
г.Димитровграду Хисямов Р.Ш., Хисметова Д.М, представители ПАО «Сбербанк
России», АО АКБ «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт», КПК «Союз вкладов и
займов», ПАО «Почта Банк», Шипилова
А.О., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.2
ст.310 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Судом первой
инстанции по делу допущены такие нарушения.
Решение по делу
принято на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение
для дела, неверной оценке установленных по делу обстоятельств, выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации,
главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)
Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в
порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса.
Порядок
принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об
органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные нормы
содержатся в ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения
Российской Федерации».
По делу установлено,
что в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на исполнении
находилось исполнительное производство №15176/22/73025-ИП в отношении должника
Шипилова С.В., взыскатель КПК «Союз вкладов и займов», предмет исполнения –
взыскание долга по договорам займа, процентов по день фактической уплаты долга,
обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, автомобиль Chevrolet GMT900
(Tahoe) VIN *** 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Исполнительное
производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №039709911
от 01.02.2022, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области
по делу №2-1978/2021, солидарным должником является Шипилова А.О. (том 1 л.д.
63-67).
08.02.2021 в рамках
исполнительного производства по акту о наложении ареста (описи имущества),
описи и аресту подвергнут автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), государственный
регистрационный знак *** который передан на ответственное хранение без права
пользования до момента реализации автомобиля взыскателю КПК «Союз вкладов и
займов».
Данное
исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по
должнику Шипилову С.В. №15176/22/73025-СД, в том числе в отношении взыскателей
ПАО «Сбербанк России» (№110209/22/73025-ИП от 18.07.2022, №75806/22/73025-ИП от
13.05.2022, №17954/22/73025-ИП от 20.12.2021, №№6443/22/73025-ИП от
18.01.2021), АО АКБ «Газпромбанк» (№188810/21/73025-ИП от 27.10.2021,
№25197/22/73025-ИП от 02.02.2022), АО «Банк Русский Стандарт»
(№63999/22/73025-ИП от 25.04.2022, №72210/22/73025-ИП от 09.03.2022 от
09.03.2022). По состоянию на 20.07.2022 общая сумма долга по сводному
исполнительному производству - 5 063 732 руб. 61 коп. (том 1 л.д.
18-19).
Определением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17.08.2022 по делу №2-1978/2021 отменены
обеспечительные меры, наложенные определением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19.05.2022, снят арест с имущества, принадлежащего
Шипилову С.В. и Шипиловой А.О., в том числе на автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe),
2012 года выпуска (том 1 л.д. 220-222).
18.08.2022 судебным
приставом-исполнителем Акировой С.А. вынесено постановление об отказе в
удовлетворении заявления (ходатайства) Шипилова С.А. о передаче ему на
ответственное хранение с правом пользования арестованного и изъятого в рамках
исполнительного производства №15176/22/73025-ИП от 01.02.2022 автомобиля Chevrolet
GMT900 (Tahoe), 2012 года выпуска
На основании
заявления взыскателя ПАО Сбербанк от 16.08.2022 автомобиль был изъят у КПК
«Союз вкладов и займов» и передан на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк
России» Х*** Р.Р. по акту изъятия арестованного имущества от 19.08.2022 и акту
приема-передачи имущества от 19.08.2022. Постановлением от 19.08.2022 ответственным
хранителем назначен представитель ПАО «Сбербанк Росси» Х*** Р.Р. (том 1 л.д.
41-48).
Принимая решение о
передаче автомобиля на ответственное хранение должнику Шипилову С.В., судом
первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство,
что Шипилов С.В. является должником по сводному исполнительному производству, в
рамках которого по другим исполнительным производствам, взыскателями по которым
являются ПАО «Сбербанк России», АО АКБ «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт»,
судебными приставами-исполнителями приняты обеспечительные меры по запрету на
регистрационные действия в отношении спорного автомобиля с целью его дальнейшей
реализации в счет погашения долга Шипилова С.В. по данным исполнительным
производствам (том 1 л.д. 26, 108, 128,151).
Поскольку на
автомобиль были сняты ограничения в виде залога в пользу КПК «Союз вкладов и
займов», меры по аресту транспортного средства принимались, в том числе, в
рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Шипилова
С.В., данное имущество должника подлежит реализации в рамках сводного
исполнительного производства.
При этом, действий,
свидетельствующих о намерении погасить долг по сводному исполнительному
производству за чет другого имеющегося у должника имущества, им не
предпринималось.
Кроме того, передача взыскателю автомобиля на
ответственное хранение с правом пользования имуществом противоречит положениям
ч.3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии
с которой судебный пристав-исполнитель не вправе давать согласие на право
пользование имуществом, если это может привести к уничтожению или уменьшению
ценности данного имущества. В данном случае транспортное средство, являясь
источником повышенной опасности, может быть повреждено или утрачено в процессе
его эксплуатации, поэтому у суда отсутствовали основания для передачи его
взыскателю с правом пользования.
При таких
обстоятельствах доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для
передачи автомобиля взыскателю на ответственное хранение с правом пользования
заслуживают внимания.
Поскольку
задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на погашена Шипиловым С.В. в полном
объеме, у судебного пристава имелись оснований для передачи автомобиль на
ответственное хранение данному взыскателю.
Довод
административного истца о том, что в акте изъятия арестованного имущества
ошибочно указан номер исполнительного производства, не свидетельствует о
незаконности действий судебного пристава-исполнителя об отказе в передаче
транспортного средства на ответственное хранение Шипилову С.В., а также о передаче
автомобиля на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк России».
Ссылка в
апелляционной желобе о необоснованности рассмотрения дела в порядке КАС РФ не
может быть признана состоятельной, поскольку фактически административный истец
обжалует действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному
производству, в связи с чем спор подпадает под регулирование названного
Кодекса.
В силу изложенного,
принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и
подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении
административного иска Шипилова С.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 сентября 2022 года
отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
административного искового заявления Шипилова Сергея Васильевича к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику отделения - старшему судебному
приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохину Сергею Валерьевичу, судебным
приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г.Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Акировой Светлане Анатольевне, Хисямову Радику Шайхутдиновичу, Чернышовой
Екатерине Анатольевне, Хисметовой Дине Марсовне о передаче автомобиля на
ответственное хранение отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.
