У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-003937-32
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33а-5354/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипилова Сергея Васильевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября
2022 года, с учетом определения того же суда от 2 ноября 2022
года об исправлении описки, по делу №2а-2086/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Шипилова Сергея Васильевича к начальнику
отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных
приставов по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Антохину Сергею Валерьевичу, судебным
приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Акировой Светлане
Анатольевне, Чернышевой Екатерине Анатольевне, Андрееву Александру Евгеньевичу
о признании незаконными действий по изъятию арестованного имущества 19 августа
2022 года, по вскрытию опечатанного автомобиля и вмешательство в его работу и
участия судебного пристава – исполнителя Чернышевой Е.А. в исполнительном
производстве в виду ее отвода, исключении автомобиля из описи арестованного
имущества от 08.02.2022 отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Шипилова
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области –
Антохина С.В., судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А., полагавших
определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шипилов С.В.
обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему
судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Антохину С.В., судебным приставам-исполнителям Отделения
судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Акировой С.А., Чернышевой Е.А., Андрееву
А.Е. о признании незаконными действий по изъятию арестованного имущества 19.08.2022,
передаче его на хранение ПАО «Сбербанк», вскрытию опечатанного автомобиля и
вмешательство в его работу и участия судебного пристава – исполнителя
Чернышевой Е.А. в исполнительном производстве в виду ее отвода, исключении
автомобиля из описи арестованного имущества от 08.02.2022.
Административные
исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2022 судебными
приставами-исполнителями Акировой С.А. и Чернышевой Е.А. изъят и передан на
хранение ПАО Сбербанк, принадлежащий
ему автомобиль марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2012 года выпуска, о чем составлены
соответствующие акты. Считает указанные действия незаконными, поскольку задолженность
по исполнительному листу ФС №***, на основании которого произведено изъятие
автомобиля, полностью погашена в июне 2022 года. Кроме того, изъятием
автомобиля занималась судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А., которая еще в феврале 2022 года по его заявлению была
отведена от участия в исполнительном производстве постановлением начальника ОСП по г.Димитровграду - старшего судебного
пристава Антохина С.В. При изъятии данного автомобиля, который с 08.02.2022
находился в складском помещении птицефабрики, куда был передан на ответственное хранение КПК «Союз вкладов и
займов», судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. вместе с неизвестным ему лицом без его согласия
вскрыла опечатанный автомобиль, пыталась
его заводить, нажимала на педали, на кнопки, открывала крышку капота,
подсоединяла зарядное устройство к аккумулятору, вскрыла панель питания
компьютера и предохранителя, в результате чего возможно могло произойти
повреждение бортового компьютера и электроники автомобиля. При погрузке
автомобиля на эвакуатор, судебные приставы-исполнители зацепили автомобиль за
стойку стабилизатора, был поврежден стабилизатор, задний бампер и фонарь
заднего хода. Все это время судебный пристав-исполнитель Андреев А.Е.
препятствовал ему (Шипилову С.В.) возможности помочь в правильной погрузке
автомобиля, хватался за кобуру и дубинку, висящую на поясе, предупреждая о том,
что в случае приближения, будет использовать физическую силу и спецсредства.
Указанные действия проведены с нарушением ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном
производстве», поскольку судебные приставы-исполнители передали автомобиль
представителю ПАО Сбербанк, не являющемуся взыскателем по исполнительному
листу.
Просил признать
незаконными действия судебных приставов-исполнителей:
по изъятию
арестованного имущества на основании актов об изъятии и передаче автомобиля от
19.08.2022 на хранение представителю ПАО Сбербанк, не являющемуся взыскателем
по исполнительному листу;
по вскрытию опечатанного
автомобиля и вмешательству в работу транспортного средства;
участие судебного
пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. в исполнительном производстве ввиду ее
отвода.
Обязать судебных
приставов-исполнителей исключить из описи арестованного имущества от 08.02.2022
по исполнительному производству №15176/22/73025-СД автомобиль Chevrolet GMT900
(Tahoe) VIN: ***, 2012 года выпуска.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской
области, судебный пристав по
ОУПДС УФССП России по Ульяновской области Андреев А.Е., в качестве
заинтересованных лиц привлечены ПАО
Сбербанк, АО АКБ «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт», КПК «Союз вкладов и
займов», Шипилова А.О.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.09.2022, вступившим
в законную силу 21.12.2022, административное исковое заявление Шипилова С.В. в
части признания незаконными действий
по передаче
арестованного автомобиля на ответственное хранение ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения на
основании п.4 ч.1 ст.196 КАС РФ.
Рассмотрев в
остальной части заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Шипилов С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт
того, что арест и опись принадлежащего ему автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe) производились 07.02.2022 и 08.02.2022, на
момент оспариваемого изъятия - 19.08.2022 - указанный автомобиль был в залоге у
КПК «Союз вкладов и займов». Основаниями наложения ареста и описи автомобиля во
всех документах является исполнительный лист ФС №***, выданный в пользу КПК
«Союз вкладов и займов». Указывает, что автомобиль перестал быть залоговым лишь
после погашения основного долга и процентов перед КПК «Союз вкладов и займов» в
июле 2022 года. Иных постановлений о наложении ареста на автомобиль после
снятия с него залога судебными приставами-исполнителями не выносилось. Более
того, указывает, что актом приема передачи транспортного средства от 19.08.2022
подтверждается, что передача имущества на хранение в ПАО «Сбербанк» производилась
по исполнительному листу ФС №*** по неоконченному исполнительному производству
от 03.02.2022 №15176/22/73025. Считает, что указанные факты прямо
свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по
изъятию автомобиля 19.08.2022. Отмечает, что, будучи в составе оперативной
группы, судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. исполняла исполнительные
действия и участвовала в исполнительном производстве вопреки ст.63 ФЗ «Об
исполнительном производстве». Обращает внимание суда на то, что суд первой
инстанции посчитал допустимым тот факт, что судебным приставом-исполнителем
Чернышевой Е.А. был приглашен посторонний человек, который производил
манипуляции с транспортным средством, в частности, подключал к автомобилю
несанкционированное зарядное устройство, открывал бортовой компьютер и
предохранитель, пытался заводить машину. Судебный пристав – исполнитель
Чернышева Е.А. не смогла назвать его ФИО и его квалификацию, что является
прямым нарушением ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В заседание суда
апелляционной инстанции Шипилова
А.О., судебный пристав по ОУПДС
УФССП России по Ульяновской области Андреев А.Е., СПИ Акирова С.А., представители
ПАО Сбербанк, АО АКБ
«Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт», КПК «Союз вкладов и займов» не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ч.2
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
На основании ч.1 ст.218
КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227
КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного
истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч.1
ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Исходя из положений п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в
целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на
имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное
имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, на
исполнении в ОСП по г.Димитровграду
находится сводное исполнительное производство №15176/22/73025-СВ о
взыскании с Шипилова С.В. задолженности в пользу нескольких кредитных
организаций.
Данное сводное
исполнительное производство включает в себя следующие исполнительные
производства:
№15176/22/73025-ИП
от 03.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №*** от
01.02.2022 о взыскании долга в солидарном порядке с Шипилова С.В., Шипиловой
А.О. в пользу КПК «Союз вкладов и займов» в размере 1 286 814,67 руб.,
взыскании процентов за период с
30.06.2021 по день фактической уплаты долга проценты с обращением взыскания на
заложенное имущество, в том числе автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe) путем продажи с публичных торгов.
Задолженности не имеется;
№17954/22/73025-ИП
от 04.02.2022 на основании исполнительного листа ФС №*** от 20.12.2021 о
взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 359 597,33
руб. с Шипилова С.В. в пользу ПАО Сбербанк. Задолженность составляет
234 825,12 руб.;
№25197/22/73025-ИП от
16.02.2022 на основании исполнительного листа ФС №*** от 02.02.2022 о взыскании
задолженности по кредитному договору в размере 489 919,61 руб. с Шипилова С.В.
в пользу АО «Газпромбанк». Задолженность составляет 321 632,99 руб.;
№63999/22/73025-ИП от
25.04.2022 на основании исполнительного листа
ФС №*** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 605 741,89 руб. с Шипилова
С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Задолженность составляет 575 893,84
руб.;
№72210/22/73025-ИП
от 12.05.2022 на основании исполнительного листа ФС №*** от 09.03.2022 о взыскании
задолженности по кредитному договору №121769117 от 28.08.2018 в размере: 460
939,75 руб. с Шипилова С.В. в пользу АО
«Банк Русский Стандарт». Задолженность составляет 437 102,48 руб.;
№75806/22/73025-ИП
от 18.05.2022 на основании исполнительного листа №*** о взыскании задолженности
по кредитной карте с Шипилова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в сумме 97 176,80 руб.
Задолженность составляет 88 439,56 руб.;
№110209/22/73025-ИП
от 18.07.2022 на основании
исполнительного листа ФС №*** о
взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 094 883,77
руб. с Шипилова С.В. в пользу ПАО Сбербанк». Задолженность составляет 1 044 731,07
руб.
Кроме того, в ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные
производства о наложении ареста на имущество Шипилова С.В., денежные средства
должника в пределах исковых требований:
№188810/21/73025-ИП
от 16.11.2021 на основании исполнительного листа ФС №*** от 27.10.2021, о
принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-4681/21 по иску АО «Газпромбанк»
к Шипилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде
наложения ареста на имущество, принадлежащее Шипилову С.В. и находящееся у него
или других лиц в пределах суммы иска в размере 524 717,27 руб. в пользу АО «Газпромбанк»;
№6443/22/73025-ИП
от 18.01.2022 на основании исполнительного листа ФС №*** от 18.01.2022 о
наложении ареста на имущество, принадлежащее Шипилову С.В., находящееся у него
и у других лиц, а также на средства во вкладах и на банковских счетах в пределах
цены иска в сумме 1 081 277,38 руб. в пользу ПАО Сбербанк.
08.02.2022 судебным
приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области наложен арест на автомобиль Chevrolet GMT900
(Tahoe), 2012 г.в.,
гос.номер ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное
имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю КПК «Союз вкладов и
займов» без права пользования имуществом (т.1 л.д.97-105).
04.08.2022 связи с
погашением задолженности перед указанным взыскателем Шипилов С.В. обратился в
ОСП с ходатайством о передаче ему на хранение с правом пользования
арестованного автомобиля Chevrolet GMT900
(Tahoe), 2012 г.в.,
гос.номер *** (т.1 л.д.121).
Постановлением СПИ
Акировой С.А. от 18.08.2022 ходатайство Шипилова С.В. от 04.08.2022
оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.123).
Согласно справке КПК
«Союз вкладов и займов» автомобиля Chevrolet GMT900
(Tahoe), 2012 г.в.,
гос.номер ***, залоговым имуществом не является (т.1 л.д.124).
16.08.2022 в ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области поступило заявление от представителя ПАО Сбербанк о
передаче на ответственное хранение автомобиля Шевроле Тахо GMT900, 2012 г.в., гос.номер *** ПАО Сбербанк (т.1
л.д.64).
19.08.2022 врио
начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области вынесено
постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного
исполнения. Данная группа принудительного исполнения создана в рамках сводного
исполнительного производства №15176/22/73025-ИП в отношении Шипилова С.В., в
группу включены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду Акирова
С.А., Чернышева Е.А., судебный пристав по ОУПДС Андреев А.Е., руководителем
группы принудительного исполнения назначена Акирова С.А. (т.1 л.д.71-72).
19.08.2022 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Акировой С.А. составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно
которому в рамках сводного исполнительного производства №15176/22/73025-СВ в
присутствии понятых, с участием должника Шипилова С.В., представителей КПК
«Союз вкладов и займов», ПАО «Сбербанк» произведено изъятие имущества,
арестованного по акту ареста от 08.02.2022, автомобиль Шевроле Тахо GMT900, 2012 г.в., гос.номер *** (т.1 л.д.73-75).
По акту приема-передачи
имущества от 19.08.2022, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Акировой С.А. в присутствии
понятых, с участием Шипилова С.В., представителей КПК «Союз вкладов и займов»,
ПАО «Сбербанк» произведена передача автомобиля Шевроле Тахо GMT900, 2012 г.в., гос.номер ***, изъятого по
акту изъятия от 19.08.2022 у КПК «Союз вкладов и займов», на хранение
взыскателю - ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.76-77).
Постановлением о
назначении ответственного хранителя от 19.08.2022, вынесенного судебным
приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Акировой С.А., ответственным хранителем назначен ПАО Сбербанк без права
пользования по месту нахождения стоянки ПАО Сбербанк. Также представителю ПАО
Сбербанк вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ (т.1
л.д.79-81).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые отношения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, все оспариваемые административным истцом действия
должностных лиц ОСП по г.Димитровграду соответствуют требованиям Федерального
закона Об исполнительном производстве,.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Как верно указано судом, смена хранителя осуществляется судебным
приставом-исполнителем при наличии любых соответствующих объективных
обстоятельств, с целью обеспечения сохранности имущества, его оценки и
реализации. Хранение арестованного имущества является обеспечительной процедурой,
и смена хранителя может затронуть права должника только в случае, если это
повлечет ухудшение потребительских свойств имущества и уменьшение его рыночной
стоимости.
Исходя из содержания
статьи 86
Закона «Об исполнительном производстве» передача арестованного имущества на
хранение, равно как и смена хранителя являются элементами процедуры ареста,
поскольку неразрывно с ней взаимосвязаны.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном изъятии
имущества является несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании
закона.
Поскольку
задолженность перед КПК «Союз вкладов и займов» Шипиловым С.В. в июне 2022 года
была погашена, спорный автомобиль не являлся заложенным имуществом, в отношении
истца ведется сводное исполнительное производство о взыскании долга на общую
сумму 2 702 625,06 руб., из них в пользу ПАО Сбербанк – 1 367 995,75 руб., то
судебными приставами-исполнителями обоснованно было удовлетворено заявление
взыскателя - ПАО Сбербанк о передаче спорного автомобиля ему на ответственное
хранение.
Изъятие
арестованного автомобиля Chevrolet GMT900
(Tahoe), 2012 года
выпуска, произведено на законных основаниях с соблюдением установленной
процедуры, о чем составлены акты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о повреждении автомобиля в ходе проведения
исполнительных действий, из акта от 19.08.2022, составленного судебным
приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Акировой С.А., следует, что в присутствии понятых, с участием Шипилова С.В., представителей КПК
«Союз вкладов и займов», ПАО «Сбербанк», участкового Ахметзянова И.И. при
совершении исполнительных действий по адресу: ***, произведено открытие
автомобиля с целью зарядки аккумулятора для переключения передач на нейтральное
положение для изъятия у КПК «Союз вкладов» для передачи автомобиля на
ответственное хранение ПАО Сбербанк по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.Куйбышева, 36А (стоянку). Произведена фото-видео съемка на
сотовый телефон. Данный акт подписан всеми участниками, в том числе имеются
объяснения Шипилова С.В. (т.1 л.д.82-83). Каких-либо повреждений арестованного
автомобиля не зафиксировано.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что 19.08.2022
производилось изъятие ранее арестованного и изъятого 08.02.2022 автомобиля на
основании исполнительного листа ФС
№*** по неоконченному исполнительному производству от 03.02.2022
№15176/22/73025 опровергается материалами дела. Как видно из содержания протокола судебного
заседания от 29 августа -
1 сентября 2022 года по делу №2а-1971/2022
(т.2
л.д.23), номер исполнительного листа ФС №*** (взыскатель КПК «Союз вкладов и займов») был указан в акте от
19.08.2022 судебным
приставом-исполнителем Акировой С.А. ошибочно.
Что касается доводов жалобы о том, что в составе оперативной
группы участвовала отведенный ранее судебный пристав-исполнитель Чернышева
Е.А., то они судебной коллегией отклоняются, поскольку отвод Чернышевой Е.А.
был удовлетворен в рамках другого исполнительного производства, в настоящем
сводном исполнительной производстве не заявлен. Кроме того, как следует из
пояснений представителя УФССП России по Ульяновской области – Антохина С.В. в
суде апелляционной инстанции, отвод СПИ носил временный характер: на время
обжалования Шипиловым С.В. в суде действий данного судебного
пристава-исполнителя по конкретному делу, что не оспаривалось административным
истцом в настоящем судебном заседании.
Учитывая изложенное,
принятое по делу решение является правильным, нормы материального и
процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года, с
учетом определения того же суда от 2 ноября 2022 года об исправлении описки
оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Сергея Васильевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
