УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-001315-42
Судья Лисова Н.А.
Дело №33-5168/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» в интересах Ошкина Владимира Александровича, общества с
ограниченной ответственностью «Гарантия 24» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 14 апреля 2022 года, по гражданскому делу №
2-914/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Региональной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Ошкина Владимира
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» отказать.
Исковые требования Региональной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Ошкина Владимира
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия 24»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в
пользу Ошкина Владимира Александровича в счет возмещения убытков, вызванных
строительными недостатками квартиры в размере 17 280 руб., неустойку за
просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 31.01.2022 по
14.04.2022 включительно в размере 12 787 руб. 20 коп., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по
оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Гарантия 24» в пользу Ошкина Владимира Александровича неустойку за
нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в связи с
наличием строительных недостатков с 15.04.2022 по день фактического исполнения
обязательств в размере одного процента от суммы 17 280 руб. за каждый день
просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в
пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» штраф в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах
Ошкина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Гарантия 24» в большем размере, отказать.
Обязать Ошкина Владимира Александровича передать обществу с
ограниченной ответственностью «Гарантия
24» после выплаты материального ущерба строительный материал, а именно обои в
объеме 11,28 кв.м, находящиеся в квартире по адресу: ***, подлежащие замене по заключению судебной
экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в
доход местного бюджета госпошлину в сумме 991 руб. 20 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Гарантия 24» - Нерубенко Г.А., поддержавшей доводы поданной
обществом апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной
жалобы Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области», выступающей в интересах Ошкина Владимира Александровича,
судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области» (далее - РОО «ОЗПП Ульяновской области,
общество) в интересах Ошкина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» (далее - ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав
потребителя.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2019 между ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» и Ошкиным В.А., Ошкиной О.Ю. был заключен договор № *** участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором
срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект
недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № 5 со встроенными
объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания
населения на земельном участке с кадастровым номером *** в Засвияжском районе
г.Ульяновска; и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать
участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Цена договора составляет 2 334 400 руб. Объектом долевого
строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная
квартира общей проектной площадью 53,22 кв.м, проектный номер 67, расположенная
на седьмом этаже дома.
Согласно пункту 6.3. гарантийный срок на объект долевого строительства
составляет 5 лет со дня его передачи.
В договоре предусмотрена обязанность застройщика передать объект
долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 16.03.2020.
Между тем, после передачи квартиры, а также в процессе эксплуатации,
истцом были выявлены ряд недостатков и несоответствия квартиры условиям
договора и проектной документации, а именно нарушение звукоизоляции ограждающих
конструкций. Все звуки от соседей слышны отчетливо. Слышен разговор, звук
телевизора, звук сотовых телефонов.
11.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием проведения
проверки звукоизоляции квартиры и устранения строительных недостатков, которая
осталась без удовлетворения.
Просит взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Ошкина В.А. в счет возмещения
стоимости устранения строительных недостатков 157 318 руб. 92 коп., в
возмещение морального вреда 30 000 руб., в возмещении судебных расходов - 15 000
руб.; взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Ошкина В.А., РОО
«ОЗПП Ульяновской области» штраф; взыскивать с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в
пользу Ошкина В.А. неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки
от суммы 157 318 руб. 92 коп., начиная с 31.01.2022 до фактического
исполнения обязательств; взыскать с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу
РОО «ОЗПП Ульяновской области» в возмещение судебных расходов по направлению
копии искового материала в размере 118 руб.
Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ошкина О.Ю., Злобина А.Д., Злобин А.В.,
Михайлов Н.В., Михайлова Е.А., ООО «СтройМАКС», ИП Кутузов И.Д., ООО
«Экодом73+», ИП Айметова В.В., ИП Комлев М.А., ИП Немухова М.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Гарантия 24»
просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов,
отменить.
Указывает, что решение суда в части размера
основного требования (затрат на устранение недостатков) не оспаривается.
Разрешая требования истца в части неустойки и
штрафа и определяя их размер, судом не учтено следующее.
Институт неустойки необходим, чтобы находить
баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно
восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен
получить сверх того прибыль.
При взыскании неустойки и штрафа судом не
было принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от
26.03.2022 №479.
Судом взысканы денежные средства в пользу
истца с ООО «Гарантия 24» как сингулярного правопреемника на основании
передаточного акта по договорам, сфера нормального регулирования которого
является законодательство о долевом строительстве и защите прав потребителей.
Считает, что досудебная экспертиза является
ненадлежащим доказательством, поскольку предметом исследования был вопрос об
устранении недостатков. При этом лицо, проводившее исследование не обладает
специальными познаниями, и как следствие не вправе было осуществлять
деятельность в области оценки ущерба, что указанно в законе об оценочной
деятельности. Кроме того, с 01.07.2019 запрещено использовать бланки строгой
отчетности (приходные кассовые ордера) (Федеральный закон от 03.07.2016 №290
ФЗ). С этой даты их требуется печатать на онлайн - кассе. Доказательством
несения расходов с юридическим лицом является исключительно кассовый чек.
Кроме того, судом не разрешен вопрос о
распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе РОО «ОЗПП Ульяновской
области» просит решение суда отменить.
Указывает на несогласие с выводами
проведенной по делу судебной экспертизы.
Из заключения судебной экспертизы №*** от
04.04.2022 следует, что наружные исследования (акустические измерения)
звукоизоляции проведены экспертом только по одной перегородке - между кухней
квартиры №66 и жилой комнатой квартиры истца.
В результате проведения измерений выявлено
несоответствие индекса звукоизоляции нормативным требованиям.
В то же время натурные исследования
(акустические измерения) звукоизоляции перегородки между жилой комнатой №1 и
гостиной - кухней квартиры истца, а также перегородки между гостиной - кухней и
гостиной - кухней квартиры №*** экспертами не проводились.
Заявление истца на согласие применения
экспертами разрушающего метода исследования объекта в материалах дела имеется.
Однако исследование вышеуказанных перегородок
с применением разрушающего метода экспертом также не проводилось.
Ходатайство представителя истца о назначении
дополнительной экспертизы с целью проведения акустических измерений судом
первой инстанции необоснованно отклонено.
Считают, что стоимость ремонтных работ - 17 280
руб. определенная без учета неисследованных перегородок, является заниженной.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что
истцу Ошкину В.А. на праве собственности
принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора №***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.05.2019,
заключенного им с ответчиком ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (том 1, л.д.19).
Цена договора
составила 2 334 400 руб. Оплата по договору участия в долевом
строительстве произведена в полном объеме.
Гарантийный срок на
квартиру составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта.
Застройщик передал истцу вышеуказанную квартиру по акту приема -
передачи от 16.03.2020 (том 1, л.д.17).
В процессе эксплуатации квартиры был выявлен строительный недостаток
- нарушение норматива звукоизоляции
ограждающих конструкций.
Ошкин В.А. обратился в РОО «ОЗПП Ульяновской области» с заявлением о
защите его нарушенного права.
По заказу Ошкина В.А. специалистом ООО «Кодекс Плюс» подготовлен акт
экспертного исследования №*** от 20.01.2022, согласно которому общая стоимость
устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 157 318
руб. 92 коп. Оплата за
проведенное исследование, составило сумму в 15 000 руб. (том 1, л.д.25-31,
32).
В соответствии с решением №*** единственного учредителя произведена
реорганизация юридического лица ООО СЗ «Новая жизнь Недвижимость» путем
выделения из него ООО «Гарантия 24» Решением №*** утвержден передаточный акт,
согласно которого (пункты 5.2.1 и 6) все права и обязанности по домам 2В
(МЖД№1), 2Д корпус 1 (МЖД№2), 2Е (МЖД№3), 2Ж (МЖД №4), 2И (МЖД №5), 2К (МЖД
№6), 2Ж корпус 1 (МЖД№7), 2Ж корпус 2 (МЖД№8), в том числе гарантийные
обязательства приняло на себя ООО «Гарантия 24».
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарантия 24».
По ходатайству ответчика в суде первой инстанции назначена судебная
строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу
«Ульяновская областная торгово-промышленный палата».
Согласно заключению эксперта № *** от 04.04.2022 года в квартире
№*** дома №*** по ул.*** г.Ульяновска имеются следующие строительные
недостатки, не соответствующие договору долевого участия, проектной
документации, нормативным требованиям и правилам, а именно: индекс
звукоизоляции Rw ограждающей конструкции между кухней квартиры № *** и жилой
комнатой квартиры № *** составил не менее 50 дБ. Выявлена недостача указанного
норматива при передаче шума между помещениями кухни квартиры №*** и жилой
комнатой № *** квартиры № ***, что является нарушением. Индекс звукоизоляции Rw
ограждающей конструкции между жилой комнатой № *** квартиры № *** и жилой
комнатой № *** квартиры № *** составил не менее 44 дБ. Не выявлено недостачи
указанного норматива при передаче шума между помещениями жилой комнаты № ***
квартиры № *** и жилой комнаты № *** квартиры № ***. По проведенному расчету
удовлетворяют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» конструкции стен и
перегородок, выполненные по Типу 1,2,3:
- перегородка между жилой
комнатой № *** квартиры № *** и гостиной - кухней квартиры №*** имеет площадь
7,18 кв.м, выполнена из блоков стеновых неармированных из ячеистого бетона
автоклавного твердения (ГОСТ 31360-2007), γ=700 кг/м3, толщиной δ
=100 мм, гипсовая штукатурка толщиной с одной стороны 7 мм и с другой стороны 7 мм (Тип 1).
- стена между гостиной -
кухней квартиры № *** и гостиной - кухней квартиры № ***
имеет площадь 14,99 кв.м, выполнена из двух типов: блоков стеновых
неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения (ГОСТ 31360-2007),
γ= 700 кг/м3, толщиной δ=200 мм, гипсовая штукатурка толщиной с одной
стороны 7 мм и с другой стороны по проектному решению 15 мм (Тип 2) и
монолитная железобетонная стена (пилон) толщиной δ -200мм, гипсовая
штукатурка толщиной с одной стороны 7 мм и с другой стороны по проектному
решению 15 мм - 6,83 кв.м (Тип 3).
В местах их примыкания к потолку, наружным стенам предусматривается
применение герметизирующего материала на всю глубину стыка, применение
герметизирующего слоя на всю глубину стыка. Дефект устройства герметизирующего
слоя примыкания к потолку, наружным стенам является строительным, устранимым.
Работы по отделке квартиры № *** соответствуют условиям договора
(простая штукатурка). На индекс звукоизоляции повлияло отступление от проектных
решений по отделки в части устройства герметизирующего слоя примыкания к
потолку, наружным стенам. На фактический индекс звукоизоляции планировка
квартиры не влияет.
Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в квартире № ***
определена на основании локального сметного расчета № 1 в ценах первого квартала 2022 года и составляет 17 280
руб. в т.ч.: сметная стоимость ремонтных работ, необходимая для устранения
выявленных строительных недостатков по недостаточной звукоизоляции стен,
смежных с другими квартирами, составляет 17 280 руб.; сметная стоимость
ремонтных работ, необходимая для устранения недостаточной звукоизоляции
межкомнатных перегородок не определена в связи с отсутствием недостатков.
Устранение строительных недостатков потребует часть строительных
материалов демонтировать. Демонтируются строительные материалы согласно
ведомости работ на устранение строительных недостатков. В результате демонтажа
обои в объеме 11,28 кв.м, использованные застройщиком при строительстве жилого
помещения, расположенного по адресу: ***, придут в непригодное для дальнейшего
использование состояние (том 2, л.д.3-42).
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты М*** А.А., Я***
В.А., поддержал выводы заключения экспертизы.
Так эксперт Миронов А.А. пояснил, что в исследуемой квартире в наличии 4 перегородки - 2
межквартирные и 2 внутренние. Перегородка между квартирами № *** и № *** измерялась с помощью оборудования.
В заключение экспертизы с 4 по 14 страницы имеются схемы и таблицы проведенных
замеров и исследований. По 2
другим перегородкам, которые по ГОСТу нельзя измерять, произведен расчет, его
методика описана с 15 по 19 страницы заключения.
Касаемо расчета установлено, что шумоизоляция обеспечивается. По
дефекту - при измерении в стене между квартирами № *** и № *** обнаружена
недостача двух децибел, норма индекса звукоизоляции - 52. Причина, почему
произошла недостача - нарушение герметизирующего слоя между стеной и потолком.
В заключении указано, как должно быть по проекту. Установлен дефект
герметизирующего стыка (страница 20 заключения). Это строительный дефект, он
устранимый. Расчет работ - дефектная ведомость и смета на устранение этого
дефекта. Не применялся разрушающий способ исследования, так как он применяется
при исследовании штукатурного слоя, образец стены высверливается, исследуется
фактическое состояние стены. При расчете других стен и при замерах дефекта не
было обнаружено, поэтому применять разрушающий способ было не нужно. Дефект
выявлен без разрушающего способа, по нему просчитан ущерб на устранение
дефекта.
Эксперт Я*** В.А. пояснил, что проводилось исследование двух
перегородок, межквартирная - между квартирами № *** и № ***, и перегородка
межкомнатная - между 1 и 2 комнатой квартиры № ***. На кухне не проводилось
исследование, поскольку перегородка должна быть не меньше 10 кв.м согласно
ГОСТу 127-296, а там 7,6 кв.м. Кроме того, в кухню отсутствует дверь, это
незамкнутое пространство, ГОСТом запрещено исследование проводить в незамкнутом
пространстве. В межквартирной перегородке проводилось исследование, выявлено
нарушение, 50 децибелл, недостача двух децибелла, межкомнатная соответствует
ГОСТам.
Экспертное исследование было проведено квалифицированными судебными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы РОО «ОЗПП Ульяновской области»,
суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения по делу
заключение судебной экспертизы. Заявителем жалобы не опровергнуты доводы
экспертов об отсутствии необходимости проведения разрушающего метода при проведении
экспертизы, не представлены допустимые, достоверные и достаточные
доказательства недостоверности выводов экспертов.
Из заключения экспертизы не следует, что для разрешения поставленных
перед ними вопросов было необходимо использование разрушающих методов
исследования. Осмотр квартиры производился экспертами в присутствии
собственника квартиры, при этом каких - либо замечаний заявлено не было.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает правовых
оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно
руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом
строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве настоящий
закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и
юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для
возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2, 8 статьи 7 Закона о долевом
строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан)
застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1
данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого
объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик
уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретшему жилое
помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите
прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения,
являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для
признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки
(пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о
защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения
такого недостатка (дефекта).
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав
потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного
нарушением прав потребителя.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, в том числе письменные документы, заключение судебной
экспертизы, суд первой инстанции обоснованного удовлетворил требования истца о
взыскании с ООО «Гарантия 24» в пользу Ошкина В.А. в счет возмещения убытков,
вызванных строительными недостаткам квартиры, в размере 17 280 руб., а
также компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств по договору долевого строительства многоквартирного
дома, судом обоснованно было указано на взыскание неустойки, штрафа.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, а
также период ее взыскания, судом первой инстанции не были применены положения
постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) «Об
установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
установленных законодательством о долевом строительстве».
Размер неустойки подлежащей взысканию с
ответчика в пользу истца за просрочку удовлетворения требований потребителя за
период с 31.01.2022 по 28.03.2022 составит 9849 руб. 60 коп. (17 280 руб.
х 1% х 57 дн.).
Размер штрафа, с учетом применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным
снизить до 7000 руб.
Соответственно, в
силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа подлежит
изменению. С ООО «Гарантия 24» в пользу Ошкина В.А. следует взыскать неустойку
за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 31.01.2022 по 28.03.2022
- 9849 руб. 60 коп., штраф - 3500 руб. С ООО «Гарантия 24» в пользу РОО «ОЗПП
Ульяновской области» подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб.
Абзац 4 резолютивной
части решения суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Гарантия 24» в пользу Ошкина В.А. неустойку за
нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в связи с
наличием строительных недостатков с 01.07.2023 по день фактического исполнения
обязательств в размере одного процента от суммы 17 280 руб. за каждый день
просрочки.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Гарантия 24» о не разрешения судом вопроса о распределении судебных
расходов за проведенную, в рамках рассмотрения настоящего спора судебную
экспертизу, заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела следует, что определением суда от 03.03.2022
по гражданскому делу была назначена судебная строительно - техническая
экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Ульяновская
торгово - промышленная палата» с возложением ее оплаты на ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость».
ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» указанная
экспертиза оплачена в полном объеме в размере 25 000 руб. (том 2, л.д.2).
Распределяя указанные судебные расходы, суд
апелляционной инстанции исходит из следующего
На основании пунктов 20, 21 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при
неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих
оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении настоящего спора требования
истца были удовлетворены на 10,98% (157 318 руб. 92 коп. - 100% заявленные
требования; 17 280 руб. - удовлетворенные требования).
Согласно части 1 статьи 46 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных
законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления,
организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав,
свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод
и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона о
защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации,
союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с
заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных
потребителей (группы потребителей неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 102 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично
в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением
в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет
средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с
рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований,
в удовлетворении которой истцу отказано.
По настоящему делу общественная организация
потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым
заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1
статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе
в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет
средств соответствующего бюджета.
В силу статьи 6 Федерального конституционного
закона Российской Федерации от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции»
финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется
за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
С учетом удовлетворенных истцом требований
расходы по проведению экспертизы в размере 22 255 руб. подлежат взысканию
с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального
бюджета в пользу ООО «Гарантия 24».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2022 года изменить в части размера
взысканной неустойки, штрафа.
Снизить взысканную с
общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» (ИНН ***) в пользу Ошкина
Владимира Александровича (паспорт РФ ***) неустойку за просрочку удовлетворения
требования потребителя за период с 31 января 2022 года по 28 марта 2022 года до
9849 руб. 60 коп., штраф до
3500 руб.
Снизить взысканный с
общества с ограниченной ответственностью
«Гарантия 24» (ИНН ***) в пользу Региональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф до 3500 руб.
Абзац 4 резолютивной
части решения суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» (ИНН ***)
в пользу Ошкина Владимира Александровича (паспорт РФ ***) неустойку за
нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в связи с
наличием строительных недостатков с 1 июля 2023 года по день фактического
исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 17 280 руб. за каждый день
просрочки.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия
24» расходы по проведению экспертизы в размере 22 255 руб. с Управления
Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального
бюджета.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.12.2022.
