УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003307-79
Судья Берхеева
А.В.
Дело №33-5092/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Котельниковой
С.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия», Хайрулловой Алии Мнировны, на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2022 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 10 октября 2022 года, по гражданскому делу № 2-1715/2022,
по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Туслова Николая Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с
Хайрулловой Алии Мнировны (паспорт *** выдан 25.01.2022 УМВД России по
Ульяновской области) в пользу Туслова Николая Владимировича (паспорт *** ***)
сумму причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в
размере 257 361 руб. 20 коп., сумму расходов по оплату услуг эксперта 11
000 руб., сумму расходов по оплате услуг Почты России 117 руб., сумму расходов
по оплате государственной пошлины в размере 5773 руб. 61 коп., сумму расходов
по отправке искового материала 119 руб., сумму расходов на представителя 10 000
руб., расходы на оформление доверенности 1058 руб., всего взыскать 285 428 руб. 81 коп.
Взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Туслова Николая Владимировича (паспорт *** ***) сумму
расходов на оплату услуг почты России в размере 230 руб. 60 коп., сумму
расходов на представителя 2000 руб., расходы на оформление доверенности 1058
руб., всего взыскать 3288 руб. 60 коп.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов в
большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Возвратить Туслову
Николаю Владимировичу (паспорт *** выдан ***) государственную пошлину в размере
121 руб., оплаченную 28.06.2022 в ПАО Сбербанк через мобильное приложение
Сбербанк Онлайн.
Взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400
руб.
Взыскать с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Техник» стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Взыскать с
Хайрулловой Алии Мнировны (паспорт *** выдан ***) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» стоимость судебной экспертизы в
размере 10 028 руб.
Взыскать с Туслова
Николая Владимировича (паспорт *** выдан ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Техник» стоимость судебной экспертизы в размере 872
руб.
Обязать Туслова
Николая Владимировича (паспорт *** выдан ***) после оплаты стоимости
восстановительного ремонта Хайрулловой Алией Мнировной возвратить Хайрулловой
Алие Мнировне (паспорт *** выдан ***) замененные запчасти: облицовку бампера
заднего, облицовку нижнего бампера заднего, крышку багажника.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы поданной
обществом жалобы, представителя Хайрулловой А.М. - Кузнецовой М.Ю.,
поддержавшей доводы поданной Хайрулловой А.М. апелляционной жалобы,
представителя Туслова Н.В. - Воробьевой Н.А., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Туслов Н.В.
обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»,
общество), Хайрулловой А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно -
транспортным происшествием.
В обосновании
исковых требований указал, что 05.04.2022 в 16 час. 10 мин произошло
дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Юнг Северного
Флота, д.8, при следующих обстоятельствах.
Водитель
Хайруллова А.М., управляя транспортным средством Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***,
не выбрала безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***,
после чего автомобиль Pontiac Vibe от столкновения
откинуло на впереди остановившейся автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий истцу.
Лицом виновным в
произошедшем дорожно - транспортном происшествии является Хайруллова А.М.
Гражданская
ответственность собственника Pontiac Vibe - Хайрулловой А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Его
гражданская ответственность, как собственника транспортного средства,
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
САО
«РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового
возмещения в размере 71 600 руб.
Согласно
экспертному заключению № *** от 01.06.2022 разность стоимости
восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, рассчитанная
согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой,
составила 277 500 руб.
Просит суд
взыскать с Хайрулловой А.М. в его пользу: стоимость ущерба в размере
277 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000
руб., почтовые расходы в размере 127
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6096 руб.; с САО
«РЕСО-Гарантия» взыскать в его пользу почтовые расходы 230 руб. 60 коп.; взыскать с ответчиком
в его пользу расходы по досудебной подготовки и оплаты услуг представителя в
размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены:
Хайруллов А.А., Туслова К.В., Мирзов М.А., СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»
просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и
процессуального права, при неполном исследовании доказательств.
Полагает, что суд вышел за рамки заявленных
исковых требований, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» за проведенную судебную
экспертизу, при этом какие - либо основные требования к страховой компании
удовлетворены не были.
В апелляционной жалобе Хайруллова А.М. просит решение суда отменить.
Указывает, что выводы суда противоречат пунктам 5.2 и 5.3 постановления
Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П.
Истцом был представлен товарный чек №*** от 30.05.2022 на сумму
250 550 руб. на покупку запасных частей, подлежащих замене на транспортное
средство. Однако, кассовый чек, подтверждающий сам факт покупки запасных частей
на указанную сумму, истцом представлен не был, что вызывает сомнения в качестве
принятия его как надлежащего доказательства.
Каких - либо подтверждений, указывающих на то, что истцом был
произведен восстановительный ремонт транспортного средства из приобретенных им
деталей и указанных в товарном чеке №*** на сумму 250 550 руб., не
имеется.
Отмечает, что оценка доказательств, позволяющих в частности, определить
реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Обращает внимание на то, что с учетом свободных рыночных цен, стоимость
деталей и запасных частей на автомобиль у различных продавцов отличается в
разные стороны (как в большую, так и в меньшую), что также не было учтено
судом.
Указывает, что общая сумма восстановительного
ремонта автомобиля Mitsubishi Qutlander, государственный регистрационный знак ***,
согласно судебной экспертизе на дату производства экспертизы без учета износа,
составляет 275 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по
Единой Методики - 81 900 руб.
Разница между фактической выплатой страховой
компанией и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой
Методики составила 10 300 руб. (81 900 руб. -
71 600 руб.), которая должна быть взыскана с CAO «РЕСО-Гарантия».
Таким
образом, 275 100 руб. - 81 900 руб. - 10 300 руб. = 182 900 руб. - сумма,
подлежащая взысканию с Хайрулловой А.М. для
взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного
происшествия.
В возражениях на жалобу представитель Туслова
Н.В. - Воробьева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хайрулловой М.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела
следует, что 05.04.2022 в 16 час. 10 мин. по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.Юнг Северного Флота, д.8, произошло дорожно-транспортное
происшествие при следующих обстоятельствах.
Хайруллова А.М.,
управляя транспортным средством Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную
дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***,
после чего автомобиль Pontiac Vibe от столкновения
откинуло на впереди остановившейся автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Туслову Н.В.
Лицом виновным в
произошедшем дорожно - транспортном происшествии является Хайруллова А.М., что
подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, по
которому последняя привлечена к административной ответственности по части 1
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская
ответственность собственника Pontiac Vibe - Хайрулловой А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская
ответственность Туслова Н.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО -
Гарантия» произвело страховую выплату Туслову Н.В. в размере 71 600 руб.
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16.06.2022, Туслову Н.В. отказано в удовлетворении его
требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору
ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока
выплаты страхового возмещения (том 1,
л.д.106-108).
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика Хайрулловой А.М. сумму
ущерба в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью
восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований в данной части, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Туслова Н.В. к Хайрулловой А.М., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался размер ущерба
причиненного автомобилю истца в результате заявленного дорожно -транспортного
происшествия судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному
заключению №*** ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *** от
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2022, рассчитанной на основании Положения Банка России от
04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,
составляет: без учета износа - 118 000 руб., с учетом износа - 81 900 руб.
Стоимость восстановительного
ремонта указанного автомобиля, рассчитанной
на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, составляет:
- в ценах по
состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия (05.04.2022): без учета
износа - 366 400 руб., с учетом износа 217 800 руб.;
- в ценах по состоянию на дату производства
экспертизы (12.08.2022): без учета износа - 275 100 руб., с учетом износа - 155
600 руб. (том 1, л.д.185 - 219).
Заключение судебной
экспертизы судом обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства
по делу, поскольку оно выполнено экспертом-техником, включенным в реестр
экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Истец просил
взыскать сумму восстановительного ремонта, рассчитанную на дату дорожно -
транспортного происшествия, исходя из экспертизы проведенной истцом - 277 500
руб. В обосновании своей позиции
предоставил товарный чек №*** на покупку запасных частей подлежащих
замене на транспортное средство от 30.05.2022 на сумму 250 550 руб.
Лицо, к которому
потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой
выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права
ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении
размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В
частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред,
может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств
дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что транспортное средство истца не восстановлено,
соответственно, ремонт транспортного средства будет проходить на СТОА с учетом
цен существующих на дату проведения ремонта. Как верно отмечено судом, наиболее
приближенная стоимость указанного ремонта рассчитана экспертом на дату
проведения экспертизы - 12.08.2022.
На дату рассмотрения
дела судом истец уже понес реальные убытки, связанные с восстановлением его
транспортного средства, а именно закупил детали для ремонта автомобиля.
Указанные убытки
должны быть возмещены в полном объеме, поскольку они понесены истцом.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, соблюдая баланс интересов сторон при
расчете стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции учел
стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную на дату проведения
экспертизы, включив в расчет этой стоимости, реально понесенные истцом расходы
- на покупку бампера заднего 90 900 руб. и крышки багажника 159 650 руб.,
исключив при этом, стоимость запасных частей, которую привел эксперт в своем
заключении.
Согласно разделу
экспертного заключения «Исследование стоимости запасных частей», стоимость
облицовки бампера заднего 67 809 руб. + накладка нижнего бампера заднего 8768
руб. (итого 76 577 руб.), замена на реальную стоимость бампера заднего - 90 900 руб.
(том 1, л.д.205, л.д.222 оборот).
Согласно разделу
экспертного заключения «Исследование стоимости запасных частей», стоимость
крышки багажника 111 321 руб., замена на реальную стоимость крышки багажника -
159 650 руб. (л.д.206, л.д.222 оборот).
С учетом указанного
средняя стоимость запасных частей, с учетом клея, для установки двери задка,
составит: 299 100 руб. + 4077 (РСА) = 303 177руб.
В соответствии с
пунктом 7.29 Методических рекомендаций в стоимость материалов включается
стоимость крепежных деталей составных частей в объеме 2% от общей стоимости
заменяемых составных частей, в которых используется такой крепеж, что составит:
303 177 руб. х 0,02 = 6063 руб. 54 коп.
С учетом указанного, стоимость восстановительного
ремонта на дату производства экспертизы без учета износа составит: 9180 руб. +
20 849 руб. + 309 240 руб.
54 коп. (303 177 руб. + 6063 руб. 54 коп.) = 339 269 руб. 54 коп.
Таким образом,
размер ущерба, подлежащего возмещению
ответчиком, составит 257 361 руб. 20 коп. (339 269 руб. 54
коп. - 81 908 руб. 34 коп.).
При этом, судом
обоснованно была взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа
339 269 руб. 54 коп. и стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа по Единой Методике 81 908
руб. 34 коп. без округления сумм, поскольку в расчет включены реально
понесенные расходы.
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том,
что у истца отсутствует кассовый чек на приобретение запасных деталей, подлежат
отклонению, поскольку Туслов Н.В. являясь покупателем, произвел их покупку в
автомагазине, что подтверждается товарным чеком №*** от 30.05.2022. При этом
порядок и процедура приобретения запасных деталей продавцом им не определяется,
и от него не зависит. С учетом указанного, ему не может быть отказано в
возмещении понесенных затрат на приобретение товара.
Доводы апелляционной
жалобы Хайрулловой А.М. по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу
доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
При этом доводы
апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в части неправильного распределения
судебных расходов за производство экспертизы, заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие
выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, предусмотренному частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В рамках
рассмотрения настоящего спора была проведена судебная автотехническая
экспертиза, стоимость которой составила 24 900 руб. Сторонами не оплачена.
Суд первой
инстанции, разрешая вопрос по оплате за проведенную судебную экспертизу,
исходил из того, что расходы по производству судебной экспертизы по вопросу
определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике подлежит возложить на САО «РЕСО - Гарантия»,
а расходы на проведение экспертизы по вопросу определения стоимости на
основании методических рекомендаций, надлежит отнести на стороны с учетом
частичного удовлетворения требований истца.
С данными выводами
судебная коллегия согласиться не может, поскольку какого - либо страхового
возмещения в рамках рассмотрения настоящего спора с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца
взыскано не было.
В силу
вышеизложенного, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25.08.2022 подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение
экспертизы, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Хайрулловой
А.М. в пользу ООО «Эксперт - Техник» - 23 157 руб., с Туслова Н.В. в
пользу того же экспертного учреждения - 1743 руб. (требования истца
удовлетворены на 93%).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2022 года
отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы.
Принять в данной
части новое решение.
Взыскать с
Хайрулловой Алии Мнировны (паспорт РФ ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт - Техник» - 23 157 руб.
Взыскать с Туслова
Николая Владимировича (паспорт РФ ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт - Техник» - 1743 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы страхового
акционерного общества «РЕСО - Гарантия», Хайрулловой Алии Мнировны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
