УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003683-18
Судья Иренева
М.А.
Дело №33-5229/2022
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВСК»,
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 сентября
2022 года, по гражданскому делу № 2-1977/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Заводской Кристины Вячеславовны удовлетворить частично.
Обязать страховое
акционерное общество «ВСК» организовать устранение недостатков
восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», государственный
регистрационный знак ***, на СТОА официального дилера Лада.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Заводской Кристины Вячеславовны
судебные расходы в размере 14 852 руб. 40 коп., неустойку за период с
08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 46 718 руб. 08 коп., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 10 000 руб., а всего 66 570 руб. 48 коп.
Взыскать
со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Заводской Кристины Вячеславовны проценты за пользование денежными средствами на сумму
66 570 руб. 48 коп., начиная со дня вступления в законную силу вышеуказанного
решения суда по день возврата, исходя из ключевой ставки банка России,
действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований
Заводской Кристины Вячеславовны о взыскании убытков, судебных расходов,
неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании
процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда,
штрафа, отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 1902 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя страхового акционерного
общества «ВСК» - Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Заводской К.В. - Коровина Д.Ю., полагавшего необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заводская К.В.
обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО
«ВСК») о понуждении к организации устранения недостатков восстановительного
ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,
убытков, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указала, что 15.03.2021 в 7 час. 50 мин. напротив д.37 по
ул. Мулловское шоссе г.Димитровграда Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «Лада Ларгус»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Чечулина Г.В. и
автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, под ее
управлением.
В результате
дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности
автомобилю марки «Лада Веста», были причинены механические повреждения.
Её риск гражданской
ответственности по полису ОСАГО застрахован в САО «ВСК».
22.03.2021
обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, при этом
было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам
которого 19.03.2021 составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт на ООО
«МикаАвтосервис».
Неоднократно
проведенный ремонт автомобиля имел недостатки.
Из акта экспертного
исследования №***, составленного
ООО «Эксперт73» следует, что
при проведении анализа ремонтных воздействий выполненных исполнителем работ ООО
«Мика Автосервис» в рамках заказ-наряда-договора №*** от 07.06.2021, что
ремонтно-восстановительные работы, проведенные исполнителем работ на автомобиле
марки «Лада Веста», проведены некачественно.
Просила обязать САО
«ВСК» организовать устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля
марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, на СТОА официального
дилера Лада; взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на почтовые услуги
по направлению претензии от 28.05.2021 - 683 руб. 40 коп., по направлению
запроса в САО «ВСК» от 23.07.2021 - 56
руб., в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению
нотариальной доверенности и заверению копий документов 1700 руб., в счет
возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов
потерпевшего при возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия - 10 000 руб., в счет возмещения затрат на
оплату почтовых услуг по направлению иска о понуждении к совершению действий -
95 руб., по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 179 руб., расходы на оплату
услуг эксперта-техника по определению качества проведенного ремонта
транспортного средства - 12 000 руб., неустойку за период с 21.05.2021 по
01.07.2021 в размере 78 700 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; проценты за
пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию с даты принятия
решения суда по дату фактического исполнения обязательств; расходы на оплату
почтовых услуг по направлению искового материала сторонам.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество
Страховая компания «Росгосстрах», Чечулин Георгий Викторович, общество с
ограниченной ответственностью «Мика Автосервис», уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что истец на основании статьи 15,
16 Федерального закона «Об уполномоченном по павам потребителей финансовых
услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), с целью соблюдения
обязательного досудебного порядка разрешения спора, обратился к финансовому
уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом
заявлении по настоящему делу.
Решением финансового уполномоченного
рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований потребителя.
Обращает внимание на то, что решение
финансового уполномоченного исполнено.
Полагает, что основания для удовлетворения
требований истца отсутствуют в связи с принятием потерпевшим отремонтированного
транспортного средства без претензии к качеству ремонта.
Поясняет, что согласно пункту 4.17 Правил
ОСАГО, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19.09.2014
ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял
отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания,
не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по
восстановительному ремонту.
Заводская К.В. приняла автомобиль после
ремонта, при этом указала, что претензий не имеет. Подтвердила, что реальный
ущерб полностью возмещен.
Согласно актам об оказании услуг
перечисленные в актах, услуги выполнены полностью в срок, претензий по объему,
качеству и срокам оказания услуг
Заводская К.В не имеет, что засвидетельствовано ее личной подписью.
Отмечает, что с претензией в соответствии с
пунктом 5.1 Правил ОСАГО об устранении недостатков проведенного
восстановительного ремонта транспортного средства заявитель в САО «ВСК» не
обращался.
12.08.2021 направление на СТОА для устранения
недостатков восстановительного ремонта было повторно направлено в адрес
заявителя.
Однако указанным направлением заявитель не
воспользовался и 18.04.2022 обратился к
финансовому уполномоченному с рассматриваемым обращением.
С учетом изложенного, общество считает, что
заявителем не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства
на повторный организованный страховщиком ремонт, в связи с чем, заявленное
требование не подлежит удовлетворению.
Также поясняют, что иск содержит требование о
возмещении расходов на представителя за оказание услуги по составлению
обращения к финансовому уполномоченному. Считают, что необходимости в таких
услугах не имелось.
В случае, если истец представит надлежащие
доказательства оплаты услуг представителя, просят учесть, что расходы на оплату
услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности
спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.
Считают, что заявленное требование о взыскании
расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению,
поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания
услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный
документ, подтверждающий несение соответствующих расходов.
Указывая на изложенное, заявитель полагает,
что оснований для взыскания неустойки не имелось.
Просят учесть, что заявление ответчика о
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по
себе не является признанием долга, либо факта нарушения обязательства, о чем
указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
По настоящему делу общая сумма неустойки
составляет 78 700 руб., что явно несоразмерно сумме основанного долга -
82 047 руб. 90 коп. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом
суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Считают, что основания для взысканий
компенсации морального вреда отсутствуют.
Истец не имеет права на компенсацию
морального вреда, так как его права не нарушены (отсутствуют основания для
взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки
и порядке, предусмотренные законом об ОСАГО).
Заявленная сумма является чрезмерной, истец
не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий,
также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем, ответчик просит
уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного
требования.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует, что Заводская К.В. является собственником автомобиля
марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность Заводской К.В. застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО
серии *** №*** со сроком страхования с 17.02.2021 по 16.02.2022 (том 1,
л.д.88).
В
результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2021
вследствие действий водителя Чечулина Г.В., управлявшего транспортным средством
«Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб,
принадлежащему истцу транспортному средству марки «Лада Веста», государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность водителя Чечулина Г.В, на момент дорожно -транспортного
происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** №***.
Судом установлено,
что после дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля Заводская
К.В. известила страховщика о наступлении
страхового события, направив соответствующее заявление с приложением предусмотренных
законом документов.
19.03.2021
поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра.
02.04.2021 САО «ВСК»
выдало Заводской К.В. направление на ремонт автомобиля, указав, стоимость
ремонта до 386 099 руб. 17 коп. В указанном направлении предусмотрено, что
срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней. Фактический
срок ремонта указывается СТОА в акте приема транспортного средства в ремонт с
учетом срока поставки заменяемых запасных частей. Срок ремонта указан с момента
подписания акта приема транспортного средства в ремонт. Указано, что ремонт
проводится на СТОА ООО «Мика Автосервис» (г.Димитровград).
06.04.2021 Заводская
К.В. сдала свой автомобиль в ООО «Мика Автосервис», что подтверждается
приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства исполнителю.
28.05.2021 Заводская
К.В. в адрес страховщика направила претензию о выплате неустойки в связи с
длительным неисполнением обязательства по реализации ремонта транспортного
средства.
13.06.2021 от
представителя ООО «Мика Автосервис» после проведения ремонта Заводской К.В. был
получен автомобиль с явными недостатками в ремонте, которые отражены в акте
сдачи-приема выполненных работ от 13.06.2021.
15.06.2021
представителем ООО «Мика Автосервис» поврежденный и некачественный
отремонтированный автомобиль был принят на устранение выявленных недостатков,
что подтверждается приемо-сдаточным актом.
16.06.2021 от
представителя ООО «Мика Автосервис» после устранения выявленных в ремонте
недостатков Заводской К.В. получен автомобиль, что подтверждается актом
сдачи-приема выполненных работ от 16.06.2021.
После получения
автомобиля повторно были выявлены недостатки в качестве ремонта, для фиксации
которых в адрес САО «ВСК» и ООО «Мика Мотор» 17.06.2021 была направлена
телеграмма с вызовом представителей заинтересованных сторон на осмотр
автомобиля, после его получения от представителя ООО «Мика-Автосервис».
18.06.2021 с
участием представителя Заводской К.В. и представителя ООО «Мика Автосервис» был
проведен осмотр автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный
знак ***, на предмет выявления недостатков в качестве ремонта транспортного
средства. По результатам осмотра составлен акт, в котором представителем ООО
«Мика Автосервис» частично были признаны недостатки в качестве ремонта
автомобиля.
23.07.2021 Заводская
К.В. обратилась с заявлением в САО «ВСК», ООО «Мика Мотор», ООО «Мика
Автосервис» с заявлением о предоставлении
заказ-наряда о выполненных работах, а также трехстороннего договора о
ремонте вышеуказанного автомобиля.
По сообщению ООО
«Мика Мотор» от 27.07.2021 данная организация не занималась ремонтом автомобиля
марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, не
может представить запрашиваемые документы.
05.08.2021 ООО «Мика
Автосервис» направило письменный отказ в предоставлении запрашиваемых
документов.
Для определения
качества проведенного ремонта автомобиля в рамках заказ-наряда-договора №*** от
07.06.2021, выполненного ООО
«Мика Автосервис» Заводская К.В. обратилась в ООО «Эксперт73». Актом
экспертного исследования №***, составленным ООО «Эксперт73» установлено, что
при проведении анализа ремонтных воздействий выполненных исполнителем работ ООО
«Мика Автосервис» в рамках заказ-наряда-договора №*** от 07.06.2021, принимая
во внимание имеющиеся дефекты ЛКП, увеличенные зазоры в проеме передней правой
двери, установлено, что ремонтно-восстановительные работы, проведенные
исполнителем работ на указанном автомобиле, не соответствуют требованиям ТУ
017207-255-00232934-2014 Кузова автомобилей Лада Технические требования при
приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО
«АВТОВАЗ», что в свою очередь является некачественным выполнением ремонтных
работ.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец сослался на имеющиеся недостатки
восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного в рамках
наступившего страхового случая.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Заводской К.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В соответствии с
пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от
25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай -
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
Объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 указанного
Закона).
В соответствии с
пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2
настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3
настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3
настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке,
установленном пунктом 15.2
или 15.3
настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных
недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в
отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1
настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона
об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об
осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к
страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами
обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО
порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими
федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного
страхования устанавливается Банком России в правилах
обязательного страхования.
Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии
разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг,
определенным в соответствии с частью 2
статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, и страховщиком
относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного
страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по
обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное
заявление.
По решению потерпевшего к заявлению
дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований
потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном
законодательством Российской Федерации порядке.
Пунктом 5.3 Правил ОСАГО страховщик в течение
5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения
указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства
потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в
согласованные со страховщиком время и место осмотра.
Результаты осмотра отражаются в акте осмотра,
в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков
восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного
ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о
возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения
повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на
ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного
средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и
потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт
осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков
восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение
недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем
третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С
учетом вышеприведенных норм закона, а также установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом
по делу порядок урегулирования спора был соблюден.
Имело место
обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций.
Решением
Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Максимова С.В. от 17.06.2022 по результатам рассмотрения обращения №***
требования Заводской К.В. к САО «ВСК» о взыскании выплаты расходов на
устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по
договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оплате почтовых
расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Заводской К.В. взысканы
расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного
средства по договору ОСАГО в размере 13 200 руб., неустойка за нарушение срока
проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в
размере 3281 руб. 92 коп.; в удовлетворении иных требований было отказано (том
1, л.д.40-54).
Вместе с тем, суд
первой инстанции указал, что при вынесении решения финансовый уполномоченный
ошибочно указал на то, что Заводская К.В. обратилась с требованием о взыскании
расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного
средства.
Финансовым
уполномоченным была назначена независимая экспертиза для решения вопросов,
связанных с рассмотрения обращения Заводской К.В.
По результатам
экспертного заключения ООО «Оценка НАМИ» от 14.06.2022 на транспортном средстве
заявителя установлены недостатки восстановительного ремонта транспортного
средства, которые являются устранимыми. В связи с этим в нарушении абзаца 5
пункта 5.3 Правил страхования финансовый уполномоченный, как верно указано
судом первой инстанции, ошибочно пришел к выводу о взыскании расходов на
устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
При рассмотрения
обращения Заводской К.В. финансовый уполномоченный вышел за рамки предъявленных
требований, поскольку Заводская К.В., ссылаясь на пункт 5.3 Правил Страхования,
фактически просила выдать направление на устранение недостатков
восстановительного ремонта транспортного средства.
До обращения к
финансовому уполномоченному истец провел независимую экспертизу с целью определения
качества проведенного ремонта транспортного средства, вопрос о стоимости
ремонтных воздействий не ставился.
Указанные действия
истца также подтверждают, что истец был нацелен на выплату страхового
возмещения в натуральной форме.
Вывод финансового уполномоченного
о нарушении САО «ВСК» обязательств по организации устранения недостатков
восстановительного ремонта не свидетельствует о том, что у Заводской К.В.
возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной
форме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом
требований о понуждении ответчика организовать устранение недостатков
восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», государственный
регистрационный знак ***, на СТОА официального дилера Лада.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом
автомобиль был принят без претензий к качеству проведенного ремонта, подлежит
отклонению, поскольку при принятии транспортного средства истец не имел
возможности на месте обнаружить дефекты ремонта и указать об этом в акте
оказанных услуг.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об
ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня
представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического
обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для
организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1
- 15.3
настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока,
согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5
процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом
суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из материалов дела
следует, что автомобиль для производства восстановительного ремонта принят
станцией технического обслуживания 06.04.2021. Согласно информационному акту от
06.04.2021, подписанному между СТОА и Заводской К.В., следует, что датой начала
ремонта транспортного средства является 19.04.2021, датой окончания ремонта
07.06.2021, следовательно неустойка подлежит начислению с 08.06.2021.
Поскольку в
установленный законом срок страховое возмещение в форме проведения ремонта
транспортного средства ответчиком осуществлено не было, судом, верно определен
период взыскания неустойки, начиная с 08.06.2021 по 01.07.2022 (в соответствии с требованиями
истца). Размер неустойки рассчитан, исходя из ставки 0,5% от определенной суммы
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С учетом снижения
размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
освобождении от взыскания неустойки в связи с введением моратория, а также того
факта, что САО «ВСК» произвело выплату истцу неустойки в размере 3281 руб. 92
коп., судом первой инстанции был определен размер неустойки, подлежащий к
взысканию - 46 718 руб. 08 коп.
С данным выводом судебная коллегия
соглашается, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.
Суд первой инстанции, с указанием на статью
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
С данным выводом судебная коллегия
соглашается, поскольку судом установлено, что САО «ВСК» был нарушен срок
исполнения обязательства по возмещению Заводской К.В. причиненного ей ущерба,
чем нарушены права последней как потребителя.
Указанный размер не является завышенным.
Согласно статьям 88 - 89 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу
статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг
представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющимися в материалах дела документами
подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся пунктах 11
-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №
1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), сложности дела, количества судебных
заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг
представителя с учетом критерия разумности и справедливости в заявленном
размере - 10 000 руб.
Также истцом заявлены требования ко взысканию
расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом,
административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до
предъявления искового заявления, административного искового заявления,
заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких
расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до
предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,
допустимости.
В данном случае, истец, не обладая
специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно недостатки
восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому составление
экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и
обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату экспертного заключения в
размере 12 000 руб. обоснованно были взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, в том числе и в части взыскания судебных расходов, поскольку
они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана
аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к
указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются
обоснованными.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок
на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и
предусмотренных статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на
переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем не
могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены
правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон,
подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между
сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и
представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их
совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими
обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.12.2022.
