У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2022-007319-63
Судья Киреева Е.В. Дело
№33а-5428/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Митягина Николая Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2022 года по
делу № 2а-3680/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Митягина Николая Александровича к заместителю начальника
отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Штырловой Светлане
Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании незаконными действий (бездействий) заместителя начальника
отделения старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому р-ну г.Ульяновска
лейтенанта внутренней службы Штырловой С.И.,
выразившимися в не рассмотрении его заявления и в сокрытии информации о точной и конкретной дате
фактического исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда
от 17.08.2018 и сведений об исполнении апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 17.08.2018; обязании заместителя
начальника отделения старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому р-ну г.
Ульяновска Штырлову
С.И., предоставить в письменном виде заверенную подписью и печатью информацию о
точной и конкретной дате фактического исполнения апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 17.08.2018, посредством составления
соответствующего постановления; обязании заместителя
начальника отделения старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому р-ну г.
Ульяновска лейтенанта внутренней службы Штырлову С.И.
предоставить в письменном виде заверенную подписью и печатью информацию о том,
каким образом судебный пристав Капитонова П.С. исполнила апелляционное
определение Ульяновского областного суда от 17.08.2018, если ТРЖ температурный
регулятор жидкости с насосным оборудованием в доме не установлен, а журналы
учета показаний приборов учета не ведутся отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой
З.А., возражения представителя УФССП России по Ульяновской
области – Капитоновой П.С., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Митягин Н.А. обратился в суд с
административным иском к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Штырловой С.И., УФССП России
по Ульяновской области о признании незаконными действия (бездействия) в не
рассмотрении заявления, обязании предоставить информацию.
В обоснование иска указал, что апелляционным определением
от 17.08.2018 на ООО «УК Уютсервис» возложена
обязанность выдать ему и Митягиной А.И. письменную информацию о помесячных
объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов, определенных по
показаниям общедомовых приборов учета (прибора
теплового учета, водосчетчиков ГВС, ХВС,
электросчетчика) о суммарных объемах потребления коммунальных ресурсов
потребленных в жилых и нежилых помещениях, об объемах (количестве) коммунальных
ресурсов, рассчитанных по нормативам потребления, об объемах количестве
коммунальных ресурсов направленных на общедомовые
нужды, а так же о насосном оборудовании дома, заверить выдаваемую информацию
подписью руководителя и печатью организации, предоставить им возможность
ознакомиться с показаниями коллективных приборов учета занесенных в журналы
учета показаниями коллективных приборов, а так же с технической документацией
на дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск ***
Определением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 08.02.2021 с ООО «ГК Уютный дом» каждому заявителю взыскана неустойка в
размере 10 руб. за
каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу определения суда, до фактического исполнения решения
суда.
Судебный пристав ОСП № 1 по
Заволжскому р-ну г.Ульяновска
Капитонова П.С. апелляционное определение Ульяновского областного суда
от 17.08.2018 не исполнила и 29.12.2021 приняла подложные постановления об
окончании исполнительных производств, но согласно решениям Заволжского
районного суда г.Ульяновска (дела № 2а-567/22, № 2а-722/22, № 2а-1053/22),
апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.08.2018 исполнено
в полном объеме. Повторно этот факт в судах не должен доказываться.
03.07.2022 он по почте отправил
заявление в УФССП по Ульяновской области на имя руководителя Тагаева А.А.,
18.08.2022 получен ответ, в котором не была указана информация о дате
фактического исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда
от 17.08.2018 и способах исполнения. И.о.начальника отделения - старшего
судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска Штырлова С.И. преднамеренно не предоставляет ему информацию
о дате фактического исполнения судебным приставом Капитоновой П.С.
апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17.08.2018, потому
что реально исполнительные действия с его участием проводились только 20.01.2020.
Просил признать незаконными действия
(бездействие) заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП
№1 по Заволжскому р-ну г. Ульяновска лейтенанта внутренней службы Штырловой С.И., выразившиеся в не рассмотрении его
заявления и в сокрытии информации о точной и конкретной дате фактического
исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда от
17.08.2018 и сведений об исполнении апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 17.08.2018; обязать заместителя начальника отделения
старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому р-ну г.Ульяновска
Штырлову С.И., предоставить в письменном виде
заверенную подписью и печатью информацию о точной и конкретной дате
фактического исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда
от 17.08.2018, посредством составления соответствующего постановления; обязать
заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП № 1 по
Заволжскому р-ну г. Ульяновска лейтенанта внутренней службы Штырлову
С.И. предоставить в письменном виде заверенную подписью и печатью информацию о
том, каким образом судебный пристав Капитонова П.С. исполнила апелляционное
определение Ульяновского областного суда от 17.08.2018, если погодный ТРЖ
температурный регулятор жидкости с насосным оборудованием в доме не установлен,
а журналы учета показаний приборов учета не ведутся.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Капитонова
П.С., ООО «УК «Уютсервис» в лице конкурсного
управляющего Саляевой Е.Н., ООО «УК «Уютный город».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить
как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить
заявленные исковые требований полностью.
В обоснование жалобы указывает на доводы аналогичные тем,
которыми было мотивировано первоначальный административный иск.
Считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей
правовой оценки, тому обстоятельству, каких-либо исполнительных действий с
нашим участием не производилось. Оставлено без внимания, что погодный ТРЖ
температурный регулятор жидкости с насосным оборудованием в доме не установлен.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» суд первой инстанции
оставил без внимания, что ответ на обращение о предоставлении сведений о точной и конкретной дате фактического
исполнения апелляционного определения Ульяновского областного суда от
17.08.2018 и сведений об исполнении апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 17.08.2018 не дан, поскольку ответ на поставленный вопрос не
получен.
В судебное заседание кроме представителя УФССП России по Ульяновской области Капитоновой П.С., другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц
ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного
производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные
интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов
либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые
решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам
и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания действий (бездействия), решений должностного
лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие
двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному
нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием),
решением прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований
для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного
иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными
действий (бездействия) заместителя
начальника отделения старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району
г.Ульяновска Штырловой С.И., возложении
обязанности представить в
письменном виде информацию о фактическом исполнении апелляционного определения, письменных разъяснений.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи
со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 17.08.2018 частично удовлетворены исковые требования Митягина Н.А. и
Митягиной А.И. На ООО «УК УютСервис» возложена
обязанность предоставить им письменную информацию за запрашиваемые потребителем
расчетные периоды с 01.02.2015 по 31.01.2018 о помесячных объемах (количестве)
потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (прибора теплового учета,
счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика), о суммарном объеме (количестве)
соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых
помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных
ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг,
об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, а также письменную информацию о наличии
насосного оборудования в доме; заверить выдаваемую информацию подписью
руководителя и печатью исполнителя (при наличии); предоставить возможность
ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых)
приборов учета (прибора теплового учета, счетчика ГВС, ХВС, электросчетчика),
занесенных в журналы учета показаний коллективных (общедомовых)
приборов учета, а также с технической документацией на многоквартирный жилой
дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***
Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании указанного
апелляционного определения были возбуждены исполнительные производства №№ 98412/18/73041-ИП и
98413/18/73041-ИП (впоследствии исполнительное производство №
61237/19/73041-ИП).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по
Заволжскому району г.Ульяновска Капитоновой П.С. от 29.12.2021 исполнительное
производство № 61237/19/73041-ИП в отношении взыскателя Митягина Н.А. было
окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.
В соответствии с п.4.1 «Методических
рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц,
участвующих в исполнительном производстве», утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9,
при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП
России, структурные подразделения территориального органа ФССП России,
Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений,
направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и
содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст.64.1 Закона, должностные
лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке
и сроки, установленные ст.64.1 Закона, с вынесением
соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в
соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с
подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о
результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
08.07.2022 (вх.№
27486/22/73000-ОГ) в УФССП России по Ульяновской области на имя главного
судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А.
поступило обращение Митягина Н.А., в котором он просил внести изменения в
постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2021 и
сообщить об исполнении судебного решения.
Поскольку обращение Митягина
Н.А. связано с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1
по Заволжскому району г.Ульяновска об окончании исполнительного производства,
требований об оспаривании данного постановления в порядке подчиненности
обращение не содержало, обращение Митягина
Н.В. в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 11.07.2022 было направлено в ОСП
№ 1 по Заволжскому району г.Ульяновска для рассмотрения, с указанием на
предоставление копии ответа заявителю в отдел организационно-контрольной
работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и
организаций Управления.
Обращение Митягина Н.А. рассмотрено ОСП № 1 по
Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области. Ответ на заявление дан и.о. начальника ОСП № 1 по
Заволжскому району г. Ульяновска Штырловой С.И. в
пределах компетенции и возложенных полномочий, в ответе приведена информация по
доводам, изложенным в обращении. 04.08.2022 ответ направлен посредством
заказной почтовой корреспонденции, получен Митягиным Н.А. 18.08.2022.
Таким образом, по делу установлено, что
обращение Митягина Н.А. было
рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю был направлен ответ.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы несогласие
заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для
удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать
ответчиков принять по итогам
рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в п.62 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О
некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной
законом или иным нормативным правовым актом.
Оценка полноты рассмотрения обращения и степени
аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках
рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных
интересов административного истца возлагается на административного истца.
Между тем таких доказательств истцом не представлено.
Каких-либо убедительных доводов в обоснование того, каким образом оспариваемые
действия и решения ответчиков нарушают его
права, свободы и законные интересы, административным истцом не приведено.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность
принятого по делу решения и не влекут его отмену.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митягина
Николая Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через
суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
