УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004279-30
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-4918/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Богомолова С.В., Карабанова А.С.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Инжиниринг» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 июля 2022 года, по гражданскому делу №2-2929/2022, по которому
постановлено:
исковые
требования Камынина Александра Евгеньевича - удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой Инжиниринг» в пользу Камынина
Александра Евгеньевича задолженность
по заработной плате в размере 30 245 руб. 35 коп., денежные средства в счет компенсации предусмотренной
ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 41 670
руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2218 руб.44 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Решение в части взыскания
задолженности по заработной плате (30 245 руб.35коп.) подлежит
немедленному исполнению.
В остальной части иска о
компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Главстрой Инжиниринг»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2726 руб.41коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ООО «Главстрой Инжиниринг» Смирновой А.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя
Камынина А.Е. – Каплина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камынин А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Главстрой Инжиниринг» (далее - ООО «Главстрой Инжиниринг») о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он занимал должность ***
ООО «Главстрой Инжиниринг» в период с
11.02.2022 по 24.05.2022. За период с
18.03.2022 по 24.05.2022 ему не выплачена заработная плата и компенсация за
неиспользованный отпуск.
По уточненным требованиям истец просил суд взыскать с ООО «Главстрой
Инжиниринг» в свою пользу
задолженность по заработной плате за период
с 18.03.2022 по 24.05.2022 в размере 30 235 руб. 31 коп.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2218 руб. 44 коп., компенсацию,
предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 41 670
руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен арбитражный управляющий Фадеева М.Ю.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ООО
«Главстрой Инжиниринг» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Указывает, что в период руководства деятельностью ООО
«Главстрой Инжиниринг» Камыниным А.Е. было выведено с расчетного счета
57 591 руб. 81 коп. В нарушение трудового законодательства и трудового
договора Камынин А.Е. в период занятия должности ***, также занимал должность р***
в ООО «Главстрой», ООО «Калибр», что являлось для него так же основным местом
работы. Указывает, что истец занимал должность *** ООО «Главстрой Инжиниринг»
формально, фактически никакую работу не выполнял, заработная плата не
выплачивалась намеренно. Считает, что заявленные исковые требования являются
злоупотреблением правом со стороны истца, о чем свидетельствует и невыплата
заработной платы самому себе, а так же наличие аналогичных исков к ООО «Главстрой», ООО «Калибр».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Камынина
А.Е. – Каплин А.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
решение суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий
Фадеева М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
с учетом дополнения к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, на основании трудового договора, заключенного 11 февраля 2022 года
между ООО «Главстрой Инжиниринг» в лице финансового управляющего Фадеевой М.Ю.,
действующей на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от
13 июля 2021 года (работодатель) и Камыниным А.Е. (работник) последний был
принят на работу в качестве *** (л.д.7-10, т.1).
В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора истцу
установлен оклад в размере 13 890 руб. в месяц.
Учредителем ООО «Главстрой Инжиниринг» с долей в уставном
капитале в размере 100% является Б*** А.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля
2020 года Б*** А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев
(л.д.19-20, т.1).
Решением единственного участника ООО «Главстрой Инжиниринг»
от 11 февраля 2022 года Б*** А.В. в отношении, которого была введена процедура
реализации имущества решением Арбитражного суда Ульяновской области от
16.07.2020 в лице финансового управляющего Фадеевой М.Ю. избран *** ООО
«Главстрой Инжиниринг» Камынин А.Е. (л.д.11, т.1).
В соответствии с п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина
банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в
том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от
имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Таким образом, финансовый
управляющий имел право заключить трудовой договор и принять на работу ***.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая
2022 года по делу по заявлению Б*** О.В. к Б*** А.В. о признании его
несостоятельным (банкротом), ходатайство финансового управляющего
удовлетворено, производство по делу прекращено (л.д.18, т.1).
Решением №1\05 от 17
мая 2022 года Б*** А.В., являясь единственным участником ООО «Главстрой
Инжиниринг» снял Камынина А.Е. с должности ***, назначил себя *** общества
сроком на 10 лет (л.д.21, т.1).
Как следует из справки формы 2 НДФЛ доход Камынина А.Е. в
ООО «Главстрой Инжиниринг» составил с марта по май 2022 года – 74 123, 75 руб.
(л.д.6, т.1).
Доказательств выплаты ответчиком заработной платы за период
с марта по май 2022 истцу, а также доказательств задолженности перед истцом в
ином размере суду не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно
взыскал с ООО «Главстрой Инжинирнг» в
пользу истца заработную плату в размере 30 245,35 руб. (6313,64+13 890,00+10
041,71), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2218 руб.44 коп., денежные средства в
счет компенсации предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации
в размере 41 670 руб. (13 890 руб. х 3).
Разрешая спор и принимая решение о взыскании в пользу истца
с ООО «Главстрой Инжиниринг» долга по заработной плате, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации в связи с прекращением трудового договора
по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
исходил из доказанности фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в
рамках трудовых отношений с ООО «Главстрой Инжиниринг», неиспользовании отпуска
за период работы у ответчика и отсутствии виновного поведения, послужившего
основанием прекращения с ним трудовых отношений как с ***.
Судебная
коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на
правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих
спорные отношения.
Согласно
статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение
за труд.
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с
Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового
регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними
отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной
платы своевременно и в полном размере.
В
соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые
отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
В
силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на
своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со
своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной
работы.
В
свою очередь, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации,
работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам
заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
В
силу статей 129, 132, 133 Трудового
кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности
выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным
размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты
труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и
выполнил трудовые обязанности.
Согласно
статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда.
В
соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при
прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от
работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день
увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не
позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о
расчете.
Согласно
части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении
работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Пунктом
7.2 трудового договора заключенного с Камыниным А.Е. предусмотрено, что в
случае досрочного прекращения трудового договора как по инициативе
работодателя, так и по инициативе работника, последнему предоставляются все
гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные трудовым
законодательством РФ (л.д.9, т.1).
Согласно
статей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения
трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части
первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий
(бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как
разъяснено в абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов
при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и
членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение
трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному
пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой
юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации,
предусмотренной статьи 279 Трудового
кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при
прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279,
236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя
сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее
выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального
вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта
10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015
года № 21).
Доказательств,
свидетельствующих о совершении *** Камыниным А.Е. виновных действий,
причинивших ущерб работодателю, ответчиком в
материалы дела не представлено.
При
установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 279 Трудового
кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
компенсацию в размере 41 670 руб.
Анализ
материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции
соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм
материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанцией сделаны в строгом
соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени
доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка.
Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы
привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
В апелляционной
жалобе ООО «Главстрой Инжиниринг» указывает на то, что вывод суда первой
инстанции о действительном выполнении Камыниным А.Е. должностных обязанностей ***
не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как общество фактически
не осуществляло деятельность, а трудовой договор носил характер формального
документа.
Приведенные
доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, необоснованность
данных доводов мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. Кроме того,
стороной истца в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены
документы, в том числе отчетность по обществу в уполномоченные органы,
свидетельствующие о выполнении им своих трудовых обязанностей, истцом
осуществлялись мероприятия по возврату денежных средств, подавались исковые
заявления.
Разрешая
спор по существу и удовлетворяя требования Камынина А.Е., суд первой инстанции
пришел к выводу, что ответчиком не оспорен ни факт избрания истца на должность
директора решением единственного участника, от имени которого в силу закона
действовал финансовый управляющий общества, ни последующее заключение с истцом трудового
договора 11 февраля 2022 года, исходя из бремени доказывания, ответчиком
надлежащих и достаточных доказательств того, что истец не осуществлял трудовую
деятельность в ООО «Главстрой Инжиниринг» в спорный период, не выполнял свои
трудовые обязанности по трудовому договору, не представлено.
ООО «Главстрой
Инжиниринг» в процедуре банкротства не находилось, трудовой договор с Камыниным
А.Е. не был заключен на период
проведения процедуры банкротства физического лица-учредителя, что прямо следует
из условий заключенного трудового договора от 11 февраля 2022 года, при таких
обстоятельствах доводы апелляционной
жалобы о том, что *** общества назначался на период проведения банкротства в
отношении Б*** А.В. подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Действующее
трудовое законодательство не содержит запрета на работу в должности директора
одновременно в нескольких организациях, таким образом доводы апелляционной
жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Как
следует из выписки из ЕГРЮЛ Камынин А.Е. указан в качестве лица, действующего
от имени юридического лица без доверенности (л.д.96-103, т.1).
Удовлетворяя
требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд принял во
внимание отсутствие объективных доказательств использования истцом очередного
отпуска в заявленном размере дней с выплатой соответствующего размера
отпускных. При этом судом отвергнут довод о злоупотреблении истцом правом,
поскольку установлена недостоверность доводов ответчика о фиктивном оформлении
трудового договора с истцом по должности директора и невыполнении им трудовой
функции, доказательств того, что кто-то иной выполнял его трудовую функцию весь
период, не представлено.
Удовлетворяя
требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, признав
нарушенными трудовые права истца в связи с невыплатой заработной платы, правильно руководствовался
положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание
конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму
причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя,
принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации
морального вреда в сумме 2000 руб. судебная коллегия находит разумным и
справедливым, соответствующим положениям норм материального права.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу их обоснованности,
убедительности и соответствия положениям материального и процессуального
законодательства.
Несогласие
заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому
сводятся доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом
принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием
для отмены оспариваемого судебного акта.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Суд
первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции
не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу
судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции
применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Главстрой Инжиниринг» – без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.
