УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-2750/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного
Николаева М.А., его защитника -
адвоката Кирасирова О.Е.,
осужденного
Хусаинова А.И., его защитника - адвоката Петрова Н.В.,
защитника
осужденного Камалдинова Р.Р. - адвоката Денисова М.Е.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева М.Е. и его адвоката
Капкаева Н.Ф., адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного Хусаинова А.И.,
адвоката Денисова М.Е. в интересах осужденного Камалдинова Р.Р., возражения на
апелляционные жалобы представителя потерпевшего Б*** на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2022 года,
которым
НИКОЛАЕВ Михаил
Александрович, *** судимый Засвияжским районным судом г. Ульяновска 23 августа
2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании
ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (с учетом
изменений, внесенных постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 11 марта 2022 года),
осужден:
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6
месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний Николаеву М.А. назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Николаеву М.А. отменено условное
осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа
2021 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного
присоединения неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 23 августа 2021 года к вновь назначенному наказанию
Николаеву М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок
3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ХУСАИНОВ Альберт
Исмагилович, *** ранее не судимый,
осужден:
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9
месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний Хусаинову А.И. назначено окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима;
КАМАЛДИНОВ Радик
Расикович, *** судимый Заволжским районным судом г. Ульяновска 29 ноября 2010
года по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10
лет со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии
особого режима (наказание в виде лишения свободы отбыто 15 октября 2019 года,
неотбытая часть штрафа составляет 75 251 рубль 30 копеек),
осужден:
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6
месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний Камалдинову Р.Р. назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного
присоединения неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 29 ноября 2010 года к вновь назначенному наказанию Камалдинову
Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со
штрафом в размере 75 251 рубль 30 копеек с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Гражданский иск ЗАО *** о возмещении материального ущерба
удовлетворен частично, с Николаева М.А., Хусаинова А.И. и Камалдинова Р.Р. в
пользу потерпевшего в солидарном
порядке взыскано 444 708 рублей 45 копеек. В
целях обеспечения искового заявления в пределах заявленных исковых требований
на имущество всех осужденных наложен арест.
Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете
времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении Николаева М.А.,
Хусаинова А.И. и Камалдинова Р.Р.,
а также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного
обвинителя до начала судебного заседания отозвано в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев М.А., Хусаинов А.И. и Камалдинов Р.Р., признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в иное хранилище, а также краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Преступления
совершены в *** в октябре 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Николаев М.А. отмечает, что приговор является незаконным.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в
судебном заседании.
Он частично признал
вину в совершенных преступлениях. Подробно рассказал все обстоятельства
происшедшего. Камалдинов Р.Р. участие в совершении хищений не принимал.
Количество похищенного является завышенным. Качество видеозаписи с камеры наблюдения
не позволяет опознать изображенных на ней лиц, а также количество похищенного
имущества. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М***
данные на предварительном следствии. Свидетель А*** в суде не смогла
подтвердить сведения о причиненном ЗАО *** ущербе. При назначении наказания суд
не учел, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок и супруга. Он
оплачивает проживание в съемной квартире, является ***, на учете в
наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, проживает с пожилым и
больным отцом, который нуждается в уходе. Однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК
РФ, смягчить ему наказание, уменьшить сумму взыскания по гражданскому иску.
В апелляционной
жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах осужденного Николаева М.А. отмечает,
что приговор является незаконным. В суде Николаев М.А. признал вину частично и
подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом Николаев
М.А. пояснил, что он совершил хищение имущества в меньшем размере. Показания в ходе
предварительного расследования Николаев М.А. дал под воздействием работников
полиции и оговорил Камалдинова Р.Р. Качество записей с камер наблюдения не
позволяет опознать изображенных на них лиц, а также количество похищенного
имущества. Кроме того, суд не
учел всю совокупность смягчающих Николаева М.А. обстоятельств, назначив ему
чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор, переквалифицировать
действия Николаева М.А. на ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчить ему наказание, уменьшить
сумму взыскания по гражданскому иску.
В апелляционной
жалобе адвокат Петров Н.В. в интересах осужденного Хусаинова А.И. отмечает, что
приговор является незаконным. В ходе предварительного расследования и судебного
заседания не был установлен размер похищенного имущества. Представитель
потерпевшего Б*** свидетели Ш*** и А***
в суде не смогли подтвердить точное количество похищенной продукции. При учете
этой продукции, а также определении ее стоимости были допущены нарушения. В
удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для выяснения этих вопросов
было необоснованно отказано. Протокол осмотра видеозаписи является недопустимым
доказательством. Сами записи не подтверждают виновность осужденных и были
получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Суд не учел
всю совокупность смягчающих наказание Хусаинова А.И. обстоятельств, а также
отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Суд назначил Хусаинову А.И.
чрезмерно суровое наказание с реальным отбыванием наказания, хотя имелись
основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить.
В апелляционной
жалобе адвокат Денисов М.Е. в интересах осужденного Камалдинова Р.Р. отмечает,
что приговор является незаконным и несправедливым. Доказательства виновности
Камалдинова Р.Р. в приговоре отсутствуют. В судебном заседании и на
предварительном следствии свидетель М*** не указал на Камалдинова Р.Р., как на
лицо сдававшее похищенный металл. Видеозаписи с камер наблюдения не позволяют
определить личности запечатленных на них людей, их действия. Протокол осмотра
записей является недопустимым доказательством. Осужденные Николаев М.А. и
Хусаинов А.И. указали, что они похитили меньшее количество имущества, при этом
Камалдинов Р.Р. участие в хищении не принимал. Осужденный Хусаинов А.И. дал
показания под воздействием работников полиции. Протоколы допросов осужденных
Николаева М.А. и Хусаинова А.И. являются недопустимыми доказательствами.
Непричастность Камалдинова Р.Р. к совершению преступлений подтвердил свидетель
А*** Объем и размер причиненного ущерба в ходе предварительного расследования и
судебного заседания не установлен. Показания представителя потерпевшего Б*** и
бухгалтера А*** а также инвентаризационная ведомость и другие представленные
потерпевшим документы не позволяют это установить. В удовлетворении ходатайств
защиты об истребовании дополнительных документов, возврате уголовного дела
прокурору для проведения экспертизы суд необоснованно отказал. Просит приговор
отменить, вернуть уголовное дело прокурору.
В возражениях на
апелляционные жалобы адвокатов представитель потерпевшего Б*** указал, что приговор
является законным и обоснованным. Осужденные заранее спланировали и совершили
преступления, причиненный ущерб не возместили. Просит приговор оставить без
изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Николаев М.А. и его защитник-адвокат Кирасиров О.Е. доводы апелляционных жалоб
поддержали в полном объеме;
- осужденный
Хусаинов А.И. и его защитник-адвокат Петров Н.В. доводы апелляционных жалоб
поддержали в полном объеме;
- защитник
осужденного Камалдинова Р.Р. - адвокат Денисов М.Е. доводы апелляционных жалоб
поддержал в полном объеме;
- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против удовлетворения доводов
апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства совершения осужденными преступлений, описанные в приговоре, суд
первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном
разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденных Николаева М.А., Камалдинова Р.Р. и Хусаинова А.И. в совершении
описанных в приговоре преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК
РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
Каких-либо
неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных, не
имеется.
В суде первой инстанции
осужденные Николаев М.А. и Хусаинов И.А. вину в совершении преступлений
признали частично. При этом пояснили, что 17 октября 2021 года и 19 октября
2021 года они совместно совершили хищение металлических изделий с территории
ЗАО *** похитив незначительное количество продукции. При этом Камалдинов Р.Р.
участие в хищении имущества в эти дни не принимал. Осужденный Камалдинов Р.Р. в
суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.
При этом указал, что он не совершал эти преступления, другие осужденные его
оговорили.
Суд проверил
указанные выше показания и доводы осужденных путем их сопоставления с другими
имеющимися доказательствами в уголовном деле.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как несостоятельные. Оснований
ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии
не имеется. Как правильно указано, виновность Николаева М.А., Камалдинова Р.Р.
и Хусаинова А.И. в совершении описанных в приговоре преступлений, несмотря на
занятую осужденными в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными
доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в
приговоре.
В частности, показаниями представителя потерпевшего Б***
свидетелей М*** Ш*** С*** С*** А***
а также первоначальными показаниями осужденных Николаева М.А. и Хусаинова А.И.,
данными в ходе предварительного следствия. Кроме
того, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том
числе:
- протоколами
осмотров места происшествия от 17 октября 2021 года и 19 октября 2021 года, в
ходе которых было установлено, что территория ЗАО *** огорожена бетонным забором с проволокой, на данной территории
находятся производственный цех и административное здание. При этом
металлические изделия находились в производственном цехе, а также около
административного здания. В ходе осмотра от 17 октября 2021 года был обнаружен
след транспортного средства, в ходе осмотра от 19 октября 2021 года за административным
зданием был обнаружен подкоп под забором, недалеко от подкопа обнаружен след
шин транспортного средства;
- заключениями судебных экспертиз; протоколами выемки и осмотра
автомобиля на котором осужденные перевозили похищенное имущество 17 октября 2021
года и 19 октября 2021 года; протоколом выемки, согласно которому у Б*** были
изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на территории ЗАО ***
протоколом осмотра этих видеозаписей;
- инвентаризационной описью ЗАО *** остатков алюминиевых и цинковых
сплавов (том № 2 л.д 2-4), сличительной ведомостью результатов инвентаризации
товарно-материальных ценностей ЗАО ***», согласно которой установлена недостача
указанных слитков (том №2 л.д. 5-7), расшифровкой инвентаризационной описи,
приказами генерального директора ЗАО *** о проведении инвентаризации,
информационным письмом ЗАО *** с указанием расчета в инвентаризационной
ведомости и сличительной ведомости цены на сплавы из средней отпускной цены,
документами, подтверждающими юридический статус ЗАО *** актами комиссий и
докладных записок, калькуляцией затрат на производство, а также сведениями,
представленными в судебное заседание, в том числе информацией от 26.09.2022
года о себестоимости продукции, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20,
протоколами осмотра предметов;
Представитель
потерпевшего Б*** в своих показаниях указал, что 17 октября 2021 года и 19
октября 2021 года были совершены хищения металлических изделий, принадлежащих
ЗАО *** При просмотре видеозаписей было видно, как посторонние лица в эти дни
совершают хищения этих изделий. При этом к забору предприятия в эти дни
приезжала автомашина. 19 октября 2021 года у забора был обнаружен подкоп. На
предприятии была создана комиссия, которая установила размер хищений по обоим
преступлениям. По данным фактам он обратился в полицию. В ноябре 2021 года на
записях он вновь увидел указанных лиц около территории предприятия. Среди них
он узнал Хусаинова А.И., который ранее работал в ЗАО ***
Показания Б*** об
обстоятельствах происшедшего, создании комиссии по установлению размера ущерба
подтвердили свидетель Ш*** - заместитель
генерального директора ЗАО *** свидетель
С***. - сторож этого
предприятия, а также свидетель А*** - главный бухгалтер.
Свидетель М*** в
ходе предварительного расследования указал, что 17 октября 2021 года на пункте
приема металла он купил у Хусаинова А.И. и двоих мужчин металлические слитки, вес которых составил около тонны. За этот металл
он передал им денежные средства в размере 120 000 рублей. 19 октября 2021 года он
снова купил у Хусаинова А.И. и двоих мужчин металлические слитки, вес которых также составил около тонны. За этот
металл он также передал им денежные средства в размере 120 000 рублей. Данные
показания М*** подтвердил в ходе очных ставок с осужденными Николаевым М.А. и
Хусаиновым А.И.
Вопреки доводам жалоб свидетель М*** в судебном заседании подтвердил
свои показания, данные на предварительном следствии и указал, что он ранее
видел всех осужденных. Судебная коллегия отмечает, что неточности в его показаниях
в судебном заседании относительно обстоятельств происшедшего, в том числе
внешности осужденных, не опровергают вывода суда о виновности Николаева М.А.,
Хусаинова А.И. и Камалдинова Р.Р. Данный свидетель объяснил, что с учетом
прошедшего периода времени и специфики работы он не помнит эти обстоятельства.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля М*** данных
на предварительном следствии, не имеется, поскольку следственные действия с его
участием и протоколы составлены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
В своих
первоначальных показаниях на предварительном следствии осужденный Хусаинов А.И.
подтвердил, что 17 октября 2021 года он вместе с Николаевым М.А. и Камалдиновым Р.Р. совершил хищение
металлических изделий с территории ЗАО *** вес которых составил около тонны.
Похищенное имущество они вместе продали М*** в пункте приема металла.
Полученные денежные средства в размере 120 000 рублей они поделили
поровну. 19 октября 2021 года они вместе с
Николаевым М.А. и Камалдиновым Р.Р. снова совершили хищение
металлических изделий с территории ЗАО *** вес которых также составил около
тонны. Похищенное имущество они снова продали М*** получив за это 120 000
рублей, которые они поделили поровну В обоих случаях для перевозки похищенного
ими использовалось транспортное средство (том № 1 л.д. 59-62, 190-193).
В своих
первоначальных показаниях на предварительном следствии осужденный Николаев М.А.
дал в целом аналогичные показания и подтвердил, что 17 октября 2021 и 19
октября 2021 года указанные хищения он совершил вместе с Хусаиновым А.И. и Камалдиновым Р.Р. (том № 1 л.д. 71-74,
171-174).
Данные показания Хусаинов
А.И. и Николаев М.А. подтвердили в ходе очных ставок между собой, а также очных
ставок с осужденным Камалдиновым Р.Р. и свидетелем М*** (том № 1 л.д. 78-80,
81-82, 83-84, 94-96, 97-99, 208-210, 211-212, 213-214, 215-217, 218-220).
Также свои показания
осужденные Николаев М.А. и Хусаинов А.И. подтвердили в ходе проверки показаний
на месте (том № 1 л.д. 100-108, 109-118).
Вопреки доводам
жалоб оснований не доверять указанным показаниям осужденных Хусаинова А.И. и
Николаева М.А., а также представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой
инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Судебная коллегия отмечает, что существенных противоречий между этими
показаниями не имеется, они являются последовательными, согласующимися между
собой и с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу
приговора.
Показания в ходе предварительного следствия были даны Николаевым М.А. и Хусаиновым А.И. в присутствии своих адвокатов. Протоколы следственных действий с их
участием составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, в
связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательств вины
осужденных.
Оснований для
признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа
доказательств протоколов допросов и очных ставок с участием осужденных
Николаева М.А. и Хусаинова А.И. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел,
мотивировав это в приговоре. Не имеется
таких оснований и у судебной коллегии, поскольку следственные действия с их
участием проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Доводам защиты о даче показаний осужденными Николаевым М.А. и Хусаиновым А.И. под воздействием сотрудников полиции судом
первой инстанции правильно дана критическая оценка.
Свидетель А*** в судебном заседании подтвердила факт составления
протоколов с участием осужденных Николаева
М.А. и Хусаинова А.И. в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, по заявлению Хусаинова А.И. о применении к нему насилия со
стороны работников полиции была проведена проверка. Эти доводы не нашли своего
подтверждения и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела.
Показаниям свидетеля А*** суд первой инстанции правильно дал
критическую оценку, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся
доказательств. Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб показания
этого свидетеля не свидетельствуют о невиновности осужденного Камалдинова Р.Р.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Николаева М.А.,
Хусаинова А.И. и Камалдинова Р.Р. соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и
достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства. При этом суд пришел к обоснованному выводу о виновности
Николаева М.А., Камалдинова Р.Р. и Хусаинова А.И.
в инкриминируемых им преступлениях.
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что в судебном заседании нашло подтверждение
совершение осужденными 17 октября 2021 года кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в иное хранилище, а 19 октября 2021 года кражи, совершенной группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в
крупном размере
Действия
Николаева М.А., Камалдинова Р.Р. и Хусаинова А.И. правильно квалифицированы п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3
ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных, а также
изменения объема обвинения у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что действия
осужденных по преступлениям 17 октября 2021 года и 19 октября 2021 года не были
объединены единым умыслом и не составляют в своей совокупности единое
преступление.
Непризнание
осужденным Камалдиновым Р.Р. вины, частичное признание осужденными Николаевым
М.А. и Хусаиновым А.И. вины, последующее
изменение ими первоначальных показаний, а также их доводы суд первой инстанции
правильно расценил, как их способ зашиты.
Доводы жалоб о том,
что ЗАО *** завысило количество похищенного имущества, а также стоимость всех
видов изделий, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.
Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе инвентаризационной
описью, сличительной ведомостью, расшифровкой инвентаризационной описи,
информационным письмом ЗАО *** актами комиссий и докладных записок, калькуляции
затрат на производство, сведениями, представленными в судебное заседание, в том
числе информацией от 26.09.2022 года о себестоимости продукции,
оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20, а также показаниями представителя потерпевшего Б*** свидетелей Ш*** и А*** Оснований не доверять
показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также этим
доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований
и у судебной коллегии.
Вопреки доводам жалоб показания свидетелей А*** и Ш*** подтверждают
виновность осужденных.
Кроме того, доводы
жалоб о том, что хищение осужденными было совершено в меньшем размере
опровергаются первоначальными показаниями Николаева М.А. и Хусаинова А.И., а
также свидетеля М*** согласно которым 17 октября 2021 года Николаев М.А.,
Камалдинов Р.Р. и Хусаинов А.И. привезли на пункт приема металла изделия весом около тонны. 19 октября 2021
года они также привезли на пункт приема металла изделия таким же весом.
Вопреки доводам
жалоб стоимость похищенного имущества, указанная в приговоре, не превышает
стоимости, указанной органами предварительного расследования. Судебная коллегия
отмечает, что при определении стоимости всех видов похищенных изделий судом на
основании имеющихся в материалах дела документов по результатам судебного
разбирательства была принята за основу наименьшая стоимость этих изделий. При
этом сумма ущерба по каждому преступлению была рассчитана из установленного
судом количества и веса похищенных изделий. Не доверять такой оценке у судебной
коллегии оснований не имеется.
Оснований для
проведения судебной экспертизы для выяснения вопросов, касающихся размера и
стоимости похищенного имущества, истребования для этого дополнительных
документов, а также возврата уголовного дела прокурору суд обоснованно не
усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии и осмотре видеозаписей,
представленных представителем потерпевшего, допущено не было, поэтому оснований
для исключения их из числа доказательств не имеется. Вопреки доводам жалоб
качество этих видеозаписей не опровергает вывода суда о виновности Николаева М.А., Камалдинова Р.Р. и Хусаинова
А.И.
Вопреки доводам
жалоб при назначении Николаеву М.А., Камалдинову Р.Р. и Хусаинову А.И. наказания суд руководствовался требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенных ими преступлений, данные об их личностях, всю совокупность
смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств у
Николаева М.А. и Хусаинова А.И., наличие отягчающего обстоятельства у
Камалдинова Р.Р., а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденных и на условия жизни их семей. Судебная коллегия отмечает, что судом
были также учтены характер и степень фактического участия осужденных в
совершении преступлений.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных
Николаевым М.А., Камалдиновым Р.Р. и Хусаиновым А.И. преступлений, суд обоснованно назначил им
наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения
ими новых преступлений.
Выводы суда о
назначении Николаеву М.А., Камалдинову Р.Р. и Хусаинову А.И. наказания, связанного с реальным лишением
свободы, обоснованы. При этом суд сделал правильный вывод об отсутствии
оснований для назначения осужденным дополнительных видов наказаний, мотивировав
это в приговоре. Окончательное наказание обоснованно и мотивированно назначено:
Хусаинову А.И. с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, Николаеву М.А. - с учетом
положений ч.3 ст. 69
УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, Камалдинову Р.Р - с учетом положений ч.3 ст. 69
УК РФ и ст. 70 УК РФ.
Наказание Николаеву
М.А. и Хусаинову А.И. правильно назначено по каждому преступлению с применением
положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание Камалдинова
Р.Р. в соответствии с п.
"а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив
преступлений.
Вид исправительного учреждения назначен верно: Николаеву
М.А. и Хусаинову А.И. в соответствии с п.
"б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Камалдинову Р.Р.- в соответствии с п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Как отдельные
обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенных Николаевым М.А.,
Камалдиновым Р.Р. и Хусаиновым А.И. преступлений,
поэтому оснований для применения к ним положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ,
не имелось. Также не имелось у суда первой инстанции оснований для применения к
осужденным положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ч. 6 ст.
15 УК РФ, а Камалдинову Р.Р. также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не имеется таких
оснований и у судебной коллегии.
Оснований
для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных
обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не
имеется.
Вопреки
доводам жалоб при назначении осужденным Николаеву М.А., Камалдинову Р.Р. и
Хусаинову А.И. наказания суд учел всю совокупность смягчающих их наказание
обстоятельств, а также отсутствие у Николаева М.А. и Хусаинова А.И. отягчающих
обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Николаева М.А., вопреки доводам его жалобы были учеты признание им вины,
нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, его ***, а также
уход за близким родственником. Оснований для признания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание этого осужденного, проживание Николаева
М.А. в съемной квартире, а также его отсутствие на учете в наркологическом и
психиатрическом диспансерах судебная коллегия не усматривает, поскольку эти
сведения не являются обязательными к учету в качестве этих обстоятельств.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное
осужденным Николаеву М.А., Камалдинову Р.Р. и Хусаинову А.И. наказание полностью отвечает принципу
справедливости. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
Потерпевшим ЗАО *** в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении
материального ущерба, который удовлетворен частично. С осужденных Николаева
М.А., Хусаинова А.И. и Камалдинова Р.Р. в пользу потерпевшего в солидарном порядке взыскано 444 708 рублей 45
копеек, то есть общая сумма причиненного потерпевшему ущерба по обоим
преступлениям.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая
эти требования о возмещении материального
ущерба, суд первой инстанции верно исходил из норм гражданского
законодательства, о чем указал в приговоре. Исковые требования были рассмотрены
судом по надлежащей процессуальной процедуре, а принятое решение о частичном
удовлетворении гражданского иска соответствует положениям закона. Оснований для
уменьшения или увеличения суммы взыскания судебная коллегия не находит.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденных, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционных
жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, материалы
дела надлежащим образом исследованы, что отражено в протоколе судебного
заседания. Нарушений регламента судебного заседания, допущено не было.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
В целях обеспечения искового заявления ЗАО *** судом был наложен арест
на имущество, принадлежащее
осужденным Николаеву М.А., Камалдинову Р.Р. и Хусаинову А.И.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике
рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если по уголовному
делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную
ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части
гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского
иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным
требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в
части гражданского иска.
Однако арест на имущество осужденных в ходе предварительного
расследования в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен не был. Кроме того, суд
не указал в приговоре конкретное имущество осужденных, на которое наложил
арест. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым
отменить решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на
имущество, принадлежащее
Николаеву М.А., Камалдинову Р.Р. и Хусаинову А.И.
Кроме того, судебная
коллегия считает необходимым уточнить, что время содержания Камалдинова Р.Р. под стражей подлежит
зачету в срок лишения свободы с 28 сентября 2022 года.
Вносимые изменения
не влекут смягчение назначенного Николаеву М.А., Камалдинову Р.Р. и Хусаинову
А.И. наказания.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2022 года в отношении Николаева
Михаила Александровича, Камалдинова Радика Расиковича и Хусаинова Альберта
Исмагиловича изменить:
- уточнить, что
время содержания Камалдинова Р.Р.
под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с 28 сентября 2022 года;
- отменить решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения
ареста на имущество, принадлежащее
Николаеву Михаилу Александровичу, Камалдинову Радику Расиковичу и Хусаинову
Альберту Исмагиловичу.
В остальной части
приговор в отношении Николаева М.А., Камалдинова Р.Р. и Хусаинова А.И. оставить
без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
