УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2018-000228-81
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-5415/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалиной Марии Ефимовны на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2018 года по
делу № 2-1-153/2018, по которому постановлено:
исковые требования администрации муниципального образования «Николаевский район» удовлетворить частично.
Признать за муниципальным образованием «Николаевское городское
поселение» Николаевский район Ульяновская область право общей долевой
собственности на 4/594 доли земельного участка с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного
производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с
кадастровым (условным) номером *** расположенного по адресу: ***
Прекратить право собственности на 4/594 доли
в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным
использованием: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером *** расположенного по
адресу: ***, принадлежащие Ахметовой Талие Нурулловне, Шалиной Марии Ефимовне,
Терехиной Александре Степановне, Семенову Сергею Вениаминовичу.
Отказать в удовлетворении исковых требований
по земельной доле, принадлежащей Казакову
Виктору Анатольевичу.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения Шалиной М.Е., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области
Аргуткиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
администрации
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области в интересах
муниципального образования «Николаевское
городское поселение» обратилась в суд к
Ахметовой Т.Н., Казакову В.А., Шалиной
М.Е., Терехиной А.С., Семенову С.В. о признании права муниципальной
собственности муниципального образования Николаевское городское поселение
Николаевского района Ульяновской области на невостребованные земельные доли
СХПП «Поникский», прекращении права общей долевой собственности на земельный
участок СХПП «Поникский».
В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2013 в газете
«Ульяновская правда» опубликован список невостребованных земельных долей СХПП
«Поникский», списки размещены на информационных щитах, на сайте истца,
предложено представить возражения в
течение 3-х месяцев со дня публикации.
08.05.2013 в газете «Народная газета» опубликовано объявление о созыве
общего собрания участников общей долевой собственности и 17.06.2013 прошло
общее собрание, на котором утвержден
список невостребованных земельных долей СХПП «Поникский».
Земельные доли ответчиков
входят в список невостребованных земельных долей, от них не поступило
возражений о включении их земельных долей в список. Ответчики не передали
земельную долю в аренду, не распорядились
ею иным образом.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 43
Устава МО «Николаевский район»,
полномочия по ведению реестра муниципального имущества, управлению и
распоряжению муниципальной
собственностью МО «Николаевское
городское поселение» исполняет истец.
Истец просил признать право общей долевой собственности за
муниципальным образованием «Николаевское
городское поселение» Ульяновской области на 8/594 доли земельного участка с
разрешенным использованием: для
сельскохозяйственного производства, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, с кадастровым (условным) номером ***,
расположенного по адресу: *** следующих правообладателей Ахметова Т.Н., Наумов
М.А., Казаков В.А., Варешин А.И., Шалина М.Е., Терехина А.С., Жинова Е.И., Семенов С.В.; прекратить право
собственности на 8/594 доли земельного участка с разрешенным использованием:
для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, с кадастровым (условным) номером ***
расположенного по адресу: *** вышеуказанных правообладателей.
Определением
суда от 09.06.2018 в отдельное производство выделены исковые требования к
ответчикам Наумову М.А., Варешину А.И., Жиновой Е.И.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Шалина М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного по
адресу: *** на основании свидетельства на право собственности на землю от
28.04.1995 ***, ***. Ранее данный участок она использовала для сдачи в аренду, в
последующем арендаторов не было.
04.06.2022 она
обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и
картографии (Межмуниципальный отдел по Новоспасскому и Николаевскому району
Управления Росреестра по Ульяновской области) для государственной регистрации
права общей долевой собственности на данный земельный участок. Однако ей было
отказано, ввиду противоречия между заявленными правами и уже
зарегистрированными правами.
Указывает, что о
решении суда узнала из уведомления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии.
Решение суда она не
получала, о судебном заседании она не
была извещена надлежащим образом, в связи с чем не имела возможности
представить возражения относительно
включения принадлежащего ей земельного пая в список невостребованных земельных
долей.
Отмечает, что
является пенсионеркой, в связи с тяжелым материальным положением газету
«Ульяновская правда» она не выписывает. В связи с состоянием здоровья к
информационному стенду для просмотра информации она не ходит,
информационно-телекоммуникационной системой «Интернет » не пользуется. Ввиду
отсутствия подписки на «Народную газету», сведений о созыве общего собрания
участников долевой собственности и проведенном общем собрании у неё не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Иные лица, кроме
представителя администрации муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области Аргуткиной Е.А., ответчика Шалиной М.Е., в судебное
заседание не явились. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено,
что на имя Ахметовой Т.Н., Шалиной М.Е., Терехиной А.С., Семенова С.В.,
Казакова В.А. на основании постановления администрации Николаевского района
Ульяновской области от 03.10.1994 *** выданы свидетельства на право
собственности на землю. На основании данных свидетельств, им в общую долевую
собственность передан земельный участок, разрешенное использование: для
сельскохозяйственного производства, категория земель: земли
сельскохозяйственного назначения, с кадастровым (условным) номером ***,
расположенный по адресу: *** земельная доля каждого общей площадью 8,8 га
сельхозугодий, в том числе 8,8 га пашни, с оценкой 225 баллогектара, размер земельной
доли каждого собственника 1/594.
Согласно выписке из
Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2018, право общей
долевой собственности Шалиной М.Е. на земельный участок с кадастровым номером ***
в *** не зарегистрировано (л.д.88-95, л.д.97).
15.02.2013 в газете
«Ульяновская правда» был опубликован список невостребованных земельных долей СХПП «Поникский», списки размещены на информационных щитах, на
сайте истца, предложено представить возражения
в течение 3-х месяцев со дня публикации.
08.05.2013 в газете «Народная
газета» опубликовано объявление о созыве
общего собрания участников общей долевой собственности и 17.06.2013 прошло общее собрание, на котором утвержден список невостребованных
земельных долей СХПП «Поникский».
Земельные доли ответчиков
вошли в список невостребованных земельных долей, от них возражений о включении их земельных
долей в список не поступило.
Обращаясь в суд с указанным
иском, администрация муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области, ссылаясь на то, что земельные доли ответчиков являются
невостребованными, поскольку ответчики не передали земельную долю в аренду, не
распорядились ею иным образом, возражений о включении их в список
невостребованных долей не представили, просила прекратить за ответчиками право
общей долевой собственности на вышеуказанные земельные доли и признать за
муниципальным образованием «Николаевский район» право общей долевой собственности.
Удовлетворяя исковые требования к Шалиной М.Е., суд первой
инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.79 Земельного кодекса
Российской Федерации, ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что администрацией МО «Николаевский район»
Ульяновской области были совершены все предусмотренные действующим
законодательством действия по установлению невостребованных земельных долей
СХПП «Поникское» в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, тогда
как доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, удовлетворив
заявленные требования.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Пунктом 9
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке
реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и
работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой
собственности.
Согласно пункту 8
Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных
сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 04.09.1992 №708 и разработанного на основании Указа
от 27.12.1991 №323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись
индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Указом
Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по
осуществлению земельной реформы в РСФСР» местные администрации обязаны были
обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих
свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до
выдачи документов, удостоверяющих это право.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от
27.12.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной
реформы в России» в редакции Указов Президента РФ от 24.12.1993 №2287, от
25.01.1999 №112 свидетельства о предоставлении земельных участков в
собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются
документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют
равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим Указом.
Исходя из пункта 5
Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании
земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции,
действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного
предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей
долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю
по форме, утвержденной данным Указом,
с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
При проведении земельной реформы в Российской Федерации
земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами,
подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением
земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности
на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о
передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной
коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве
собственности на земельные доли.
Согласно статье 18
Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли,
выданные до вступления в силу Федерального закона
от 21.06.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до
вступления в силу указанного Федерального закона
решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных
угодий, удостоверяющие права земельную долю, имеют равную юридическую силу с
записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним.
В соответствии со ст. 12.1
Федерального закона № 101-ФЗ от 24.06.2002 «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть
признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину,
который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным
образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на
которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом
от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть
признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в данной статье.
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля,
сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в
силу Федерального закона
от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о
приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник
которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или
никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены
от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все
наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что
отказывается в пользу другого наследника.
В таком случае орган местного самоуправления поселения или
городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в
долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли
которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1
настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны
невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2
настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи
- список невостребованных земельных долей).
Орган местного самоуправления поселения или городского
округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой
собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в
средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и
размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" не менее чем
за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.
Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на
территории данного муниципального образования.
Список невостребованных земельных долей представляется
органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту
расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на
утверждение общему собранию участников долевой собственности.
Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные
доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе
представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления
поселения или городского округа по месту расположения земельного участка,
находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании
участников долевой собственности, что является основанием для исключения
указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.
С даты утверждения списка невостребованных земельных долей
общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о
которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае,
если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев
со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о
невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или
городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в
общей долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
Как усматривается из материалов дела, Шалиной М.Е. было
выдано свидетельство *** от 28.04.1995 о
праве собственности на земельную долю, общей площадью 8,8 га, в пределах
землепользования СХПП «Поникский» Николаевского района Ульяновской области
(л.д.7).
На момент опубликования списка невостребованных земельных
долей в средствах массовой информации и утверждения акта согласования списка в
2013 году Шалина М.Е. проживала в *** то есть по месту расположения спорного
земельного участка и публикации в средствах массовой информации списка
невостребованных земельных долей.
На момент формирования списка невостребованных земельных
долей Шалина М.Е. не передала эту земельную долю в аренду и не распорядилась ею
иным образом в течение трех и более лет подряд. Доказательств иного ответчиком
суду первой инстанции не было представлено. Не было представлено таких
доказательств и суду апелляционной инстанции. Шалина М.Е. не отрицала, что к
моменту рассмотрения дела в 2018 году не сдавала земельную долю в аренду более
8 лет.
При этом от Шалиной М.Е. в период проведения процедуры
формирования и утверждения списка невостребованных долей в орган местного
самоуправления не поступало каких-либо возражений о том, что доля необоснованно
включена в указанный список.
Доводы жалобы о том, что Шалиной М.Е. не было известно о
публикации в газетах «Ульяновская правда», «Народная газета», на информационных
стендах списка невостребованных долей,
извещения о проведении общего собрания не являются основанием для отмены
решения суда. Истцом в полной мере соблюдены все предусмотренные действующим
законодательством действия по установлению невостребованных земельных долей.
Ответчик не лишена была возможности реализовать правомочия собственника в
установленном законом порядке, однако от этого самоустранилась.
В апелляционной жалобе Шалина М.Е. ссылается
на то, что не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим
образом, тем самым была лишена возможности пользоваться своими процессуальными
правами и отстаивать свои интересы в суде.
В соответствии с частью 1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Согласно части 1
статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными
надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного
процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом
судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения
лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 1
части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются
извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного
извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в
пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции
несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об
односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим
от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка
повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым
вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Из материалов дела следует, что Шалина М.Е.
зарегистрирована по адресу: ***
16.05.2018 судом ответчику почтовым
отправлением было направлено по адресу регистрации извещение о судебном заседании
на 09.06.2018, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд.
Доказательств тому, что ответчик имеет
регистрацию по иному адресу им не
представлено.
Таким образом, судом приняты достаточные меры
для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не допущено
нарушения процессуальных требований.
Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени
рассмотрения дела судом первой инстанции, Шалина М.Е. в судебное заседание не
явилась, возражений относительно исковых требований не представила.
Доводы жалобы о том, что Шалиной М.Е. не было известно о
публикации в газетах «Ульяновская правда», «Народная газета», на информационных
стендах списка невостребованных долей,
извещения о проведении общего собрания не являются основанием для отмены
решения суда. Истцом в полной мере соблюдены все предусмотренные действующим
законодательством действия по установлению невостребованных земельных долей.
Ответчик не лишена была возможности реализовать правомочия собственника в
установленном законом порядке, однако от этого самоустранилась.
Суд первой
инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к правильному выводу об удовлетворении
исковых требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными
выводами районного суда не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в
соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не
имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Шалиной Марии Ефимовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26.12.2022.
