УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-005426-81

Судья Алексеева Е.В.                                                                           Дело № 33-5483/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 22 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Герасимовой Е.Н.,  

судей Карабанова А.С., Богомолова С.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе          Смирнова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2022 года по делу № 2-4031/2022, которым  постановлено: 

 

в удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Александровича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о признании увольнения незаконным,  восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда  – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения  Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» Шамбир О.П., высказавшей возражения по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала  авиации Б.П. Бугаева» (далее – ФГБОУ ВО УИ ГА им. Б.П. Бугаева, Институт) о признании увольнения незаконным, восстановлении  на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.    В обоснование иска указал, что с 1 августа 2013 года по 20 июня 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ***, уволен приказом работодателя от 20 июня 2022 года на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.  Вместе с тем,  дисциплинарный проступок он не совершал, находился  14 июня 2022 года на работе в трезвом состоянии, как и в другие рабочие дни. Просил  признать  незаконным его увольнение от 20 июня 2022 года, восстановить его на работе в должности ***, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 20 июня 2022 года по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд установил  факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, основываясь лишь на показаниях свидетелей со стороны ответчика. Однако, данные свидетели относятся к заинтересованным лицам, поскольку являются работниками Института. Просит учесть, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, на такое освидетельствование сотрудниками полиции доставлен не был. Настаивает на отсутствии доказательств нахождения его в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

В возражениях на жалобу ФГБОУ ВО УИ ГА им. Б.П. Бугаева просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.08.2013 Смирнов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** ФГБОУ ВО УИ ГА им. Б.П. Бугаева (л.д.95).

Приказом ответчика от 20 июня 2022 года № 317/л трудовой договор со Смирновым А.А. прекращен, он уволен с должности *** ФГБОУ ВО УИ ГА им. Б.П. Бугаева за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 96).

Как указано в приказе, основанием для увольнения работника послужили: рапорт директора гостинично-жилищного комплекса (далее – ГЖК), материалы расследования.

Смирнов А.А. был ознакомлен с приказом об увольнении 20 июня 2022 года в 14 час. 30 мин., указав в нем о своем несогласии с приказом.

Согласно рапорту директора ГЖК, 14 июня 2022 года в 17 час. 30 мин. на рабочем месте *** ГЖК Смирнов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом у Смирнова А.А. была шаткая походка, возбужденное состояние, изо рта исходил стойкий запах алкоголя, расширенные зрачки глаз. Кроме того, в этот же день 14 июня 2022 года в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. Смирновым А.А. были совершены противоправные действия, а именно: сделаны звонки в дежурную часть ФСБ о ложном минировании гостиницы «Авиационная». В отношении Смирнова А.А. по данному факту возбуждено уголовное дело. В отношении Смирнова А.А. имеется постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 года по административному делу, в котором также отмечено, что 14 июня 2022 года в 18 час. 00 мин. Смирнов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 94).

В акте выявленного нарушения от 14 июня 2022 года, составленном сотрудниками ответчика: начальником отдела ОВиПР  Улитиным С.В.; заместителем начальника ОВиПР Р*** О.А.; дежурным по институту отдела ОВиПР  М*** А.М., на КПП «Островского», указано, что «на территории Института, по пути следования к КПП «Островского» у *** Смирнова А.А. было выявлено состояние алкогольного опьянения. Изо рта Смирнова А.А. исходил стойкий запах алкоголя, походка была шаткая. Также у Смирнова А.А. наблюдалось: красные кожные покровы, расширенные глазные зрачки, возбужденное состояние» (л.д. 101).

В акте осмотра рабочей комнаты *** от 14 июня 2022 года, составленном теми же сотрудниками ответчика, указано, что «на втором этаже гостиницы «Авиационная», при осмотре рабочей комнаты *** было выявлено: за креслом, на полу находятся две бутылки из-под водки. В одной из бутылок имеется прозрачная жидкость (объемом не менее 100 гр) с характерным запахом. В шкафу на нижней полке стоят три пустые бутылки из-под водки и одна из-под вина. На нижней полке журнального столика стоят четыре рюмки с характерным запахом алкоголя» (л.д. 102).

В объяснениях от 17 июня 2022 года Смирнов А.А. указал, что на службу заступил абсолютно трезвым, в течение дня спиртные напитки не принимал (л.д. 100).

Полагая увольнение незаконным, Смирнов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Смирнова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец 14 июня 2022 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, выводы суда о нахождении Смирнова А.А. 14 июня 2022 года при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, что в силу ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 данного Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из приведенных выше норм права следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в нахождении на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

При рассмотрении дел об оспаривании законности увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Делая вывод о нахождении Смирнова А.А. 14 июня 2022 года в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции принял во внимание показания сотрудников ответчика У*** С.В., М*** А.М., С*** С.Н., а также показания сотрудников полиции Ф*** А.В. и Ф*** С.М., отраженные в их рапортах, о том, что ими был задержан Смирнов А.А., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей У*** С.В., М*** А.М. следует, что со Смирновым А.А. они общались во время движения, по пути следования на проходную со стороны ул.Островского.

Свидетель С*** С.Н. пояснила лишь о возбужденном состоянии и шаткой походке Смирнова А.А.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирнова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что Смирнову А.А. вменялось то, что, как было указано в протоколе об административном правонарушении, он 14 июня 2022 года, находясь в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ УОКНБ, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников правоохранительных органов, связанных с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.

Таким образом, указанные выше доказательства  безусловно не подтверждают России по

факт  нахождения Смирнова А.А. 14 июня 2022 года в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2022 года Смирнов А.А. был признан виновным и осужден за совершение 14 июня 2022 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2022 года в отношении Смирнова А.А. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нахождение Смирнова А.А. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование изменения приговора в апелляционном постановлении указано, что сам Смирнов А.А. состояние опьянения отрицал; лиц, которые бы видели, как Смирнов А.А. 14 июня 2022 года употреблял спиртное, не установлено. Показания свидетелей В*** Э.Р., М*** А.М., Ф*** С.М. противоречат в этой части показаниям свидетелей Ф*** А.В. и Ц*** М.Б., пояснивших об отсутствии у Смирнова А.А. признаков алкогольного опьянения. Каких-либо иных достоверных сведений о нахождении Смирнова А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения Смирнова А.А. 14 июня 2022 года в состоянии опьянения, соответственно, увольнение истца по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394).

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из документов, представленных ФГБОУ ВО УИ ГА им. Б.П. Бугаева в суд апелляционной инстанции, следует, что заработная плата Смирнова А.А. за время вынужденного прогула за период с 21 июня по 22 декабря 2022 года составляет 173 867,76 руб.

На основании приведенных норм закона Смирнов А.А. подлежит восстановлению на работе с 21 июня 2022 года в должности *** ФГБОУ ВО УИ ГА им. Б.П. Бугаева, в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 июня по 22 декабря 2022 года в размере 173 867,76 руб.

Доводы ответчика о том, что заработная плата за время вынужденного прогула взысканию в пользу Смирнова А.А. не подлежит, так как он в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежал бы отстранению от работы на основании ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, так как предметом настоящего спора является законность увольнения истца по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и при признании такого увольнения незаконным работник имеет право на взыскание в его пользу неполученного заработка.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав Смирнова А.А., его индивидуальных особенностей, статуса ответчика, судебная коллегия считает возможным взыскать с ФГБОУ ВО УИ ГА им. Б.П. Бугаева в пользу Смирнова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4977 руб.     

Таким образом, решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым исковые требования Смирнова А.А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» удовлетворить частично; признать незаконным приказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» № 317-л от 20 июня 2022 года об увольнении *** Смирнова А.А. по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; восстановить Смирнова А.А. в должности *** федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» с 21 июня 2022 года; взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в пользу Смирнова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2022 года по 22 декабря 2022 года в сумме 173 867,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.             

Исковые требования Смирнова Александра Александровича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» № 317-л от 20 июня 2022 года об увольнении *** Смирнова Александра Александровича по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Восстановить Смирнова Александра Александровича в должности *** федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» с 21 июня 2022 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в пользу Смирнова Александра Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2022 года по 22 декабря 2022 года в сумме 173 867,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4977 руб.     

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                               

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  23.12.2022.