УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004313-25
Судья Шабинская Е. А.
Дело № 33-5182/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Богомолова С.В.,
при секретаре Абдрахмановой
Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Барышева
Вячеслава Ивановича, Барышевой Татьяны Евгеньевны на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2022 года по делу
№2-2962/2022, по которому постановлено:
исковые требования судебного пристава-исполнителя
Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Крошкина А. В. к Барышеву Вячеславу Ивановичу, Барышевой Татьяне
Евгеньевне о выделе доли должника из совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать общим имуществом супругов Барышева Вячеслава
Ивановича, Барышевой Татьяны Евгеньевны автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 г.в., VIN ***,
государственный регистрационный номер ***.
Выделить из общего имущества супругов
долю должника Барышева Вячеслава Ивановича в виде ½ доли автомашины LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска,
VIN ***, государственный регистрационный номер ***.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Барышевой Т.Е.,
поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебного пристава-исполнителя межрайонного
отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Крошкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
судебный
пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области Крошкин А.В. обратился в суд с иском к Барышеву В.И.,
Барышевой Т.Е. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества. В
обоснование иска указал, что в его производстве находится исполнительное
производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №*** от 18
ноября 2013 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по
делу №1-242/2013 на основании вступившего в законную силу 29 января 2014 года приговора
суда о взыскании с Барышева В. И. штрафа в размере 300 000 руб. Сумма
задолженности по данному исполнительному производству составляет 192 224,
01 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что должник Барышев
В.И. с 7 октября 1995 года по настоящее время состоит в браке с Барышевой Т.Е.,
на ее имя которой зарегистрирован автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN: ***, государственный
регистрационный знак ***. Указанное имущество приобретено супругами в период брака,
следовательно, является их совместной собственностью. Просил признать
автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA,
2016 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***,
общим имуществом супругов; выделить долю должника из указанного совместно
нажитого имущества.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, УФССП России по Ульяновской области и, рассмотрев спор по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Барышева Т.Е. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что истцом
не представлены доказательства недостаточности имущества должника для погашения
долга. Полагает, что истцом намеренно не указано, что имущество должника –
автомобиль марки Mitsubishi Padjero арестован и подлежит реализации в счет
погашения долга. Кроме того, истец неправомерно указал в иске сумму долга,
превышающую остаток на 75 313, 02 руб. Суд оставил без внимания ее ходатайство
об уточнении суммы иска. По мнению автора жалобы, суд не учел факт бездействия
судебного пристава по отношению к ранее арестованному имуществу должника. Поскольку
стоимость арестованного автомобиля Mitsubishi Padjero намного превышает сумму долга, полагает,
что у суда отсутствовали основания для применения п. 1 ст. 45 Семейного
кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела. Настаивает на том, что автомобиль марки
LADA 219010 LADA GRANTA приобретен
на ее личные денежные средства, полученные по наследству после смерти отца. Полагает,
что суд ошибочно отнес спорное имущество к совместно нажитому.
В апелляционной жалобе Барышев В.И. также считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной
жалобы Барышевой Т.Е.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика Барышева В.И. и представителей третьих лиц, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Барышев
В.И. и Барышева Т.Е. состоят в зарегистрированном браке с 7 октября 1995 года
(л.д. 6).
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
18 ноября 2013 года Барышев В.И. признан виновным и осужден за совершение
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №
26-ФЗ) к наказанию с применением ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской
Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом в размере
300 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе
и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти, организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года 6 месяцев; на
основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать
назначенное Барышеву В.И. наказание в виде лишения свободы условным с
испытательным сроком в 3 года (л.д. 19-48).
Материалами дела подтверждено, что в отношении Барышева В.И.
на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.
Ульяновска 7 февраля 2014 года было возбуждено исполнительное производство № ***
(л.д. 101-102).
Постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен
запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки
«Мицубиси Монтеро», 2000 года выпуска, принадлежащего должнику Барышеву В.И.
(л.д. 80).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября
2016 года обращено взыскание на заработную плату должника Барышева В.И. (л.д.
122).
Из документов, представленных судебным
приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции, следует, что
постановлением от 12 февраля 2019 года был объявлен розыск имущества Барышева
В.И. на сумму 270 063,25 руб.
Постановлением от 26 июня 2020 года производство по
розыскному делу от 13 февраля 2019 года прекращено в связи с выполнением всех
мероприятий по розыску.
Согласно сводке о движении денежных средств по депозитному
счету по исполнительному производству № *** по состоянию на 16 декабря 2022
года с должника Барышева В.И. взыскано 129 090,99 руб.
Материалами дела также подтверждено, что 24 июля 2021 года
на имя Барышевой И.Е. зарегистрирован автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска,
VIN ***, государственный регистрационный номер *** (л.д. 7).
Ссылаясь на то, что автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска,
является совместно нажитым имуществом супругов Барышевых, судебный
пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования судебного
пристава-исполнителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что
истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что брачные
отношения супругов Барышевых прекращены с ноября 2013 года и спорный автомобиль
не является совместно нажитым имуществом, приобретен Барышевой Т.Е. за счет
денежных средств, полученных по наследству после смерти отца.
С выводами суда первой инстанции о том, что спорный
автомобиль марки LADA
219010 LADA GRANTA,
2016 года выпуска, является совместно нажитым имуществом супругов Барышевых,
судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса
Российской имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
К
имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34)
Право
на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака
осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим
уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34).
Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени
супруги Барышевы состоят в зарегистрированном браке.
Данное обстоятельство ответчик Барышева Т.Е. в суде
апелляционной инстанции не оспаривала.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции
обоснованно оценил критически утверждения Барышевой Т.Е. о том, что спорный
автомобиль она приобрела за счет денежных средств, полученных в порядке
наследования после смерти отца.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17
июля 2021 года Барышев Н.В. (сын ответчиков) продал Барышевой Т.Е. автомобиль
марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, по
цене 380 000 руб. (л.д. 86).
Как указано в договоре купли-продажи от 17 июля 2021 года,
денежные средства в сумме 380 000 руб. за проданное транспортное средство
получены от покупателя полностью. Данное условие договора выполнено печатным
шрифтом, после чего рукописным способом указано: по расписке от 17 июля 2021
года.
Далее в договоре купли-продажи транспортного средства
печатным шрифтом указано, что транспортное средство и паспорт транспортного
средства от продавца приняты; транспортное средство продавец передает
покупателю без акта приема-передачи в момент подписания договора. Далее
рукописным способом указано: с учетом срока действия расписки от 17 июля 2021
года.
Согласно расписке от 17 июля 2021 года (л.д. 87) Барышева
Т.Е. получила от Барышева Н.В. в долг транспортное средство и паспорт
транспортного средства на условиях оплаты денежных средств в сумме 380 000
руб. до 30 сентября 2021 года после получения прав на денежные средства по
свидетельству о праве на наследство по закону от отца, умершего 17 марта 2021
года.
Из материалов дела усматривается, что отец Б*** Т.В. умер 17
марта 2021 года (л.д. 88).
23 сентября 2021 года нотариусом Барышевой Т.Е. выдано
свидетельство о праве в ½ доле на наследство по закону, которое состоит
из прав на денежные средства, находящиеся на счетах № *** (л.д. 83).
Из представленных истцом в суд первой инстанции отрывных
талонов к приходным кассовым ордерам следует, что 23 сентября 2021 года
Барышевой Т.Е. с банковских счетов наследодателя была выдана наследственная
доля в общей сумме 69 857,03 руб. (128,34 руб.+107,87 руб.+28 622,17
руб.+40 998,65 руб.) (л.д. 84-85)
При этом с банковского счета № ***, в отношении которого
Барышевой Т.Е. представлена сберегательная книжка, с остатком средств на счете
по состоянию на 2 декабря 2020 года в сумме 767 381,84 руб., ответчику 23
сентября 2021 года была выдана доля в сумме 40 998,65 руб. (л.д. 89-90).
С учетом данных обстоятельств, а также факта покупки и
оформления расписок о покупке спорного транспортного средства с отсрочкой
платежа между ответчиком Барышевой Т.Е. и ее сыном, судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска,
является совместно нажитым имуществом супругов Барышевых.
Доводы жалоб о неверном указании судебным
приставом-исполнителем суммы долга по исполнительному производству судебной
коллегией отклоняются.
Остаток долга, указанный в сводке по исполнительному
производству, согласуется со сведениями, представленными взыскателем (СУ СК РФ
по Ульяновской области), согласно которым по состоянию на 18 июля 2022 года от
Барышева В.И. поступило денежных средств на сумму 116 910,99 руб. (л.д.
78-79).
Вместе
с тем, судом не исследовался вопрос о наличии предусмотренных п. 1 ст.45
Семейного кодекса Российской Федерации оснований для выдела доли
супруга-должника в целях обращения взыскания на нее, достаточности имущества
самого должника для погашения долга, что свидетельствует о том, что судом
первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отмены судебного решения в части.
Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской
Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов
взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При
недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли
супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего
имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной
собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе
предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на
нее взыскания (пункт 1).
Если
в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают
остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе
требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности
по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от
продажи средств в погашение долга (пункт 2).
В
случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли
должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника
в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт
3).
Из
приведенных выше положений закона следует, что кредитор вправе требовать выдела
доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе
общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания только в случае
недостаточности имущества самого должника.
Из
материалов настоящего дела, материалов исполнительного производства в отношении
должника Барышева В.И. следует, что в отношении принадлежащего последнему
автомобиля марки «Мицубиси» действует запрет на совершение регистрационных
действий.
Из
пояснений судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции
следует, что розыск данного автомобиля производился в 2019-2020 годах.
Доказательств
того, что данное транспортное средство у должника отсутствует, на него
невозможно обратить взыскание и его стоимости недостаточно для погашения долга,
судебным приставом-исполнителем не представлено.
Вместе
с тем, в материалы дела ответчиками представлена копия свидетельства о
регистрации транспортного средства марки «Мицубиси», собственником которого до
настоящего времени является Барышев В.И. (л.д. 119).
Из содержания жалобы Барышева В.И. также следует, что до
настоящего времени он является владельцем автомобиля марки «Мицубиси».
С
учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что
решение суда в части выдела из общего имущества супругов доли должника Барышева
В.И. в виде ½ доли автомашины марки LADA 219010 LADA GRANTA,
2016 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, не может
быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене; по делу в указанной
части надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных
приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Крошкина А.В. к
Барышеву В.И., Барышевой Т.Е. о выделе доли должника из совместно нажитого
имущества отказать; в остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2022 года отменить в части выдела из общего имущества
супругов доли должника Барышева Вячеслава Ивановича в виде ½ доли
автомашины марки LADA
219010 LADA GRANTA,
2016 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.
Принять
в указанной части новое решение.
В
удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного
отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Крошкина А.В. к Барышеву Вячеславу Ивановичу, Барышевой Татьяне Евгеньевне о
выделе доли должника из совместно нажитого имущества отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.12.2022.
