УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-003302-94
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-5247/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Зинаиды Васильевны,
Анискина Петра Анатольевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 августа 2022 года по
делу № 2-1720/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Щербаковой Зинаиды Васильевны, Анискина Петра Анатольевича к Толстопятовой
Янине Викторовне, Соловьеву Валерию Халиулловичу об устранении препятствий в
пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Щербаковой З.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щербакова З.В. и
Анискин П.А. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к Толстопятовой Я.В., Соловьеву В.Х. об устранении препятствий в
пользовании общим имуществом жилого дома (том 1 л.д.4.5, 185, 186).
В обоснование
заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры *** и
земельного участка, расположенных по адресу: ***
Согласно решению
суда от 17 июня 2016 года и определению о его разъяснении от 9 июня 2018 года
право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу
площадью 1432,11 кв.м прекращено, в общей долевой собственности оставлен
земельный участок придомовой территории, занимаемый домом и дворовой частью
общей площадью 961,42 кв.м.
Решением
собственников многоквартирного дома, принятым на общих собраниях 2910.2017 и
30.06.2020, в ширину существующей отмостки-дорожки установлены двери с замками,
ключи от которых по решению собственников хранятся у собственника квартиры ***
Толстопятовой Я.В. Однако ответчик препятствует им пользоваться
дорожкой-отмосткой, являющейся частью общего имущества дома.
Просили обязать
ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности имуществом
путем возложения обязанности заменить навесной запирающий механизм (замок) на
дверях, установленных в продолжение пешеходной дорожки-отмостки на другой
запорный механизм для исключения блокирования прохода по придомовой территории дорожки-отмостки с
предоставлением ключа от замка или полного демонтажа запорного механизма на дверях;
- не чинить им
препятствий в пользовании общим имуществом, путем понуждения осуществления
стоянки, парковки автомобиля Хендэй Гранд Старекс, государственный
регистрационный знак ***, автомобиля с государственным регистрационным знаком *** или иных автомобилей, принадлежащих
ответчикам, с другими государственными регистрационными номерами, на
закрепленном индивидуальном машиноместе дворовой территории дома по у*** не
ставить и не хранить свои легковые автомобили иных лиц на собственном земельном
участке, являющимся частью придомовой
территории на расстоянии менее 10 м от стен дома, не ставить автомобили иных
лиц в пределах общей придомовой территории вне территории индивидуального
машино-места квартиры ответчиков.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Соловьев В.Х.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе истцы просят решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме, поскольку суд не оценил в полной мере доказательства истцов,
интересы истцов ущемил их интересы, неправильно определил значимые
обстоятельства, приводя доводы, аналогичные изложенным в обоснование исковых
требований.
Указывают, что судом
не принято во внимание, что в общем пользовании квартир наряду с земельным
участком площадью 265.78 кв.м находится также и земельный участок, занимаемый
домом с отмосткой площадью 695.68.
В результате
незаконных действий ответчика часть общего имущества, земельного участка под
площадью дорожки-отмостки поступила в исключительное пользование ответчиков и
выбыло из общего пользования остальных собственников помещений многоквартирного
дома. Ответчиком не представлено
доказательств согласия всех участников общей долевой собственности на
распоряжение Толстопятовой Я.В. пользоваться общим имуществом, что
подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений
№2/2020 от 18 мая 2020 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу Яркова И.Ю., Ярков М.В., Толстопятова Я.В. просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее,
обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ и ГК РФ) владение и пользование
имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как и распоряжение этим
имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В силу ст.304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.
45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304 и
305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Из разъяснений,
данных в п. 67 вышеуказанного
постановления Пленума, следует, что собственники помещений в многоквартирном
доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой
это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов,
входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях
собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы
земельного участка, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации, в
силу ст. 305 ГК РФ, имеют право
требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том
числе против собственника земельного участка.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом *** состоит из четырех отдельных
квартир. Щербакова З.В. и Анискин П.А. являются сособственниками квартиры ***
общей площадью 337,8 кв.м (по 1/2 доле
каждый), Толстопятова Я.В. является собственником квартиры *** общей
площадью 338,4 кв.м.
Решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 17 июня 2016 года право общей
долевой собственности на земельный участок прекращено, произведен его раздел в
натуре следующим образом: собственнику квартиры *** Толстопятовой Я.В. в
собственность выделен земельный участок площадью 328,10 кв.м; собственникам
квартиры *** Щербаковой З.В., Анискину П.А. - земельный участок площадью 398,65
кв.м; собственнику квартиры *** Ярковой И.Ю. - земельный участок площадью
378,64 кв.м; собственникам квартиры ***, Григорьеву В.Р., Григорьевой Л.Н.,
Григорьевой Н.А. - земельный участок площадью 324,18 кв.м. Земельный участок
площадью 265,78 кв.м. (площадь щебеночного благоустройства) оставлен в общем
пользовании квартир (л.д. 128-130 т.1).
Определением того же суда от
9 июня 2018 года разъяснено, что опоясывающая периметр всего многоквартирного
дома по ул. *** отмостка, является отмосткой-дорожкой шириной 1 метр,
относящейся к общему имуществу указанного многоквартирного дома (л.д. 131-133
т.1).
После того, как решением
суда был разрешен возникший спор относительно раздела имущества, собственники
квартир огородили свои земельные участки, при этом у каждого собственника
имеется выход на земельный участок из квартиры и заезд с улицы. Истцы имеют
выход на выделенный в их собственность земельный участок непосредственно из
своей квартиры, а также со стороны улицы через ворота (калитку) в ограждении их
земельного участка.
На общем собрании
собственников жилья от 29 октября 2017 года участие в котором принимали лица,
обладающие 84,91% голосов, было принято решение по вопросу №2 повестки о
разрешении установки дверей в ширину отмостки с креплением одной стороны
дверного косяка к стене указанного жилого дома, высотой дверей до двух метров
из металлического штакетника, окрашенного в зеленый цвет, на каркасе из
металлической профильной трубы перпендикулярно стенам указанного жилого дома в
продолжение заборов, установленных на межах между земельными участками,
принадлежащими собственникам квартир *** в указанном жилом доме; с установкой в
указанных дверях замков, ключи от которых будут храниться у собственников
соответствующих квартир.
Вступившим в законную силу
решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 20 июня 2018 года в
удовлетворении исковых требований Щербаковой З.В. о признании вышеуказанного
решения собрания незаконным отказано. Истица в обоснование своих доводов о
признании решения общего собрания собственников дома указывала о ничтожности
решения по вопросу №2, так как решение
по данному вопросу создает препятствия собственникам квартиры *** нарушает их
права, так как лишает их права пользования общим имуществом – дорожкой отмостки
дома, являющейся общим имуществом собственников дома (л.д.134-141 т.1).
30 июня 2020 года на
внеочередном общем собрании собственников жилья был рассмотрен вопрос о
разрешении установки дверей в количестве двух единиц в ширину существующей
отмостки собственником квартиры ***, что подтверждено соответствующим
протоколом (вопрос №5). Собственниками дано разрешение Толстопятовой Я.В. на
установку дверей с установкой в указанных дверях замков, ключи от которых будут
храниться у собственников соответствующей квартиры, с возможностью закрытия
доступа на огороженную территорию третьим лицам, кроме случаев осуществления
срочных и запланированных ремонтных работ, касающихся ремонта стен дома,
прилегающих к участку квартиры ***, отмостки и (или) газовой трубы, а также
работникам экстренных служб.
Указанное решение также было
оспорено Щербаковой З.В. в судебном порядке, однако вступившим в законную силу
решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 4
февраля 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых
требований отказано в полном объеме. По данному делу также в обоснование своих
требований истица указывала, что решение общего собрания собственников дома по
вопросу №5 создает препятствия собственникам помещения квартиры 2 и лишает их
права пользования общим имуществом – дорожкой отмосткой, относящейся к общему
имуществу собственников дома (л.д.155-161 т.1).
Ранее судом уже
рассматривались аналогичные требования Щербаковой З.В. об устранении
препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома в части установления
двери на общей дорожке отмостки. Вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года в
удовлетворении требований Щербаковой З.В. было отказано, поскольку не установлено препятствий со стороны
ответчика Толстопятовой Я.В. в пользовании общедомовым имуществом (л.д.
148-154, 218, 225-232 т.1).
Решением общего собрания
собственников дома от 20.04.2020 №1/2020 утверждено Положение о порядке въезда,
движения и парковки транспортных средств собственников жилых помещений и иных
лиц на придомовой территории жилого дома ***, согласно которому придомовая
территория данного жилого дома предназначена для совместного ее использования
жильцами данного дома для личных целей, в том числе для движения и парковки
личного автомобильного транспорта (л.д. 64 т.1).
Согласно пункту 3.4
Положения размещение парковки общего пользования личного автотранспорта
собственников помещений МКД на придомовой территории, утвержденной общим
собранием собственников помещений от 20 апреля 2020 года и соглашением о
порядке владения и пользования земельным участком и иным общим имуществом от 30
октября 2015 года, осуществляется на специально отведенной для этого территории
на 4 парковочных машиноместа (по одному для каждого собственника помещения)
(л.д.63 т.1).
Сторонами по делу,
третьим лицами не оспаривалось, что все собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе –
истцы вправе как владеть и пользоваться имуществом, находящимся в
общей долевой собственности, так и распоряжаться этим имуществом, по соглашению
всех участников, в том числе – опоясывающей периметр всего дома по наружной
стене отмосткой шириной в 1 метр, по которой должен осуществляться доступ к
общедомовым инженерным сетям, колодцам, щитам и шкафам.
На основании пояснений
сторон и третьих лиц, представленных сторонами доказательств, а именно
состоявшихся между теми же сторонами решений суда, решений общих собраний
собственников жилого дома, фото-видеоматериалов, показаний свидетеля ***
которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцами
фотографии и видеозаписи не являются безусловным и достаточным доказательством
нарушения их прав со стороны ответчиков в части доводов истцов о наличии
препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в виде установления
запорного устройства на двери, установленной в свою очередь на отмостке-дорожке
в целях, обозначенных для ее использования, а также в части нарушения
ответчиками правил размещения транспортных средств во дворе жилого дома.
При этом судом
учитывалось, что истцами не представлено доказательств тому, что ответчики
препятствовали проходу истцов с целью обслуживания и использования общего
имущества, истцы имеют выход на выделенный в их собственность земельный участок
непосредственно из своей квартиры, а также со стороны улицы через ворота
(калитку) в ограждении их земельного участка, принятое собственниками дома
положение о порядке въезда, движения и парковки транспортных средств не
содержит запрета на размещение автомобилей на земельном участке, принадлежащем
лично ответчику, а лишь регулирует порядок пользования автотранспортном на
общей придомовой территории, истцы не оспаривали тот факт, что автомобили
ответчики размещают около своей квартиры на выделенном им решением суда
земельном участке в личное пользование; доказательств наличия у ответчиков в
собственности либо в пользовании иных автомобилей и их размещения на территории
спорного земельного участка не представлено.
Ссылка заявителя на Постановление Главного
врача РФ №74 от 25 сентября 2007 года не свидетельствует о незаконности выводов
суда, поскольку данным документом регламентируется расстояние разрыва от
сооружений для хранения легкового автотранспорта - открытых автостоянок и
паркингов до объектов застройки в виде фасадов жилых домов не мене 10 метров, а
в данном случае, общедомовая территория многоквартирного жилого дома не
является таковым объектом - сооружением для хранения легкового автотранспорта -
открытой автостоянкой и паркингом (таблица 7.1.1).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся
к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения
суда.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение
по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 29 августа 2022
года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой Зинаиды Васильевны,
Анискина Петра Анатольевича -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.12.2022.
