УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005096-48
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-5223/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Максима Вячеславовича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022
года по гражданскому делу № 2-2701/2022, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Смирнова Максима Вячеславовича к обществу с ограниченной
ответственностью «ДИЛАВ-МОТОРС» о взыскании денежных сумм, возложении
обязанности принять автомобиль – отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Смирнова М.В. –
Сазонова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«ДИЛАВ-МОТОРС» Сербина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Смирнов М.В.
обратился в суд с иском к ООО «ДИЛАВ-МОТОРС» о взыскании уплаченной за
автомобиль денежной суммы, возложении обязанности принять автомобиль.
В обоснование иска
указал, что 28 августа 2021 года между ним (покупатель) и ответчиком ООО
«ДИЛАВ-МОТОРС» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 195, по условиям
которого он приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ GAZеllе
NN ***, идентификационный номер (VIN)***,
стоимостью 2 042 908 руб. Автомобиль был передан ему по акту приемки-передачи 28
августа 20221 года. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного
срока на автомобиле неоднократно случались поломки, для устранения которых
производился ремонт: некорректная работа бортового компьютера, срок устранения – 1 день (1 октября 2021 года), неисправность
работы турбонагетателя, срок устранения – 1 день (10 октября 2021 года),
множественные дефекты (разряжение аккумулятора, некорректная работа бортового
компьютера, свист из подкапотного пространства, мерцание щитка приборов при работе
дворников, кратковременное отключение вентилятора печки при включении
стояночного тормоза, нечеткое включение передач, большой ход рычага КПП, на
щитке приборов горит неисправность), срок устранения 35 дней (с 9 ноября 2021 года
по 13 декабря 2021 года). Общий срок
ремонта, в течение которого он не мог пользоваться автомобилем, составил 37 дней. В связи с этим он
обратился в суд с иском о возврате автомобиля. Однако в удовлетворении
требования ему было отказано.
23 мая 2022 года
ответчиком было получено его требование от 6 апреля 2022 года об отказе от договора
купли-продажи в связи с существенным недостатком товара и невозможностью
пользоваться автомобилем более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных
недостатков и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование
было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. В обоснование иска
сослался на п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
- Закон о защите прав потребителей).
Просил суд взыскать
в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере
2 042 908 руб., обязать ООО «ДИЛАВ-МОТОРС» принять автомобиль, своими силами и
за свой счет забрать автомобиль.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Автозавод «ГАЗ»,
ПАО «РОСБАНК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Смирнов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с
выводами суда о приобретении им автомобиля для использования в
предпринимательской деятельности. Отмечает, что у него отсутствует обязанность
доказывания факта использования автомобиля для личных целей, не связанных с
извлечением прибыли. В ходе рассмотрения данного гражданского дела им был подан
аналогичный иск в Арбитражный суд Ульяновской области. Определением
арбитражного суда от 24 марта 2022 года
иск был возвращен в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду,
поскольку он не является индивидуальным предпринимателем (ИП). Таким образом,
данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Полагает
необоснованной ссылку суда на п. 6.5 договора купли-продажи в подтверждение им
цели использования автомобиля для предпринимательской деятельности. Отмечает,
что судом не были приняты уточненные исковые требования о признании указанного
пункта договора недействительным. Заключенный сторонами договор является
договором присоединения. Пункт 6.5 был включен в договор продавцом помимо воли
покупателя и противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Факт
использования товара для предпринимательской деятельности доказывается либо
через регистрацию покупателя в качестве ИП, либо через доказательство
фактического осуществления покупателем такой деятельности. Автомобиль покупался
истцом для личного использования. Предпримательская деятельность определяется критерием ее систематичности, направленной на
извлечение прибыли. Ответчиком не были представлены суду доказательства,
подтверждающие факт осуществления им (истцом) предпринимательской деятельности.
Автомобиль был приобретен им по договору розничной купли-продажи, а не по
договору поставки. Для приобретения автомобиля он использовал потребительский
кредит, а не договор лизинга. Действующее законодательство не определяет
товары, предназначенные для предпринимательской деятельности.
В дополнении к
апелляционной жалобе представитель Смирнова М.В. – Лялина А.Ю. отмечает, что
судом не была дана оценка выводам судебной экспертизы о неисправности
автомобиля вследствие производственного дефекта. Данный недостаток проявился
повторно после устранения.
В материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о значительности денежных средств для
использования автомобиля в личном хозяйстве.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 28
августа 2021 года между истцом Смирновым М.В. (покупатель) и ответчиком ООО
«ДИЛАВ-МОТОРС» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 195, по условиям
которого продавец продает покупателю в
собственность, а покупатель оплачивает товар – автомобиль ГАЗ GAZelle NN, идентификационный номер (VIN)
***, год изготовления – 2021. Цена автомобиля по договору составила 2 042 908 руб.
Согласно п. 6.5
договора товар приобретается покупателем для его использования в целях
осуществления предпринимательской деятельности (грузовые или пассажирские
транспортные перевозки, сдача в аренду для коммерческого использования и
т.д.).
Автомобиль был
передан истцу (покупателю) по акту приемки-передачи 28 августа 2021 года.
В тот же день
вышеуказанный автомобиль был поставлен Смирновым М.В. на учет в ГИБДД, ему был выдан
государственный регистрационный знак ***.
Производителем на
автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 200 000 км пробега.
Согласно
заказ-нарядам истец неоднократно обращался в ООО «Симбирское
автомобильное агентство» для гарантийного ремонта:
1 октября 2021
года - в связи с некорректной работой
бортового компьютера, производилось перепрограммирование, срок ремонта 1
день;
10 октября 2021 года
– в связи с неисправностью турбонагетателя, производилась диагностика, снятие и
установка турбонагетателя, замена актуатора, прокладки турбокомпрессора,
прокладки между турбиной и катализатором, срок ремонта 1 день;
9 ноября 2021 года –
жалобы: разряжение аккумулятора после ночной стоянки, некорректная работа
бортового компьютера, свист из подкапотного пространства, мерцание щитка
приборов при работе дворников, кратковременное отключение вентилятора печки при
включении стояночного тормоза, нечеткое включение передач, большой ход рычага
КПП, на щитке приборов горит неисправность, автомобиль находился на СТОА 35
дней (с 9 ноября 2021 года по 13
декабря 2021 года).
По заказу истца ООО
«Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (г. Санкт-Петербург) было
подготовлено заключение специалиста № 35299-О-Э-АТ-Н от 22 декабря 2021 года,
согласно которому на автомобиле ГАЗ GAZelle NN, идентификационный номер (VIN) ***,
государственный регистрационный номер ***, имеется производственный дефект в
виде повышенного саморазряда аккумуляторной батареи в связи с дефектом
электронной системы управления током покоя автомобиля в блоке ВСМ. Выявленный
дефект является повторяющимся – возникшим вновь после устранения его по
технологии завода-изготовителя.
На фотографиях
специалиста отображен автомобиль ГАЗ GAZelle NN, государственный
регистрационный номер ***, – изотермический грузовой фургон с табличкной на
лобовом стекле «пустой». На дату осмотра (на 17 декабря 2021 года) пробег
автомобиля составил 11 615 км.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая эксперта, проведение
которой было поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно заключению
экспертов № 043/095-2022 от 22 августа 2022 года на автомобиле ГАЗ GAZelle NN ***,
идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***,
имеются дефекты двух типов - производственные и эксплуатационные. К
производственным дефектам относится некорректная работа блока ВСМ, а также
некачественная окраска переднего левого крыла, дефект троса привода
переключения передач. Имеется дефект повышенного разряда АКБ, в результате
значительных токовых потерь, обусловленный неисправным блоком ВСМ. Стоимость
устранения производственных дефектов на данном автомобиле составляет 50 808
руб., затраты времени составляют 8,56 нормо-часов. Выявленные в процессе
исследования автомобиля производственные дефекты являются устранимыми.
Заявленный дефект в виде повышенного разряда АКБ и неисправности блока ВСМ, а
также выявленные производственные дефекты ранее не устранялись.
Осмотр автомобиля
был произведен судебным экспертом 5 августа 2022 года. Пробег
автомобиля составил 47 698 км.
Экспертное
исследование проведено квалифицированными судебными экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.
Суду не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
Ранее Смирнов М.В.
обращался в суд с иском ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о взыскании денежных
средств, уплаченных по договору купли-продажи № 195 от 28 августа 2021 года,
заключенному между ним и ООО «ДИЛАВ-МОТОРС», возложении обязанности принять
некачественный автомобиль. По указанному делу ООО «ДИЛАВ-МОТОРС» было
привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 5 апреля 2022 года исковые требования Смирнова М.В. были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 12 июля 2022 года по делу № 33-2607/2022 вышеуказанное
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска было оставлено без изменения,
а апелляционная жалоба Смирнова М.В. – без удовлетворения. При этом, судебная
коллегия согласилась с выводами суда
первой инстанции о приобретении Смирновым М.В. автомобиля для целей
предпринимательской деятельности. Смирнов М.В. согласился с п. 6.5 договора купли-продажи автомобиля от 28 августа 2021 года, где
указано, что целью использования автомобиля является его использование в
предпринимательской деятельности. Какого-либо несогласия с данным пунктом
договора Смирнов М.В. не указал.
В силу п. 1 ст.
420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 450 ГК
РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
По
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда только: 1) при существенном
нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом,
другими законами или
договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи.
При
отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара.
В случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,
недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляются неоднократно,
либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)
покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В обоснование
заявленных требований истец сослался на п. 1 ст. 18 Закона о защите прав
потребителей, согласно которому в отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при
обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении установленных
настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; при невозможности использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Между тем, согласно
преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения,
возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами,
владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже
товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
В названом Законе
даны понятия субъектов данных правоотношений, согласно которым
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу названного
Закона именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств,
свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него
распространяются положения Закона о защите прав
потребителей, по нормам которого подлежат защите его нарушенные права.
Соответствующая
позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Определении от 1
декабря 2015 года № 32-КГ15-19, а также отражена в Определении
Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) от 23 августа 2021 года по делу
№ 88-17831/2021, 88-17994/2021.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данному спору не подлежат
применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом не
представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства использования автомобиля для личных семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Суд первой инстанции
обоснованно учитывал, что приобретенный истцом автомобиль является грузовым
фургоном, то есть относится к коммерческому транспорту, его эксплуатация для
личных целей связана со значительными расходами (заправка, налоги, страховка,
техническое обслуживание), наличие на автомобиле на момент осмотра специалистом
характерной для грузоперевозок таблички «Пустой», а также принял во внимание п.
6.5 договора, который ранее истцом оспорен не был.
Поскольку, с учетом
установленных обстоятельств дела, суд не усмотрел существенного нарушения
ответчиком прав истца ввиду отсутствия
на автомобиле истца неустранимых недостатков,
а также недостатков проявляющихся повторно, истцу было правомерно и обоснованно
отказано в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
При принятии решения
суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого
представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой
инстанции, исходя из отсутствия у истца статуса ИП, правильно отнес данный спор
к компетенции суда общей юрисдикции,
рассмотрев дело на основании положений ГК РФ, признав не подлежащими применению
нормы Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводы суда о целевом назначении использования автомобиля
и не свидетельствуют безусловно об использовании истцом автомобиля для личных
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Также в
апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда о наличии на приобретенном
истцом автомобиле существенных недостатков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 августа 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Смирнова Максима Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.
