УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-004373-39

Судья Шабинская Е.А.                                                                             № 33-5272/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           13 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

помощнике судьи Артыковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», действующей в интересах уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2022 года по делу № 2-3052/2022, по которому постановлено:

 

заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. В. Максимовой от 5 мая 2022 года ***

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) - Белова В.А., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя Журкина А.П. – Еремина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного, судебная коллегия

 

установила:

 

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 5 мая 2022 года ***

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 января 2022 года, Журкин А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный номер ***

14 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пользу Журкина А.П. в размере 247 800 руб. В требовании о доплате страхового возмещения в размере 153 000 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. было отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного *** от 05.05.2022 взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Журкина А.П. страховое возмещение в размере 153 000 руб., неустойка в размере 14 820 руб., с которым финансовая организация не согласилась и просила отменить, обратившись в суд с настоящим заявлением. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прунов Г.С., АС «СОГАЗ».

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», действующая в интересах финансового уполномоченного, просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных финансовой организацией требований об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки отказать.

Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, поскольку определив иной размер страхового возмещения, нежели чем по решению финансового уполномоченного, суду надлежало изменить решение финансового уполномоченного с указанием обоснованности удовлетворения  требований потребителя в части взыскания неустойки. При этом оснований для полной отмены решения финансового уполномоченного с указанием обоснованности удовлетворения требований потребителя в части взыскания неустойки у суда не имелось. Неустойка была взыскана с финансовой организации в связи с тем, что она не выполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения в суммы 247 000 руб. в установленный срок, что не оспорено. Вывод суда об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя неустойки не мотивирован.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая факт наступления страхового случая при заявленных потребителем обстоятельствах, ссылается на то, что заключение судебного эксперта составлено с нарушениями закона, является недопустимым доказательством. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, *** при даче пояснений в суде первой инстанции путался и противоречил сам себе, был не убедителен, не отвечал на вопросы. Считает методы эксперта при исследовании недопустимыми, не соответствующими требованиям Единой методики, так как в заключении должны быть отражены все действия эксперта и материалы, которые были им использованы. Экспертом не составлено графическое сопоставление модели столкновения ТС, не проведено исследование характера повреждений и механизма следообразования, не сопоставлены оба автомобиля на наличие и соответствие контрпар. Отмечает, что Журкиным А.П. не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием и заявленными повреждениями. судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2022 года (далее - ДТП) вследствие действий Прунова Г.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения принадлежащему Журкину А.П. транспортному средству BMW 745i, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП Прунова Г.С. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Журкин А.П. обратился в АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Экс-Про» подготовлено экспертное заключение от 25 января 2022 года *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 018 991 руб. 11 коп.,  с учетом износа – 541 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Журкина А. П. на дату ДТП составляет 426 000 руб., стоимость годных остатков  - 179 000 руб., определена по данным торгов (том 1 л.д.34-64).

14 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 247 000 руб., в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения в размере 153 000 руб., выплате неустойки на эту сумму, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» *** от 21 апреля 2022 года, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 051 686 руб., с учетом износа - 552 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 626 999 руб. 81 коп. (том 1 л.д.124-144).

Решением финансового уполномоченного *** от 5 мая 2022 года взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Журкина А.П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 000 руб. (400 000 руб. - 247 000 руб.), неустойка в размере 14 820 руб. за период с 9 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года от суммы 247 000 руб. (том 1 л.д.118-123).

Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»  в  пользу  Журкина А. П. неустойку  за период, начиная с 9 февраля 2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной част настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Совокупный размер неустойки, взыскиваемый в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 14 820 руб. не может превышать 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, оспаривая сам факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

Судом по ходатайству финансовой организации была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр», по заключению которой от 3 августа 2022 года *** установлено, что заявленные потребителем повреждения соответствуют обстоятельствам, при которых произошло ДТП от 7 января 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745i, государственный регистрационный номер *** составляет: без учета износа – округленно 1 003 845 руб., с учетом износа – округленно 531 500 руб., рыночная стоимость на момент совершения страхового случая - 384 814 руб., стоимость годных остатков транспортного средства по итогам открытых публичных торгов на площадке интернет–аукциона SD assistance (лот 51594) составляет 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отменяя решение финансового уполномоченного и приходя к выводу об исполнении финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходил из того, что размер страхового возмещения должен составлять 234 814 руб., а САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Журкину А. П. в размере 247 000 руб.

В связи с чем суд признал решение финансового уполномоченного подлежащим отмене в полном объеме, в том числе и в части взыскания неустойки в размере 14 820 руб., учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере  14 820 руб.  не имелось, поскольку данная неустойка была начислена финансовым уполномоченным за период с 9 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года от суммы страхового возмещения в размере 247 000 руб., которое было выплачено Журкину А.П. 14 февраля 2022 года в добровольном порядке до обращения к финансовому уполномоченному, но с нарушением срока на 6 дней. В связи с чем отмена решения финансового уполномоченного в этой части не соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховой случай не наступил, о несогласии с заключением судебной экспертизы в части трасологического исследования являются несостоятельными, не основанными на каких-либо доказательствах, опровергается тремя заключениями экспертных исследований, согласующимися между собой, проведенных по инициативе финансовой организации в ООО «Экс-Про» от 25.01.2022, по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ВОСМ» от 21 апреля 2022 года и по ходатайству страховой компании в суде в ООО «Экспертно-юридический центр» от 3 августа 2022 года. Все эксперты пришли к выводу о соответствии имеющихся на автомобиле Журкина А.П. повреждений обстоятельствам, при которых произошло ДТП от 7 января 2021 года. В связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы ни у районного суда, ни у судебной коллегии  не имелось.

Каких-либо существенных оснований, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы и свидетельствующих о недопустимости данного доказательства в части трасологического исследования, подтвержденные иными объективными вышеуказанными доказательствами – заключениями экспертиз, дополняющих заключение судебной экспертизы, заявителем не приведено. Вопреки доводам заявителя экспертом по каждому повреждению сделан анализ  на соответствие обстоятельствам ДТП с указанием соответствующего анализа повреждений, высоты и характера их образования в соответствии с выступающими частями автомобиля другого участника ДТП.  

Доводы заявителя о несогласии с ответами эксперта, данными в суде первой инстанции, не влияют на выводы его заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, при которых наступил страховой случай. Вместе с тем правовых оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, сам страховщик, признав наступление страхового случая, выплатил потребителю страховое возмещение, а суд первой инстанции по его заявлению, придя к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств перед потребителем в полном объеме, удовлетворил его заявление и отменил решение финансового уполномоченного о доплате потребителю страхового возмещения, с которым не согласился страховщик.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного (по вопросу №5).

Поскольку решение финансового уполномоченного было отменено в полном объеме, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене решения финансового уполномоченного только в части взыскания страхового возмещения в размере 153 000 руб. и неустойки на данную сумму в случае невыплаты в установленный срок (пункты резолютивной части 1, 5). В остальной части (п.2), а именно в части взысканной неустойки с САО «РЕСО-Гарантия»  в пользу Журкина А.П. в размере 14 820 руб. следует оставить решение финансового уполномоченного - без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                      Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2022 года отменить и принять новое решение.

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций  Максимовой С.В. от 5 мая 2022 года *** отменить в части  взыскания  со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Журкина Антона Петровича страхового возмещения в размере 153 100 руб. и взыскании неустойки за период с 09.02.2022 по дату фактического исполнения страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в случае неисполнения обязательства по выплате указанного страхового возмещения.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 5 мая 2022 года *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2022.