УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-002473-16

Судья Жилкина А.А.                                                                       Дело № 33-4796/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      13 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Целоусовой Тамары Михайловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 июля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 18 августа 2022 года, по делу № 2-2853/2022, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Целоусовой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Целоусовой Тамары Михайловны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от                 3 сентября 2013 года № *** в сумме 58 414 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1952 руб. 43 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Целоусовой Т.М. и ее представителя Козловой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество (АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Целоусовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 3 сентября 2013 года между истцом               АО «Банк Русский Стандарт» (банк) и ответчиком Целоусовой Т.М. (клиент) был заключен кредитный договор от № ***. Договор был заключен на основании заявления клиента от 3 сентября 2013 года (далее – Заявление), Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифов по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы). По условиям договора клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование  карты. Во исполнение условий заключенного договора банк выдал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет № ***, совершив акцепт оферты клиента. Подписав заявление от 3 сентября 2013 года, клиент располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и изложенные в Заявлении, Условиях и Тарифах. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Для дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности                  и сроках ее погашения банк направлял клиенту счета-выписки. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров, оплате работ (услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № ***. В нарушение условий договора клиент не осуществлял возврат кредита на установленных условиях. Выставленная банком заключительная счет-выписка о погашении задолженности была оставлена клиентом без удовлетворения. Задолженность клиента по кредитному договору составила 58 414 руб. 32 коп. Вынесенный ранее мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от                         3 сентября 2013 года был впоследствии отменен по заявлению ответчика.

АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать в его пользу с Целоусовой Т.М. задолженность по кредитному договору № *** от                         3 сентября 2013 года в размере 58 414 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере  1952 руб. 43  коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Целоусова Т.М. просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции не были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно: когда ею вносились денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору и как они распределялись. Соответствующие выписки судом не запрашивались.

Не соглашается с выводами суда о внесении ею 10 декабря 2018 года последнего платежа по кредитному договору в размере 1000 руб., направленного банком на погашение текущих и просроченных процентов, а также неустойки. Отмечает, что истцом не был представлен платежный документ, подтверждающий внесение указанной суммы. Полагает, что представленная истцом выписка по лицевому счету, составленная  в виде таблицы, является недостоверной.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в применении срока исковой давности, не разъяснил от какого события необходимо считать срок исковой давности. Исходя из указанной истцом даты последнего платежа -  10 декабря 2018 года, срок исковой давности истек 10 декабря 2021 года.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 3 сентября 2013 года Целоусова Т.М. (клиент) обратилась в                  АО «Банк Русский Стандарт» (банк) с заявлением, в котором просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в настоящем Заявлении,  Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование  счета.

Целоусова Т.М. подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего Заявления, согласна с размером процентной ставки по кредиту.

Совершив акцепт оферты клиента, банк заключил с ним  кредитный договор № *** от 3 сентября 2013 года, во исполнение условий которого выдал клиенту карту «Русский Стандарт Классик» с лимитом 20 000 руб. и открыл на его имя банковский счет  № ***.

Согласно Тарифному плану ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик» размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых. Льготный период кредитования составляет 55 дней. Размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности. Плата за пропуск минимального платежа составляет: за совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд -  2000 руб. Плата за перевод денежных средств за счет кредита определена в  размере 4,9%.

20 сентября 2013 года клиентом был совершен перевод денежных средств со счета № *** на другой его счет № ***, открытый в том же банке, в сумме 19 000 руб., банком осуществлено списание комиссии за перевод денежных средств в размере 931 руб. 

Платежи по кредитному договору № *** от 3 сентября 2013 года  вносились на счет № *** до 10 декабря 2018 года, последний платеж в размере 1000 руб. был направлен на погашение просроченных и текущих процентов.

Кредитный договор от 3 сентября 2013 года №*** не содержит условия о сроках возврата кредита.

Целоусова Т.М. воспользовалась кредитными средствами банка, однако условия договора выполняла ненадлежащим образом.

Выставленная банком 3 июня 2019 года заключительная счет-выписка о погашении задолженности по кредитному договору в размере 58 414 руб. 32 коп. в срок до 2 июля 2019 года была оставлена клиентом без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом (банком), задолженность по кредитному договору № *** от 3 сентября 2013 года по состоянию на                27 марта 2022 года составила 58 414 руб. 32 коп., в том числе: основной долг в размере 18 747 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3919 руб. 95 коп., комиссия за участие в программе страхования  в размере 9323 руб. 54 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере 26 423 руб. 74 коп.

Достоверность представленного истцом (банком) расчета задолженности стороной ответчика опровергнута не была.

17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска был выдан судебный приказ о взыскании с Целоусовой Т.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору  № *** от 3 сентября 2013 года

На основании заявления Целоусовой Т.М. определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска  от 6 декабря 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные              по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Банк Русский Стандарт».

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта подписания ответчиком Целоусовой Т.М. заявления от 3 сентября 2013 года, анкеты на получение карты, тарифов банка, то есть документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, установленного факта получения ответчиком кредитных денежных средств, а также непредставления ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих погашение им задолженности по кредитному договору № *** от 3 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 195, 196, 199, 204  ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 18) пришел к правильному выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

При принятии решения суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Даты несения денежных средств по кредитному договору приведены             истцом (банком) в выписке по счету № ***. Доказательства, опровергающие достоверность указанной выписки, стороной ответчика суду представлены не были. Непредставление банком первичных платежных документов не свидетельствует о необоснованности заявленных им исковых требований.

Вопреки доводам стороны ответчика ранее в мировом суде рассматривались гражданские дела о взыскании с Целоусовой Т.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по иному кредитному договору (№ ***).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в применении срока исковой давности, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 июля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 18 августа  2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Целоусовой Тамары Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.