УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004185-56
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-4592/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной
И.М., Сычевой О.А.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микеева Руслана Раилевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 июня 2022 года по делу № 2-2276/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Туманцева Сергея
Сергеевича к Микееву Руслану Раилевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Микеева Руслана Раилевича в пользу Туманцева Сергея Сергеевича материальный ущерб,
причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 456 руб., судебные расходы: услуги эксперта в размере
6000 руб., расходы по оплате
юридических услуг на общую сумму 7000 руб., расходы по уплате госпошлины
в размере 5425 руб.
В удовлетворении остальной части иска Туманцеву Сергею Сергеевичу отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Микеева Р.Р. – Черникова Р.А.,
поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Туманцева С.С. – Докина А.Г., полагавшего
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Туманцев С.С. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Микееву Р.Р. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал,
что 10 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее
ДТП) с участием автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на момент ДТП Барышеву А.В., и автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Микееву Р.Р., в результате которого автомобиль Лада XRAY получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан
водитель а/м «Ниссан Пресаж»,
государственный
регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах».
Барышев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, где ему была произведена выплата страхового возмещения в
размере 284 200 руб.
Согласно заключению ИП Тимошевского А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, государственный
регистрационный знак ***,с учетом
износа составляет 312 246 руб.
В ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная
претензия, которая была удовлетворена в полном объеме.
26 марта 2022 года между истцом и Барышевым А.В. заключен договор
уступки права требования, по условиям которого
истцу переходит в полном объеме право требования материального ущерба, превышающего выплату страхового возмещения по
полису ОСАГО с ответчика Микеева Р.Р., полученного в результате ДТП,
произошедшего 10 сентября 2021 года по адресу: г.Ульяновск, проспект Созидателей д.2,
при котором были причинены механические повреждения автомобилю Лада XRAY, государственный регистрационный знак ***
С целью выяснения фактической стоимости
восстановительного ремонта истец обратился к ИП Тимошевскому А.В., на основании
заключения
которого стоимость ремонта ТС без учета износа
составила 528 702 руб.
Просил взыскать с
ответчика в счет возмещения ущерба 216 456 руб. (528 702 –
312 246), сумму расходов по
оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в
размере 5425 руб., 8000 руб. в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя,
2000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Барышев А.В.,
Солошин А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Микеев Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что страховая выплата была
произведена на основании расчета и независимой оценки, которая осуществлялась
по заказу страховой компании. Суд при принятии решения исходил из оценки,
представленной стороной истца, что является нарушением действующего
законодательства. Считает, что размер выплаты страховой компании должен
полностью покрыть ущерб. Полагает, что взыскание денежных средств с виновника
ДТП является незаконным.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года около 20.20 час. в районе дома № 2 по проспекту
Созидателей города Ульяновска произошло ДТП, в котором водитель Микеев Р.Р.,
управляя автомобилем «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный номер ***,
допустил столкновение с автомобилем Лада XRAY, государственный регистрационный номер ***, под управление Барышева А.В., после чего от удара автомобиль Лада отбросило вперед на стоящий автобус ПАЗ
32053, государственный
регистрационный номер *** под управлением Солошина А.Н.
Автомобиль Лада XRAY, государственный регистрационный номер ***, принадлежавший
Барышеву А.В., в ДТП получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Микеева Р.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), куда Барышев А.В. обратился с заявлением о
выплате страхового возмещения.
24 марта 2022 года и 7 апреля 2022 года ПАО
СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ИП Тимошевского А.В. ***
от 28 декабря 2021 года, представленного истцом, перечислило Барышеву А.В.
страховое возмещение на общую сумму 318 941 руб. (в том числе, стоимость
восстановительного ремонта – 312 246 руб.).
На основании договора купли-продажи ТС от
26 марта 2022 года Туманцев С.С. приобрел у Барышева А.В. автомобиль Лада XRAY, государственный регистрационный номер ***, за 200 000
руб.
Кроме того, 26 марта 2022 года между
Барышевым А.В. (цедент) и Туманцевым С.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования,
согласно которому цедент уступает, а
цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования материального
ущерба, превышающего выплату страхового возмещения по полису ОСАГО с виновного
лица Микеева Р.Р., полученного в результате ДТП, произошедшего 10.09.2021 по
адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 2, при котором были причинены
механические повреждения автомобилю Лада XRAY, государственный регистрационный номер ***
Согласно экспертному заключению ИП Тимошевского
А.В. *** от 30 марта 2022 года,
представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, регистрационный знак *** без учета износа
запасных деталей по Методическим рекомендациям МЮ, 2018 год, составляет 528 702
руб.
Не имея претензий к страховой компании по выплате страхового
возмещения. истец обратился с настоящим иском к причинителю вреда Микееву Р.Р.
о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный номер ***, в размере
216 4, исходя из того, что собственнику автомобиля
Лада
XRAY, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП БарышевуА.В. причинен материальный ущерб в
связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля по вине Микеева Р.Р.,
пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика
материального ущерба в пользу истца.
При взыскании материального ущерба в
размере 216 456 руб. суд определил разницу между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 528 702 руб., установленной по оценке ущерба, проведенной
по заказу истца до обращения в суд, и суммой страхового возмещения, фактически
выплаченного страховой компанией в размере 312 573 руб.
Вместе с тем, судом неверно
был определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен
статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих
возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в
размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным
расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким
ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на
оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков
определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального
банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в редакции,
действующей на момент ДТП.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме
страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением
легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе
индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации,
размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона
об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда
страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер
определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,
когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного
возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К
правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою
гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и
потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу
последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также
Методики не применяются.
Если в ходе
разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК
РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения (п.65 постановления).
Таким образом, в случае выплаты в денежной
форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового
возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к
обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится
вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного
потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения,
определенного по Единой методике.
В п.43 постановления Пленума Верховного суда
РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду
апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении
лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при
необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и
истребовании таких доказательств.
По данному делу
юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых
требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала
выплате собственнику поврежденного транспортного средства страховой компанией и
какая разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, т.е. без учета
износа, определенной на основании вышеуказанных Методических рекомендаций, и
суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате собственнику по
правилам ОСАГО.
Между тем, судом первой инстанции не были
определены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства.
В апелляционной
жалобе ответчик оспаривает размер материального ущерба, установленного судом
исходя из оценки, представленной в материалы дела стороной истца.
В суде апелляционной
инстанции вышеуказанные юридически значимые обстоятельства были поставлены на
обсуждение сторон и по ходатайству представителя ответчика для объективного
разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск», по заключению которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный номер ***
составляет с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой –
302 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета на
момент проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями
Минюста России для судебных экспертов – 453 100 руб.
Поскольку стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению эксперта в
размере 302 600 руб. находится согласно п.3.5 Единой методики в пределах
статистической погрешности с выплаченным страховщиком страховым возмещением в
размере 312 246 руб., судебная коллегия признает его правильным.
Таким образом,
размер материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП Микеева
Р.Р., составляет 140 854 руб. (453 100 – 312 246).
Оснований не
доверять данному заключению у суда не имеется, оно соответствует требованиям
ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны его не оспаривают.
Довод представителя
истца о том, что при расчете необходимо руководствоваться стоимостью
восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП Тимошевского А.В.
на 30 марта 2022 года, как определи суд первой инстанции, подлежит отклонению,
поскольку ответчик оспаривает данный размер и с учетом разъяснений, данных в п.65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 действительная стоимость
восстановительного ремонта без учета износа автомобиля должна быть определена
на момент разрешения спора.
Довод стороны ответчика о том, что Туманцев
С.С., которому перешло право требования материального ущерба по договору
уступки, является ненадлежащим истцом, основан на неверном толковании правовых
норм и обстоятельств дела, кроме того, на момент заключения договора уступки и
подачи иска Туманцев являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи
от 26 марта 2022 года (том 1 л.д.108).
Договор уступки права требования от 26 марта
2022 года, заключенный между первоначальным собственником поврежденного
автомобиля Барышевым А.В. и Туманцевым С.С., не противоречит ст. 388.1 ГК РФ, согласно которой требование по обязательству, которое
возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по
обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть
определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это
требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию; если иное не установлено законом, будущее
требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением
сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Стороны договора после ДТП и получения
страховой выплаты оговорили конкретное право требование к причинителю вреда, а
указание его размера законом не требуется, достаточно включить в договор данные,
позволяющие идентифицировать требование на момент перехода к цессионарию.
Также данный договор согласуется с
разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, о том, что право потерпевшего,
выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1
статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения
или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием
для признания договора незаключенным (пункт 1
статьи 307, пункт 1
статьи 432, пункт 1
статьи 384 ГК РФ).
Учитывая, что право
потерпевшего на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в
счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано
по договору уступки требования, соответственно может быть передано и право
потерпевшего на получение материального ущерба с причинителя вреда иному лицу.
В соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 ГПК РФ. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.100 ГПК РФ судебная коллегия
определяет расходы на представителя с учетом требований разумности, объема
оказанной помощи, характера спора в размере 7000 руб., а с учетом ст.98 ГПК РФ
в пользу истца следует взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в
размере 4550 руб.
Поскольку исковые
требования истца подлежат удовлетворению частично (заявлен иск на сумму
216 456 руб., а удовлетворен - на сумму 140 854 руб., что составляет 65%
от заявленных требований), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы
по оплате независимой экспертизы в размере 3900 руб. (6000 х 65%), расходы на
оплату услуг представителя в размере 4550 руб. (7000 х 65%), расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3526 руб.25 коп. (5425 х 65%).
На основании
ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной
экспертизы в размере 22 100 руб. подлежат распределению судебные расходы
по ее проведению в следующем порядке: с Микеева Р.Р. – в размере 14 365
руб. (22 100 х 65%), с Туманцева С.С. – в размере 7735 руб. (22 100 х
35%).
С учетом
изложенного, решение районного суда подлежит изменению, взысканные судом с
ответчика материальный ущерб - снижению до 140 854 руб. и судебные
расходы пропорционально от
удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2022 года изменить.
Взыскать с Микеева Руслана Раилевича, 18 июля 1984 года рождения, уроженца г.
Ульяновска, паспорт серии ***,
в пользу Туманцева Сергея Сергеевича, *** рождения,
уроженца г. Ульяновск, паспорт серии *** материальный ущерб, причиненный
в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 854 руб., расходы по оценке
ущерба в размере 3900 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 4550 руб., расходы по уплате госпошлины
в размере 3526 руб.25 коп., в остальной
части иска отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
судебной экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы по
оплате судебной экспертизы: с Микеева Руслана Раилевича 14 365 руб., с
Туманцева Сергея Сергеевича – 7735 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.12.2022.
