УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004523-21
Судья Самылина
О.П.
Дело № 33-5533/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышникова Василия Ивановича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2022
года, с учетом определения суда от 12 августа 2022 года об исправлении описки,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Барышникова Василия Ивановича к
обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав
потребителя отказать.
Взыскать с
Барышникова Василия Ивановича (***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Авторай-Центр» (***) расходы за проведение судебной
экспертизы в размере 50 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Барышникова В.И. – адвоката
Буранова Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Авторай-Центр»
Ипполитовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Барышников В.И.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью
«Авторай-Центр» (ООО «Авторай-Центр») о
защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что он является собственником транспортного средства Nissan X-Trail,
год выпуска 2012, государственный
регистрационный знак *** Пользуется
автомобилем и осуществляет его обслуживание, в том числе его дочь Исаева Н.В.
В период с
14.08.2021 по 06.10.2021 Исаева Н.В. обратилась в ООО «Авторай-Центр» за
услугами по обслуживанию и ремонту автомобиля.
06.10.2021
автомобиль был выдан, однако ремонт автомобиля был произведен
некачественно, что подтверждается
экспертным исследованием от 09.01.2022, проведенным АНО «НЭКЦ».
Истец Барышников В.И., с учетом уточненных требований, просил суд
обязать ООО «Авторай-Центр» безвозмездно выполнить замену задних тормозных
дисков и тормозных колодок к ним на транспортном средстве Nissan X-Trail,
принадлежащем Барышникову В.И., с использованием оригинальных тормозных дисков
и тормозных колодок к ним Nissan; безвозмездно установить новую трансмиссию
(вариатор) на транспортное средство взамен трансмиссии (вариатора) ***;
расторгнуть договор, заключенный между ООО «Авторай-Центр» и Барышниковым В.И.,
оформленный заказ-нарядом *** от 14.08.2021, в части осмотра по 15 пунктам за
799 руб., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость данных работ в размере
799 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку
удовлетворения требований потребителя в размере 191 230 руб., штраф в размере
216 230 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб.,
стоимость затрат осмотра автомобиля при проведении экспертизы в размере 1782
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Барышников В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и
процессуального права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, считает заключение экспертизы
недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на
предположениях. Эксперт не производил осмотр задних тормозных дисков и колодок.
В период осмотра автомобиля были сняты передние колеса, применительно к заднему
шасси автомобиля колеса не снимались, замеры и исследования не производились.
Заключение эксперта
не содержит фотографий, подтверждающих вывод эксперта. Эксперт не производил
осмотр трансмиссии и мест ее крепления к автомобилю, лишь выполнил
фотографирование таблички с номером трансмиссии.
Указывает, что по
второму вопросу от эксперта требовалось заключение о соответствии записей в
документах об осмотре фактическому проведению осмотра 14.08.2021 и его
результатам, а также по состоянию автомобиля и совершенных с ним действий по
осмотру по состоянию на 14.08.2021, а не на дату проведения экспертизы. В суде эксперт пояснил, что ответить на
данный вопрос не может.
Полагает, что
эксперт уклонился от ответа на вопрос о том, является ли осмотр по 15 пунктам
техническим обслуживанием автомобиля.
Считает, что вывод
эксперта на третий вопрос содержит противоречие: потери тяги нет, но автомобиль
не разгоняется. Полагает, что выводы эксперта необоснованны, отсутствуют
какие-либо ссылки на источники технической и технико-методической литературы.
Эксперт указывает,
что эксплуатационный износ – основная причина выявленных недостатков. Полагает,
что при таком выводе есть и другие причины, но эксперт их не указывает. Эксперт
указывает, что причина недостатков – ненадлежащее обслуживание транспортного
средства, таким образом, противоречит своим выводам о том, что все работы с
транспортным средством и его системами, которые проводились только в рамках ТО
у ответчика, соответствуют предъявленным требованиям.
Полагает, что судом
в удовлетворении отвода экспертному учреждению отказано по формальным
основаниям.
Экспертиза
производилась на неизвестном оборудовании. При осмотре автомобиля эксперт не
проверял документы на используемое оборудование, его принадлежность автоцентру
и сертификацию.
Полагает, что
эксперт *** не имеет допуска к проведению такого рода экспертиз, так как имеет
ненадлежащую квалификацию эксперта. Базовое образование эксперта не
соответствует профилю проводимого экспертного исследования. Отмечает, что
данные об эксперте *** отсутствуют в Государственном реестре
экспертов-техников.
Судом необоснованно
не принят во внимание акт экспертного исследования, представленного истцом, а
также дополнения к нему. При этом суд не вынес решение о признании данных
материалов недопустимыми или подложными
доказательствами.
Судом необоснованно
отказано в просмотре видеозаписи осмотра автомобиля экспертом 13.07.2022,
которая подтверждает нарушения при производстве экспертизы. Ходатайствует о
просмотре указанной видеозаписи.
Не соглашается с
отказом суда в удовлетворении
ходатайства о назначении повторной
экспертизы.
Указывает, что судом
по собственной инициативе в качестве третьего лица привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», однако дело
рассмотрено в его отсутствие.
Заявитель не
согласен с решением суда в части возложения оплаты экспертизы на истца.
Истец Барышников
В.И., представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Барышников В.И. является собственником транспортного средства
Nissan X-Trail, год выпуска 2012, идентификационный номер *** цвет серебристый
(new silver), VIN ***, государственный регистрационный знак ***.
Гарантия на новый
автомобиль распространяется – 3 года/100 000 км (т.1 л.д. 184). Автомобиль не
находится на гарантийном обслуживании.
11.07.2020 в ООО
«Авторай-Центр» на автомобиле истца произведена замена дисков тормозных задних
и колодок тормозных к ним по заказ-наряду *** (л.д. 45 т. 1). Работы приняты
без замечаний.
Подписывая
заказ-договор от 11.07.2020 на выполнение работ, заказчик согласился с общими
условиями (правилами) оказания услуг, согласно которым гарантия на техническое
обслуживание, слесарные, регулировочные и электрические работы, а также на
ремонт узлов и деталей – 30 дней.
Судом установлено,
что пользуется автомобилем и осуществляет его обслуживание, в том числе дочь
собственника Исаева Н.В.
14.08.2021 по заказу
клиента Исаевой Н.В. ответчиком произведен осмотр автомобиля по 15 пунктам.
Стоимость осмотра составила 799 руб.
Причиной обращения
указан скрип при торможении в переднем левом колесе, в связи с чем обслужили
тормозные механизмы, почистили колодки (заказ-наряд *** – л.д. 41 т. 1).
14.08.2021 выполненные работы приняты клиентом без
замечаний.
Подписывая
заказ-договор от 14.08.2021 на выполнение приведенных работ, заказчик
согласился с общими условиями (Правилами) оказания услуг, согласно которым
гарантия в не гарантийный период на установленные оригинальные запчасти,
приобретенные у исполнителя, 12 месяцев или 5000 км пробега в зависимости от
того, что наступит раньше.
23.09.2021 Исаева
Н.В. вновь обратилась в ООО «Авторай-Центр» (заказ-наряд *** – т.1 л.д.33),
указывала на посторонний скрип сзади слева при движении автомобиля на небольшой
скорости. Также указывала, что при резком ускорении во время движения
автомобиля по трассе, пропадает мощность. При проведении тестовой поездки с
клиентом скрип отсутствовал, мощность не пропадала. При проведении осмотра
тормозных дисков и колодок дефекты
отсутствовали.
Клиенту
рекомендовано выполнить рекомендации, данные при предыдущем заезде, в том числе
указано на необходимость замены масла в вариаторе с фильтрами и промывкой.
В заказ-наряде
Исаева Н.В. 06.10.2021 отразила, что принимает автомобиль в неисправном
состоянии (дефект по скрипу не устранен). Указывает, что рекомендаций по замене
масла в вариаторе не было.
16.04.2022 года
истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном выполнении работ,
выплате стоимости работ по диагностике автомобиля, расходов на экспертное
исследование, которая осталась без удовлетворения.
Согласно ответу ООО
«Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на автомобиль *** на заводе-изготовителе была
установлена трансмиссия с номером *** (т.1 л.д. 111). На автомобиль установлена
модель с вариатором *** (т.1 л.д. 140).
Полагая, что
ответчиком для устранения скрипа тормозов на автомобиле выполнены не
предусмотренные договором работы по шлифовке (снятию фазки) задних тормозных
дисков и колодок, без согласования с собственником (владельцем), некачественно выполнены осмотры (проверки) в
рамках акции ответчика о комплексе из 15 работ за 799 руб., произведена замена
трансмиссии (вариатора), истец обратился с настоящим исковым заявлением.
В подтверждение
своих доводов истец ссылался на акт экспертного исследования АНО «НЭКЦ» *** от
09.01.2022, в соответствии с которым установлены неисправности (недостатки)
автомобиля истца: 1) в процессе ходовых испытаний выявлен посторонний трущийся
звук, исходящий от задней части корпуса автомобиля; 2) разрыв фланцевого
соединения приемной трубы и катализатора по всей длине окружности; 3)
значительный люфт крестовины карданного шарнира (задний кардан – дифференциал
заднего моста); 3) задние тормозные диски имеют следы кустарного ремонта
(шлифовка со снятием закраинной фазки); 4) рулевой наконечник имеет люфт.
Проведенные работы, указанные в заказ-нарядах не являются достаточными для
приведения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***
в исправное состояние. В исследовательской части эксперт указывает на капельную
течь на корпусе вариатора, разночтение номеров в первой части номера вариатора.
Иных недостатков и особенностей визуально не установлено. Также отмечено, что
проточка тормозных дисков не указана в представленных заказ-нарядах. Подобный
кустарный ремонт в целом для элементов тормозной системы не допустим. Со слов
заказчика, эксперту известно, что проточка дисков и тормозных колодок выполнена
силами ООО «Авторай-Центр».
Кроме того,
представлено дополнение к акту экспертного исследования от 28.06.2022, согласно
которому элементы, имеющие дефекты (карданный вал, наконечник рулевой тяги –
люфт и труба выхлопная – нарушение целостности в виде пробоя корпуса), на
автомобиле истца на момент 14.08.2021 не иметь таких признаков не могли.
Представитель
ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, подтвердил проведение работ по замене задних
тормозных дисков и тормозных колодок к ним 11.07.2020, отрицая факт проведения
каких-либо работ по шлифовке дисков,
замене трансмиссии.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд установил отсутствие в выполненных ответчиком работах
по ремонту автомобиля истца недостатков (дефектов), отказав в удовлетворении
исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов
автомобиля, а также во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Учитывая, что автомобиль истца не находился
на гарантийном обслуживании ответчика, проанализировав представленные
доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами
был заключен договор о ремонте транспортного средства истца, работы по которому
были выполнены ответчиком качественно.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.
Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса
Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий
договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1
статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,
ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не
пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в
договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,
заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему
выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в
разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения
своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда (статья 397
настоящего Кодекса).
Согласно ст.783 Гражданского кодекса
Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702
- 729)
и положения о бытовом подряде (статьи 730
- 739)
применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779
- 782
настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания
услуг.
К отношениям по договору бытового подряда, не
урегулированным ГК РФ, применяются законы
о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними
(пункт 3
статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов
деятельности ООО «Авторай-Центр» является техническое обслуживание и ремонт
автотранспортных средств (т.1 л.д.171-176).
Таким образом, к спорным правоотношениям
применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре
бытового подряда в совокупности с Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку между сторонами имелся спор о
качестве выполненного ремонта транспортного средства, принадлежащего
истцу, судом по делу проведена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта *** от 29.07.2022 при осмотре автомобиля Nissan X-Trail, год выпуска
2012, выявлены следующие дефекты – скрип
рулевой колонки, в месте сопряжения со щитом передка, скрип кронштейна педали,
в месте сопряжения со щитом передка. Состояние передних и задних тормозных
колодок предполагает их замену в период до наступления судебного осмотра.
Задние тормозные диски не имеют видимых следов кустарного (незаводского)
ремонта и замены. Установленные тормозные диски и тормозные колодки имеют
соответствующие параметры, разрешённые и регламентируемые заводом
изготовителем. Следов замены трансмиссии не установлено.
Согласно документам,
имеющимся в материалах дела, осмотр транспортного средства, произведенный
14.08.2021, совершен в соответствии с регламентом завода-изготовителя.
На момент осмотра
системы выпуска газов работает в штатном режиме, катализатор при осмотре не
имеет видимых разрушений. При диагностике передней и задней подвески и
элементов трансмиссии, люфтов, разрушений и деформаций не выявлено. При проезде
по естественным и искусственным неровностям, посторонних шумов в подвеске
транспортного средства не выявлено.
Экспертом
установлено, что причиной постороннего шума в задней подвеске является
нештатная работа задней левой телескопической стойки (амортизатора), которая
предполагает, вероятно, скорый выход данного узла из работоспособного состояния
и переход его в неработоспособное состояние. Потеря тяги ДВС при движении по
дорогам общего пользования не установлена. Низкие характеристики разгона
обусловлены слабым контролем над управлением автомобиля. Основная причина
выявленных на исследуемом транспортном средстве недостатков – эксплуатационный
износ. Несвоевременная замена масла в КП, ненадлежащее обслуживание ТС.
Как следует из экспертного исследования,
экспертом в ходе тестовой поездки установлено наличие в автомобиле следующих
шумов: скрип рулевого вала, в месте
прохождения через панель передка, скрип педали акселератора в месте прохода ее
штока через панель передка, неметаллические шумы в подвеске в передней и задних
частях автомобиля.
Доводы жалобы о том, что экспертом надлежащим
образом не был осуществлен осмотр автомобиля, судебной коллегией отклоняются.
Из заключения эксперта следует, что
транспортное средство было осмотрено с применением технических средств. Для
этого установлено на подъемник СТО. Осмотрены внутренние полости багажного
отделения, элементов подвески и элементов, расположенных в нижней части
автомобиля. Осмотрены, в том числе, колодки тормозные задние, с
идентификационными номерами идентичным оригинальным, со следами значительного,
неравномерного износа, сколами и задирами материала на рабочих поверхностях.
При осмотре тормозных дисков задних колес установлено, что видимых изменений,
способных ухудшить способность торможения и иных дефектов элементов, не
выявлено.
Экспертом установлено, что тормозные диски в
замене не нуждаются.
Доводы жалобы о том, что для надлежащего
осмотра тормозных дисков и колодок необходимо снятие задних колес автомобиля,
судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эксперт, обладая
специальными познаниями для производства судебных экспертиз, в каждом
конкретном случае самостоятельно определяет ход экспертного исследования.
Как следует из
заключения эксперта, им при производстве экспертизы в качестве исходных данных
использовались представленные в его распоряжение материалы дела, заказ-наряды-договоры
по обращению истца в сервисный центр, акты выполненных работ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, в процессе проведения осмотра эксперт производил
фотофиксацию, фотографии к заключению экспертизы приложены.
Допрошенный судом
первой инстанции эксперт *** выводы экспертного исследования подтвердил, дал
пояснения, что им автомобиль был осмотрен. На автомобиле отсутствуют следы
монтажа, демонтажа коробки вариатора. Масло в коробке не менялось. Задние диски
задиров, повреждений, изменения цвета, выпадение фрагмента не имеют, плотно
прилегают, их толщина не достигла критических критериев. При осмотре задних
дисков следов кустарного ремонта не видно. При торможении биение отсутствует.
Экспертом разъяснено, что шум в задней части автомобиля обусловлен некорректной
работой заднего амортизатора. В ходе экспертного исследования им не установлено
наличия некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, которые заявлены
истцом. Считает, что осмотр автомобиля 14.08.2021 проведен качественно,
претензий по оказанной услуге у заказчика не имелось. Им установлено, что
выхлопная труба газа починена в кустарных условиях. Имеется ненадлежащее
обслуживание транспортного средства – проигнорирована замена масла, обрыв
выхлопной трубы.
Не принимать во внимание указанное заключение
судебного эксперта у суда оснований не имелось, так как экспертное исследование
проводилось экспертом, имеющим необходимое образование и соответствующую
квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
эксперт был предупрежден. Вопреки доводам жалобы квалификация эксперта
позволяла ему проводить исследования по поставленным перед ним вопросам.
Требования
о проведении экспертиз экспертом, включенным в Государственный реестр
экспертов-техников, предъявляются в целях проведения независимых технических
экспертиз в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Осмотр автомобиля производился у официального
дилера Nissan - ООО «Авторай-Центр», в ходе осмотра экспертом использовалось
технологическое оборудование дилеров Nissan. Отвод экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому
округу – Ульяновск» разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского
процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения отвода экспертам
у суда не имелось. Осмотр автомобиля истца был произведен у ответчика –
официального дилера Nissan в присутствии сторон, доказательств вступления
экспертов в контакт с ответчиком суду не представлено.
Судом обоснованно
отклонено ходатайство стороны истца о просмотре видеозаписи с осмотра
автомобиля, поскольку результаты экспертного исследования приведены в
заключении эксперта, эксперт не оспаривал в суде первой инстанции, что колеса
задние он не снимал, подробно изложил обстоятельства осмотра.
Судебная коллегия
также не находит оснований для просмотра видеозаписи с места осмотра автомобиля
экспертом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном
отклонении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отмену обжалуемого
решения не влекут, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена
в случае возникновения сомнения в
обоснованности заключения, выявления противоречий в выводах либо если выводы
эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу. Таких
обстоятельств по делу не установлено.
Разрешая
соответствующее ходатайство стороны истца, суд первой инстанции исходил из
того, что заключение, выполненное экспертами АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»,
является полным и достаточно ясным для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний.
С выводами суда первой инстанции об
отсутствии оснований о назначении по делу повторной экспертизы судебная
коллегия соглашается и находит их правильными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, заключение судебного эксперта правомерно судом было
принято в качестве допустимого по делу доказательства, так как содержание
заключения отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению, в заключении
подробно отражены все проведенные исследования, приведены обоснования сделанных
на основании исследования выводов.
Истец полагает, что
в заключении эксперта допущены противоречия, ссылаясь в жалобе на указание
экспертом в выводах на ненадлежащее обслуживание транспортного средства. Между
тем, ненадлежащее обслуживание транспортного средства выражено в бездействии
истца, поскольку послегарантийное обслуживание автомобиля не содержит жестких требований, происходит по
заказу потребителя.
Истцом заявлено о
ненадлежащем осмотре автомобиля 14.08.2021 в рамках акции ответчика о комплексе
из 15 работ за 799 руб., между тем, истцом не конкретизировано, какие из 15
пунктов не выполнены ответчиком.
Суду стороной истца
не представлено допустимых доказательств наличия на момент осмотра 14.08.2021
неисправности приемной трубы выхлопной системы и катализатора, карданного вала
с крестовинами, рулевой тяги и наконечников с правой стороны, выполнения
шлифовки задних тормозных дисков со снятием закраинной фазки, замены
трансмиссии (вариатора) действиями ответчика. На момент осмотра автомобиля
экспертом какие-либо дефекты, связанные с ненадлежащим проведением ответчиком
ремонтных работ, не установлены.
Вопреки доводам
жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту экспертного
исследования и дополнению к нему, представленным истцом. Указанные материалы
относятся к доказательствам по делу, были оценены судом в соответствии с
принципами о допустимости и относимости, им дана надлежащая оценка.
Учитывая, что в суде
не нашли подтверждение доводы истца о некачественно выполненных ООО
«Авторай-Центр» работах (услугах), а также заявленных недостатков (дефектов),
устранение которых должно быть возложено на ответчика, судом первой инстанции
правомерно отказано в удовлетворении как основных исковых требований, так и
производных от них.
Поскольку доводы
истца опровергнуты заключением судебной экспертизы, которое правомерно принято
судом в качестве доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы
обоснованно возложены на истца. Оснований для освобождения истца от несения
указанных расходов вопреки доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для
дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены
верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы
привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Принятое по делу
решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2022 года, с учетом определения суда
от 12 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Барышникова Василия Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.12.2022
