УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003930-10
Судья Денисова М.А.
Дело № 33-5410/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Дороднова Сергея Ивановича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 августа 2022 года по
гражданскому делу № 2-2724/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении требований Региональной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах
Терехина Евгения Александровича к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор»
о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального
вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Исковые требования Терехина Евгения Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с Дороднова Сергея Ивановича в пользу Терехина
Евгения Александровича материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в
размере 118 440 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также
в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Свободный Выбор» Терехину Евгению Александровичу отказать.
Взыскать с Дороднова Сергея Ивановича в доход местного
бюджета госпошлину в размере 3568 руб. 80 коп.
Взыскать с Дороднова Сергея Ивановича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
производству судебной экспертизы в размере 14 800 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Дороднова С.И. - Земсковой Л.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная общественная
организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» (далее –
РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области»), действуя в
интересах Терехина Е.А., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Свободный Выбор» (далее – ООО «УК СВ») о взыскании материального
ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований
указано, что Терехин Е.А. и Терехина Н.В. являются собственниками квартиры,
расположенной по адресу: ***.
5 марта 2022 г. в указанной квартире
произошел пролив по причине разгерметизации трубопровода в системе холодного
водоснабжения в квартире ***, которая в период с 2 декабря 2020 г. по 4 апреля 2022
г. принадлежала Дороднову С.И., а с 5 апреля 2022 г. по настоящее время принадлежит
Дороднову И.С.
В результате произошедшего пролива
была повреждена внутренняя отделка квартиры.
27 апреля 2022 г. Терехин Е.А.
обратился к ООО «УК СВ» с претензией о возмещении материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, в добровольном порядке ущерб возмещен не был.
Истец просил взыскать с ООО «УК СВ», Дороднова С.И. в пользу
Терехина Е.А. материальный ущерб в размере 118 440 руб., компенсацию морального
вреда 30 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.; с ООО «УК СВ» в пользу
Терехина Е.А., РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в
равных долях взыскать штраф; с ООО «УК СВ» в пользу РОО «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области» взыскать почтовые расходы 236 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Дороднов С.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена Харитонова Т.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дороднов
С.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к
нему отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что ООО «УК СВ» не представлено доказательств выполнения работ по
надлежащему содержанию общедомового имущества, расположенного в квартирах
собственников.
Указывает также, что
судебным экспертом не отражено аварийное состояние канализационного стояка,
иных участков инженерных сетей в его (Дороднова С.И.) квартире.
Ссылается на пояснения
эксперта в суде первой инстанции о том, что перед проведение экспертизы она
общалась с жильцами квартиры ***, выясняла персональную информацию об
ответчике, в связи с чем считает, что имеются основания не доверять проведенной
по делу экспертизе.
Полагает, что пролив
не оказал существенного влияния на состояние квартиры, поскольку в квартире
истца давно не осуществлялся ремонт, обои в ненадлежащем состоянии, плитка
уложена с нарушениями.
Считает, что сумма
ущерба, определенная к взысканию, значительно завышена.
Обращает внимание, что
судебный эксперт на вопрос о причинах пролива дал неоднозначный, нечеткий
ответ, не указав точную комнату и место, откуда произошел пролив.
Не соглашается с
указанием эксперта на то, что в его (ответчика) квартире отсутствуют следы иных
проливов.
Полагает акт о причине
пролива ненадлежащим доказательством, так как был составлен без его участия и
без осмотра квартиры.
Кроме того указывает,
что иск был заявлен РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области»,
между тем отношения между ним (Дородновым С.И.) и истцом Законом Российской
Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников
помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в
коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества
собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным
законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что Терехин Е.А. (истец) и
Терехина Н.В. (третье лицо) на праве общей совместной собственности являются
собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.
Вышерасположенная квартира *** в том же доме на праве
собственности до 4 апреля 2022 г. принадлежала Дороднову С.И., с 4 апреля 2022
г. принадлежит Дороднову И.С. (т. 1 л.д. 44-46).
Многоквартирный жилой дом *** находится в управлении ООО «УК
СВ», что сторонами не оспаривалось.
5 марта 2022 г. произошло затопление принадлежащей истцу
квартиры *** из вышерасположенной квартиры ***, о чем в тот же день
ответственным мастером ООО «УК СВ» был составлен акт определения причин
затопления квартиры, объема материального ущерба с указанием в качестве причины
пролива разгерметизацию крана на инженерных сетях холодного водоснабжения.
Истец в подтверждение суммы причинённого в результате
пролива ущерба представил суду подготовленный 29 апреля 2022 г. *** акт
экспертного исследования № ***, согласно которому стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в квартире ***,
возникших в результате пролива, произошедшего 5 марта 2022 г., составляет 184
521 руб. 14 коп.
В связи с несогласием ООО «УК СВ» с исковыми требованиями,
по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический
центр».
Согласно выводам заключения эксперта № *** от 18 июля 2022
г., причиной пролива квартиры *** явилось проникновение воды через перекрытия с
вышерасположенной квартиры ***.
Как указал эксперт, на время проведения осмотра помещений
квартиры *** течи из саноборудования, приборов и трубопроводов не имеется,
находятся в рабочем состоянии. Следов ремонта на стояках водоснабжения,
канализации (трубопроводах общего пользования) не выявлено. Устранить
случающиеся течи на данных трубопроводах без отключения воды, проведения
сварочных работ, прочисток, замены участков трубопроводов и т.п. не представляется
возможным. В данном случае такие работы работниками управляющей компании,
аварийной службы не производились. Установить, что конкретно произошло в
квартире *** эксперту не представилось возможным, поскольку он не является
свидетелем происходившего, да и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а
устраняется по мере её возникновения. Но очевидным является то, что это
аварийная ситуация, повлекшая пролив нижерасположенных квартир, произошла на
внутренней разводке сетей водоснабжения квартиры *** (зона ответственности
собственника) – возможно сорвало кран (как написано в Акте), возможно что-то
случилось на трубопроводах (в туалете и ванной комнате видна свежая замена
участками полипропиленовых труб).
Экспертом установлено, что стоимость ремонтно-строительных
работ по устранению повреждений в квартире *** составляет 118 440 руб.
Эксперт ***., проводившая судебную экспертизу, в суде первой
инстанции выводы экспертного заключения подтвердила.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его
опровергающих Дородновым С.И. в суд в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена
с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией
отклоняются. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим
достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.
Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Несостоятельны также доводы жалобы о непроцессуальном
общении судебного эксперта с истцом, поскольку при прослушивании аудиозаписи
протокола судебного заседания данные доводы не подтвердились.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции исходил из того, что в результате пролива квартиры истца по причине
ненадлежащего отношения собственника квартиры *** к содержанию инженерных
систем в границах его эксплуатационной ответственности, истцу причинен ущерб в
определенном судебной экспертизой объеме, который должен быть возмещен
собственником квартиры, которым на дату пролива являлся Дороднов С.И.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы Дороднова С.И. в апелляционной жалобе о том, что в
причинении ущерба истцу имеется вина и ООО «УК СВ», которое не осуществляет
надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного дома, судебной
коллегией отклоняются.
Как указывалось выше, пролив в квартире истца произошел по
причине аварийной ситуации на внутренней разводке сетей водоснабжения квартиры ***,
что находится в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого
помещения. Доказательств в произошедшем проливе вины ООО «УК СВ» в материалах
дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то
обстоятельство, что судебным экспертом не отражено аварийное состояние
канализационного стояка, иных участков инженерных сетей в его (Дороднова С.И.)
квартире, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доказательств того,
что пролив квартиры истца произошел в зоне ответственности управляющей компании
по причине ненадлежащего содержания ООО «УК СВ» общего имущества
многоквартирного дома Дородновым С.И. представлено не было.
Не является основанием
к отмене решения суда также ссылка в жалобе на ненадлежащее состояние обоев в
квартире истца, а также на нарушения технологии при облицовке стен плиткой в
ванной комнате и туалете, так как данные обстоятельства были учтены экспертом
при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Каких-либо
доказательств того, что определенная экспертом стоимость
ремонтно-восстановительных работ квартиры истца экспертом завышена, ответчиком
представлено не было.
Подлежат отклонению
также доводы апелляционной жалобы о том, что акт о причине пролива является
ненадлежащим доказательством. То обстоятельство, что акт был составлен без
участия Дороднова С.И., о недействительности акта не свидетельствует. Кроме
того, вопреки доводам апелляционной жалобы, после произошедшего пролива
квартиру ответчика посещал слесарь ООО «УК СВ» для устранения аварии.
Не может повлечь отмену решения суда также ссылка в жалобе
на то обстоятельство, что в суд с иском обратилось РОО «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области», тогда как отношения Терехиным Е.А. и
Дородновым С.И. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не
регулируются, а сам Терехин Е.А. исковые требования не заявлял.
В данном деле РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской
области» выступало в качестве процессуального истца, тогда как Терехин Е.А.
истец материальный. Более того, в материалах дела (т. 1 л.д. 249) имеется
заявление Терехина Е.А., в котором он просит взыскать с надлежащего ответчика
сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсацию
морального вреда и судебные расходы.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5
августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дороднова Сергея Ивановича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
декабря 2022 г.
