УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004371-45
Судья Денисова М.А.
Дело № 33-5318/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего
дома» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 августа 2022
года по гражданскому делу № 2-2994/2022, по которому постановлено:
исковые требования Ефремовой Светланы Климентьевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета
жизни» в пользу Ефремовой Светланы Климентьевны материальный ущерб, причиненный
проливом квартиры, в размере 208 764 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» в пользу Ефремовой Светланы Климентьевны компенсацию
морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также
в иске к Еленкиной Гульшат Абдрасиховне – Ефремовой Светлане Климентьевне
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета
жизни» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 5587 руб. 64 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации
Вашего дома» Чалова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения
Ефремовой С.К., представителей Еленкиной Г.А., Еленкиной Т.В. – Бузовой Н.В.,
Мининой М.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефремова С.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Планета жизни»
(далее - ООО «Планета жизни») о взыскании материального ущерба, причиненного
проливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
В период с 27 апреля 2022 г. по 6 мая 2022 г. из
вышерасположенной квартиры *** проливало принадлежащее ей жилое помещение, в
связи с чем причинен ущерб имуществу.
Первый пролив произошел утром 27 апреля 2022 г. в ванной
комнате, кухне, коридоре и зале. После вызова представителя управляющей
компании в квартире *** была произведена замена тройника в системе стояка горячего
водоснабжения (врезка на полотенцесушителе). В ночное время с 27 на 28 апреля 2022
г. произошел пролив в зале. Прибывший директор управляющей компании перекрыл
стояк, но причины пролива не были установлены. Следующий пролив произошел в
ночное время 29 апреля 2022 г. в зале. Представители управляющей компании отказались
приехать по причине отсутствия доступа в техническое помещение. Также проливы происходили
до 6 мая 2022 г. в том же месте и не устранялись.
В соответствие с экспертным исследованием *** №***, стоимость восстановительных работ в квартире
составляет 208 764 руб.
Она (истица) обратилась к ответчику с претензией о
возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Истица просила взыскать ущерб, причиненный проливом квартиры,
в размере 208 764 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., судебные
расходы по оплате юридических услуг 56 000 руб., штраф, компенсацию морального
вреда 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Еленкина
Г.А., ООО «Служба эксплуатации Вашего
дома», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «Истоки+», Еленкина Т.В.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» просит решение суда в части
взыскания с общества компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг
представителя и уплату государственной пошлины изменить, отказать в
удовлетворении исковых требований к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции
вышел за пределы исковых требований, взыскав с общества компенсацию морального
вреда, тогда как истица таких требований к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» не заявляла.
Также в исковом заявлении истицей не указано в качестве
основания для взыскания с общества каких-либо денежных средств неосуществление выхода
управляющей компании в квартиру истицы и несоставление акта о проливе.
Указывает, что пролитие квартиры истицы было однократным –
27 апреля 2022 г. Данное пролитие было ликвидировано в период управления
многоквартирного дома ООО «Планета жизни», которое составило акт о пролитии.
После 27 апреля 2022 г. имело место подтекание воды, скопившейся в межэтажном
пространстве.
Полагает, что причинно-следственная связь между подтеканием
воды в квартире истицы после пролития, произошедшего и ликвидированного в
период управления многоквартирным домом ООО «Планета жизни», и деятельностью
ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» по управлению многоквартирным домом с 1
мая 2022 г., отсутствует.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ефремова
С.К., представитель Еленкиной Г.А. – Минина М.Г. просят решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему
имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие
несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или)
иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа
инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ
при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет
ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491
(далее Правила № 491) предусмотрена обязанность управляющей организации
проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих
своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным
требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как
здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе
отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.
В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности
многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ефремова С.К. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Указанный выше жилой дом до 1 мая 2022 г. находится в
управлении ООО «Планета жизни», с 1 мая 2022 г. деятельность по управлению
данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Служба эксплуатации Вашего
дома».
27 апреля 2022 г. произошло затопление принадлежащей истице
квартиры из вышерасположенной квартиры ***, принадлежащей на тот момент
Еленкиной Т.В., о чем 27 апреля 2022 г. ООО «Планета жизни» был составлен
соответствующий акт. В результате пролива были повреждены отделка квартиры
истицы, а также находящееся в ней имущество.
Судом первой инстанции установлено, что затопление квартиры
Ефремовой С.К. произошло в результате протечки на ответвлении от стояка
горячего водоснабжения до первого запорного устройства в вышерасположенной
квартире № 32, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
Судом также установлено, что после произошедшего 27 апреля 2022
г. пролива в квартире истицы до 6 мая 2022 г. имело место подтекание воды, скопившейся
в межэтажном пространстве, с потолка в зале.
Для определения суммы ущерба истица обратилась в ***. Согласно
экспертному исследованию № *** от 18 мая 2022 г. стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире ***,
образовавшихся в результате пролива, составляет 208 764 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба с
ООО «Планета жизни», суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения
данным ответчиком взятых на себя обязательств по обслуживанию дома ***.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено
нарушение прав истицы, как потребителя, фактом ненадлежащего оказания услуг
ответчиком ООО «Планета жизни», что привело к возникновению у Ефремовой С.К.
материального ущерба, суд взыскал с данного ответчика компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Кроме того, установив нарушение прав истицы со стороны ООО
«Служба эксплуатации Вашего дома», в управлении которого с 1 мая 2021 г.
находится дом ***, суд взыскал с данного ответчика в пользу Ефремовой С.К.
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указывалось выше, подтекание воды, скопившейся в
межэтажном пространстве, с потолка в зале квартиры истицы продолжалось до 6 мая
2021 г., в связи с чем истица неоднократно обращалась в ООО «Служба
эксплуатации Вашего дома» с просьбой установить и устранить причину проливов,
что ответчиком не оспаривалось. Между тем никаких мер для устранения протечки
ответчиком не предпринималось. Данные обстоятельства свидетельствуют о
нарушении прав Ефремовой С.К. как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции
вышел за пределы исковых требований, взыскав с ООО «Служба эксплуатации Вашего
дома» компенсацию морального вреда, тогда как истица таких требований не
заявляла, несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что по ходатайству
представителя истицы судом к участию в деле в качестве соответчика было
привлечено ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», после чего истица исковые
требования в отношении ответчиков не конкретизировала, заявляла их в отношении
всех ответчиков.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что пролитие квартиры
истицы было однократным – 27 апреля 2022 г., после чего имело место подтекание
воды, скопившейся в межэтажном пространстве, не свидетельствует о том, что у
ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» отсутствовала обязанность осмотреть
квартиру истицы, составить соответствующий акт, а также принять меры к
устранению протечки и минимизации ущерба. Более того, окончательно
однократность произошедшего пролива была установлена судом.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истицы как
потребителя бездействием ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», на что сторона
истицы указывала в ходе рассмотрения дела, у суда имелись правовые основания
для взыскания с данного ответчика в пользу Ефремовой С.К. компенсации
морального вреда.
В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии
причинно-следственной связи между происходившим в квартире истицы после
пролития подтеканием и деятельностью ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» по
управлению многоквартирным домом на правильность выводов суда первой инстанции
не влияют.
В связи с удовлетворением исковых требований Ефремовой С.К.
к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», в соответствии со статьёй 98
Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с данного
ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, а также в
доход местного бюджета государственную пошлину.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения суда, по делу не установлено.
В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
декабря 2022 г.
