УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004049-41
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-5310/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 1 августа 2022 года по гражданскому делу №
2-2831/2022, по которому постановлено:
исковые требования Фирсова Валерия Валерьевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортКом»
в пользу Фирсова Валерия Валерьевича стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа в размере 112 400 руб., расходы на оплату услуг
эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортКом»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3568 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортКом»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимость судебной экспертизы в размере 24 600 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя Фирсова В.В. - Прохоровой Е.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фирсов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «ФортКом» (далее
– ООО «ФортКом») о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля LADA VESTA,
государственный регистрационный знак ***.
2 апреля 2022 г. во дворе дома *** на указанный автомобиль
упали ветки дерева, в результате чего было разбито лобовое стекло, повреждено
правое зеркало заднего вида. Дерево, с которого упали ветки на его автомобиль,
росло на придомовой территории вышеуказанного жилого дома, управление которым
осуществляет ООО «ФортКом».
Истец просил взыскать в счет возмещения стоимости
восстановительного ремонта 112 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000
руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на
оформление доверенности 2000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное
образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства
и благоустройства г. Ульяновска, администрация города Ульяновска, Главное
управление МЧС России по Ульяновской области, Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ФортКом» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Не соглашается с взысканием с ответчика расходов на
проведение судебной экспертизы в полном объеме, считает, что поскольку размер
стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанный истцом
в первоначальных исковых требованиях, был существенно завышен, соответственно
расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между
сторонами.
Указывает, что досудебной претензии, копии досудебной оценки
от истца в адрес ответчика не поступало, на осмотр транспортного средства и
место происшествия никто из сотрудников ООО «ФортКом» не приглашался, в связи с
чем считает, что штраф взысканию не подлежал независимо от действия моратория.
Считает необоснованным взыскание стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку
автомобиль 2016 года выпуска, а истцом не представлены доказательства установки
на него новых деталей.
Ссылается на то, что в ночь на 2 апреля 2022 г. были крайне
неблагоприятные погодные условия, о чем предупреждало МЧС, в связи с чем истец
должен был проявить заботливость и осмотрительность и не оставлять автомобиль в
необорудованном для этого месте.
Указывает также, что дерево, возле которого был припаркован
автомобиль истца, находилось в удовлетворительном состоянии, что подтверждается
соответствующим актом. При этом не соглашается с указанием суда на то, что
ответчиком не представлены документы, подтверждающие специальные познания
проводивших осмотр мастеров ООО «ФортКом».
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений вышеуказанных норм права, истец, заявляя
требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер
данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную
связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными
последствиями.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ указано, что
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,
или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную
готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и
правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом
регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно
обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного
дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,
имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и
законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных
лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для
предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном
доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ (часть
1.1 статьи 161).
При управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за
предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства
данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей
157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3
статьи 161).
Из материалов дела следует, что Фирсов В.В. является
собственником автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***.
Истец является собственником квартиры ***, зарегистрирован и
проживает в данной квартире.
Судом установлено, что припаркованный истцом на парковочном
месте во дворе указанного дома автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, 2 апреля 2022 г.
получил механические повреждения в результате падения на автомобиль
обломившихся ветвей дерева.
По данному факту постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России
по Ленинскому району г. Ульяновска от 11 апреля 2022 г. отказано в возбуждении
уголовного дела по факту причинения ущерба Фирсову В.В.
Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО
«ФортКом».
Согласно экспертному заключению *** от 14 апреля 2022 г.
стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 160
780 руб. 46 коп.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что
дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца, расположено на придомовой
территории дома ***, управление которым осуществляется ООО «ФортКом» на
основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2021 г.
Следовательно, уход за объектами благоустройства, зелеными
насаждениями также осуществляет ООО «ФортКом», указанная территория относится к
общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным
домом от 1 ноября 2021 г., управляющая организация по заданию, от имени и за
счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, в течение
срока действия данного договора за плату обязуется выполнять работы и (или)
оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной
ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг
собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества
многоквартирного дома включает, в том числе, содержание и уход за элементами
озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами,
расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 16 названных Правил, надлежащее содержание
общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом
обеспечивается, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте
общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при
непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей
164 Жилищного кодекса РФ.
Аналогичные положения и содержатся в пункте 3.8.3 Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, которым установлено, что сохранность
зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними
обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных
началах - специализированной организацией.
Доказательств тому, что ответчиком предпринимались меры по
надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе расположенных на ней
зеленых насаждений, суду не представлено. Представленный ответчиком в суд
первой инстанции акт обследования дворовых территорий, вопреки доводам
апелляционной жалобы, таким доказательством не является.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, по его ходатайству судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта № *** от 29 июля 2022 г.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет
88 000 руб., без учета износа – 112 400 руб.
Разрешая спор, суд, установив, что придомовую территорию
обслуживает ООО «ФортКом», в ведении которого находится управление
многоквартирным домом ***, не выполнившее свои обязанности по контролю за
состоянием зеленых насаждений, обоснованно пришел к выводу о том, что
обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации. Виновное
бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых
насаждений, привело к падению веток дерева на автомобиль истца и причинению
материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием
стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основанием к
отмене решения суда не являются.
Доказательств, подтверждающих возможность замены
поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не
представил, а потому при расчете подлежащего возмещению истцу за счет ответчика
размера ущерба суд обоснованно руководствовался определенной судебным экспертом
стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета
износа деталей автомобиля.
Ссылка в жалобе на крайне неблагоприятные погодные условия,
при наличии которых истец должен был проявить заботливость и осмотрительность,
на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку, в силу
приведенных выше норм права, ответчик обязан содержать в исправном состоянии
общее имущество многоквартирного дома.
При этом то обстоятельство, что ветки дерева упали на
автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от
несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании
общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке сухих веток,
при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что
предупредительные знаки в месте парковки автомобиля отсутствовали. Факт наличия
в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения
безопасности собственного имущества ответчиком не доказан.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт падения
веток дерева на принадлежащий истцу автомобиль на территории, обслуживаемой
ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля
подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального
ущерба в размере в размере 112 400 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд
правильно руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса РФ, согласно которой
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения
размера исковых требований после возбуждения производства по делу при
пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера
требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в
результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек
необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского
процессуального кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые
требования в части размера ущерба, которые суд удовлетворил в полном объеме.
Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы обосновано взысканы в
полном объеме с ответчика как с проигравшей в споре стороны. Какого-либо
злоупотребления правом, влекущего пропорциональное распределение расходов по
проведению судебной экспертизы, не установлено. Истец не обладает специальными
познаниями, в силу чего обратился к специалисту для оценки ущерба, а
впоследствии согласился с результатами проведенной судебной экспертизы. При
этом истец реализовал свое право, установленное статьей 39 Гражданского
процессуального кодекса РФ, уменьшив заявленные исковые требования.
С учетом изложенного, судебные расходы на проведение
судебной экспертизы, правомерно возложены судом
в полном объеме на ООО «ФортКом».
Также не являются основанием к отмене решения суда доводы
жалобы о несогласии с мотивировкой суда первой инстанции при отказе во
взыскании штрафа.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену
решения суда, по делу не установлено.
В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ФортКом» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
декабря 2022 г.
