У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело 33-***/2008 г.                                      Судья Скобенко Е.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 мая 2008 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе истицы Ю*** А*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ю*** А*** В*** к Ш***-А*** Н*** Н*** об устранении препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом № ***, сносе строений (сооружений) в виде забора и гаража  с освобождением самовольно занятого земельного участка, граничащего с ее земельным участком, и взыскании судебных расходов: 500 рублей –  за составление искового заявления и  1000 рублей – за проведение судебной строительно-технической экспертизы - отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ю*** А.В. обратилась в суд с иском к Ш***-А*** Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сооружений.

В обоснование своего иска указала, что на протяжении длительного времени ответчик самовольно занимает часть земельного участка, ранее используемого как место общего пользования (проезжая часть дороги), в результате было допущено сужение прохода. Она часто болеет, ей приходится вызывать «скорую помощь», но машина подъехать к дому не может. Она неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами, к ответчику принимались меры административного воздействия в виде штрафа, выдавались предписания об устранении нарушения, однако требования надзорных органов ответчиком не исполнены; считает, что имеет право на защиту своих прав пользователя.

Истица просила обязать ответчика устранить чинимые ей препятствия в осуществлении ее прав пользования земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом № ***, снести самовольно возведенные строения (сооружения) в виде забора и гаража с освобождением самовольно занятого земельного участка, граничащего с ее земельным участком, и взыскать судебные расходы: на составление искового заявления в сумме  500 рублей и  проведение судебной строительно-технической экспертизы  –  1000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Ю*** А.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что она не согласна с выводом суда о том, что при наличии металлического гаража ответчика и забора по проезжей части улицы ее интересы не ущемляются.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу своего решения проект границ земельного участка, находящегося по ул. ***, д. ***, и постановление главы администрации г. Ульяновска № *** от 22.02.2008 года, согласно которому спорный участок земли был передан в аренду ответчику до 31.12.2013 года.

Считает, что данный вывод суда не основан на законе, так как спорный земельный участок еще не зарегистрирован на имя Ш***-А*** Н.Н. в регистрирующих органах и на него до настоящего времени не оформлены земельно-правовые документы.

Автор жалобы  не соглашается с заключением эксперта, что к ее дому не затруднен проезд транспорта.  Истица полагает, что проезд транспорта вообще не возможен. В зимнее время к ней не может подъехать трактор и другая снегоуборочная техника, сама она убирать снег не может, поскольку ей 80 лет, к ней не может подъехать машина скорой помощи и машина спецтехники для выкачки воды из колодца.

Кассатор полагает, что решение суда постановлено на обстоятельствах, которые не могут быть признаны законными, поскольку они грубо нарушают ее права.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ю*** А.В. и представителя Ш***-А*** Н.Н. – Ш***-А*** Л.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о  необоснованности требований истицы. 

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Ульяновска от 27.01.2003года Ю*** А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом с пристроем и принадлежностями (лит. А, А1, а, к, Г, I-III) по адресу: г. Ульяновск, с/т ***, сад №***, участок №***, данному домовладению присвоен юридический адрес: г. Ульяновск, ул. ***, ***.  Также на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г.Ульяновска от 19.07.2005года Ю*** А.В.  на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 782,5 кв.м  по адресу: город Ульяновск, улица ***, №***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, серии АС №***, от 24.05.1999 года Ш***-А*** Н.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом с пристроем и принадлежностями (лит. А, А1, а) по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***  на основании акта приемки в эксплуатацию №*** от 23.10.1998 года и постановления главы администрации Заволжского района г.Ульяновска №*** от 25.12.1998года.

Как усматривается из технического паспорта жилого дома по состоянию на 25.03.2008 года, домовладение по адресу: город Ульяновск, улица ***, *** представляет собой индивидуальный жилой дом общей площадью 56,81 кв.м с принадлежностями (литеры А, А1, а), возведенный в 1996 году; при этом сведения о регистрации гаража (литера Г) отсутствуют. Аналогичные сведения содержались в  техническом паспорте указанного домовладения по состоянию на 22.01.1999 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АС №*** от 07.06.1999года за Ш***-А*** Н.Н. было зарегистрировано право аренды на земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, дом №***, на основании постановления мэра г.Ульяновска №*** от 16.09.1998 года, договора аренды №*** от 15.10.1998 года.

Постановлением главы администрации г.Ульяновска №*** от 22.02.2008 года образован земельный участок площадью 713,1 кв.м по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район ул. ***, ***  из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 600 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 113,1 кв.м; утвержден проект границ земельного участка площадью 713,1 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, *** под существующим жилым домом; указанный земельный участок передан в аренду Ш***-А*** Н.Н. до 31.12.2013 года. Ранее заключенный договор аренды от 15.10.1998 постановлено считать прекращенным.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы  следует, что расположение металлического гаража по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом *** согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 22.01.1999 года требованиям СНиП и других строительных нормативных документов не соответствует; расположение примыкающего к нему забора (ограждения) требованиям СНиП и других строительных нормативных документов соответствует. Указанные гараж и забор   исходя из проекта границ земельного участка по ул. ***, 1А, утвержденного постановлением главы г. Ульяновска №*** от 22.02.2008года,  находятся в границах земельного участка ответчика Ш***-А*** Н.Н.

При этом эксперт отмечает, что в соответствии с  проектом границ земельного участка по ул. ***, ***, утвержденным постановлением главы г.Ульяновска №*** от 22.02.2008 года, граница земельного участка смещена до линии расположения забора и наружной стены гаража.

Суд правильно пришел к выводу, что при разрешении спора следует исходить из проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением главы города Ульяновска №*** от 22.02.2008, поскольку на момент рассмотрения дела этим постановлением проект утвержден, а земельный участок площадью 713,1 кв.м передан ответчику Ш***-А*** Н.Н. в аренду до 31.12.2013 года в установленном законом порядке.

Хотя согласно заключению эксперта расположение металлического гаража требованиям СНиП и других строительных нормативных документов не соответствует в части отсутствия отступа от границ участка, так как хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, однако эксперт указывает, что спорными объектами - гаражом и забором препятствия истице Ю*** А.В. в пользовании ее домовладением и земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом *** с технической точки зрения не созданы; проезд к земельному участку истицы при выявленном расположении гаража и забора не затруднен; интересы других лиц указанными строениями не затрагиваются, пользованию местами общего пользования, дорогой указанные строения не препятствуют.

Также эксперт отмечает, что современное расположение забора и гаража не препятствует пользованию проходящей вдоль домовладения по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, *** дорогой - между дорогой и забором расположена опора линии электропередач, ограничивающая проезд в зоне между границей дороги и забором, а ширина подъезда к участку истицы ограничивается забором ее участка, обследуемый забор участка по ул. ***, *** подходу и подъезду к участку по ул. ***, *** не препятствует.

Из землеустроительного дела, проекта границ земельного участка, горизонтальной съемки усматривается, что металлический гараж и забор ответчика расположены в пределах земельного участка площадью 713,1 кв.м, переданного ответчику в аренду постановлением главы города Ульяновска №*** от 22.02.2008.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что права и законные интересы истицы расположением металлического гаража и забора ответчика не затрагиваются, пользованию ее домовладением и земельным участком не препятствуют, при этом проход и проезд к ее земельному участку этими сооружениями не затруднен.

При этом судебная коллегия учитывает, что  в судебном заседании было установлено, что транспорт, «скорая помощь» могут проехать до участка истицы. Из справки МУЗ «Г***» от 22.01.2008 усматривается, что в течение 2006 года истица обращалась в МУЗ «Г***», вызовы обслуживались на дому, четырежды ее посещал на дому врач, также вызывалась «скорая помощь», дважды врач не могла пройти из-за того, что во дворе истицы была собака; 27.12.2007 и 16.01.2008 истицу также посещали врачи, в том числе хирург, на дому.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом правильно признано, что само по себе несоответствие расположения металлического гаража ответчика требованиям строительных норм и правил  в части отсутствия отступа от границ участка ответчика  не затрагивает прав и законных интересов истицы, поскольку указанный гараж расположен на границе земельного участка ответчика с землями общего пользования, к земельному участку истицы не примыкает, находится от него на достаточном расстоянии и никак не препятствует ей в пользовании ее домовладением и земельным участком.

Доводы кассационной жалобы о том, что она не согласна с выводами экспертизы в части того, что к ее дому не затруднен проезд транспорта, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные выводы ничем не опорочены и они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, им всем в  решении суда дана правильная оценка, поэтому они служить  отмене состоявшегося решения  не могут.

Материальный и процессуальный закон применен правильно.

В  силу изложенного  решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Ю*** А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи