УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-002640-72
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-5112/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Алиуллиной Гулии Хамитовны,
представителя Машталовой Натальи Анатольевны – Кирсанова Олега Ивановича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022
года по гражданскому делу № 2-1075/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Алиуллиной Гулии Хамитовны к Машталовой Наталье Анатольевне и
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области о сохранении технических
характеристик здания, внесении изменений в Единый государственный реестр прав
на недвижимое имущество, устранении препятствий в осуществлении прав
собственника и признании права на самостоятельное обращение с заявлением об
осуществления государственного кадастрового учета удовлетворить частично.
Признать
за Алиуллиной Гулиёй Хамитовной, *** года рождения, уроженкой ***, право на
самостоятельное обращение в орган регистрации с заявлением об учете изменений
объекта недвижимости в части уточнения площади и наименования объекта
недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, на основании технического плана от 15 января 2021 года,
составленного кадастровым инженером ***, без согласия второго собственника
нежилого здания - Машталовой Натальи
Анатольевны.
В
удовлетворении остальных исковых требований Алиуллиной Гулии Хамитовны
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Алиуллиной Г.Х.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Машталовой
Н.А. – Кирсанова О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Машталовой Н.А.,
Управлению Росреестра по Ульяновской области о сохранении технических
характеристик здания, внесении изменений в Единый государственный реестр прав
на недвижимое имущество, устранении препятствий в осуществлении прав
собственника и признании права на самостоятельное обращение с заявлением об
осуществлении государственного кадастрового учета.
В обоснование исковых требований указала, что с 29 июня 2020 г.
является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на
нежилое здание, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер *** (далее –
нежилое здание). Сособственником
указанного нежилого здания в размере ½ доли является Машталова Н.А.
В Управлении Росреестра по Ульяновской области имеется технический план
нежилого здания, однако данные сведения устарели, не соответствуют фактической
и технической характеристике здания, сведениям фактического функционального
назначения здания.
В связи с этим она (истица), как собственник здания, обратилась к кадастровому
инженеру для проведения кадастровых работ по осмотру здания и изготовлению его технического
плана. О проведении кадастровых работ и о времени проведении осмотра
технического состояния здания кадастровым инженером, Машталова Н.А. была
извещена телеграммой, однако на осмотр она не явилась. После изготовления
кадастровым инженером технического плана (технического паспорта) на спорное
нежилое здание, Машталовой Н.А. было направлено уведомление о необходимости прибыть
в МФЦ для сдачи технического плана с целью внесения в Единый
государственный реестр недвижимости
сведений о новых характеристиках здания, но Машталова Н.А. не явилась.
18 февраля 2021 г. она (Алиуллина Г.Х.) обратилась в Управление
Россреестра по Ульяновской области с заявлением о внесении изменений основных
характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации прав в
отношении нежилого здания, представив технический план здания, однако 2 марта
2021 г. получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового
учета в связи с непредставлением заявления второго собственника спорного здания
Машталовой Н.А.
Машталова Н.А. отказывается в добровольном порядке совершить указанные
действия.
Также она (истица) в адрес Машталовой Н.А. направила запрос о
представлении заверенных копий договоров, обеспечивающих нормальную
эксплуатацию здания, но документы не представлены.
Истица просила обязать
Управление Росреестра по Ульяновской области внести в кадастровый учет сведения
об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной
государственной регистрации прав на нежилое здание на основании поданного 18
февраля 2021 г. заявления; обязать Машталову Н.А. обратиться в Управление
Росреестра по Ульяновской области с заявлением о внесении изменений основных
характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной
регистрации прав на нежилое здание; обязать Машталову Н.А. предоставить
Алиуллиной Г.Х. заверенные копии договоров, обеспечивающих нормальную
эксплуатацию здания: энергоснабжения, водоснабжения, отопления, на установку и
обслуживание приборов учета на газ, электроэнергию, водоснабжение в нежилом
здании в течение трех дней после принятия судом решения; направить решение суда
в Управление Россреестра по Ульяновской области для внесения в кадастровый учет
сведений об изменении основных характеристик объекта недвижимости без
одновременной государственной регистрации прав на нежилое здание на основании
поданного 18 февраля 2021 г. заявления для немедленного исполнения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО
«Агроторг».
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2021 г. исковые
требования Алиуллиной Г.Х. удовлетворены частично, на Машталову Н.А. возложена
обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений
в основные характеристики объекта недвижимости - нежилого здания. В
удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А. о
возложении обязанности предоставить заверенные копии договоров, обеспечивающих
эксплуатацию нежилого здания, а также в иске к Управлению Росреестра по
Ульяновской области отказано. Указано, что вступившее в законную силу решение
суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр
недвижимости сведений об изменении основных характеристик нежилого здания в
соответствии с техническим планом здания от 15 января 2021 г. Кроме того, с
Машталовой Н.А. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 19 октября 2021 г. решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2021 г. оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба
Машталовой Н.А. без удовлетворения.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 14 марта 2022 г. решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 г. отменены в
части удовлетворения требований Алиуллиной Г.Х. и в части распределения
расходов по уплате государственной пошлины, дело в данной части направлено на
новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2021 г. и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 19 октября 2021 г. оставлены без изменения.
При
новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Алиуллина Г.Х. уточнила исковые
требования, просила сохранить технические характеристики здания в соответствии
с техническим планом от 15 января 2021 г. нежилого здания; внести в ЕГРН
сведения об изменении основных характеристик нежилого здания в соответствии с
техническим планом от 15 января 2021 г.; осуществить в Росреестре по
Ульяновской области внесение в ЕГРН сведений об изменении основных
характеристик нежилого здания в соответствии с техническим планом от 15 января
2021 г. без заявления Машталовой Н.А.; направить решение суда в Росреестр по
Ульяновской области для осуществления внесения изменений основных характеристик
нежилого здания; устранить препятствия в осуществлении права Алиуллиной Г.Х.
при постановке на кадастровый учет изменений технических характеристик нежилого
здания; признать за Алиуллиной Г.Х. право на самостоятельное обращение в орган
государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке
на кадастровый учет изменений нежилого здания на основании технического плана
от 15 января 2021 г., изготовленного кадастровым инженером ***, без обращения
другого сособственника - Машталовой Н.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Машталовой Н.А. – Кирсанов
О.И. просит отменить решение суда в части
удовлетворения исковых требований Алиуллиной Г.Х. и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда
первой инстанции о включении площади входной группы в площадь здания. Считает,
что суд произвольно поименовал входную группу как тамбур и необоснованно
применил пункт 8.1 Приказа Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393 при
подсчете общей площади здания.
Указывает, что судом не
исследовалось и не устанавливалось функциональное назначение данной входной
группы: как тамбур, либо как крыльцо. Полагает, что данная входная группа
является крыльцом (входом) с козырьком и остеклением по периметру.
Ссылаясь на вступившее в законную
силу решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2018 г.,
указывает, что проведенной по данному делу судебной экспертизой установлена
площадь нежилого здания, расположенного по адресу: *** в размере 549,2 кв.м.
Считает, что выводы судебной экспертизы имеют преюдициальное значение для
настоящего дела. Каких-либо изменений площади нежилого здания ни ответчики, ни
истица после принятия судом указанного решения не производили.
Указывает, что нежилое здание, расположенное по адресу: ***,
зарегистрировано в регистрирующих органах с функциональным назначением – здание
склада вспомогательного назначения, нежилое. Данное здание по договору аренды
передано ООО «Агроторг». По условиям договора аренды целевое назначение
помещения – розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными
товарами. Кроме того, договором аренды предусмотрено право арендатора сдавать
помещение или его части в субаренду под любые цели, не запрещенные действующим
законодательством. Алиуллина Г.Х., как собственник ½ доли здания,
получая арендные платежи, с условиями договора аренды согласилась. Более того,
как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер ***., изготавливавший
технический план от 15 января 2021 г. на указанное выше нежилое здание,
классификатор нежилого здания в виде наименования законодательно не
регламентирован и может быть любым. В связи с чем считает, что действия истицы
о заказе технических документов в части названия нежилого здания как «магазин»,
являются с её стороны злоупотреблением правом.
Полагает, что в ходе повторного
рассмотрения гражданского дела судом не установлено, какие права и законные
интересы Алиуллиной Г.Х. могут быть нарушены в случае невнесения в ЕГРН
изменений указанных выше сведений в отношении спорного объекта недвижимости.
В апелляционной жалобе Алиуллина Г.Х. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований
о сохранении технических характеристик здания в соответствии с
техническим планом от 15 января 2021 г. и внесении в ЕГРН сведений об изменении
основных характеристик объекта недвижимости и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых
требований. Также просит дополнить решение суда указанием на то, что вступившее
в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об изменении основных
характеристик нежилого здания в соответствие с техническим планом от 15 января
2021 г.
Не соглашается с указанием суда на
то, что сохранение технических характеристик здания возможно только в случае
реконструкции здания.
Указывает, что из проведенной в
рамках ранее рассмотренного дела № 2-847/2018 судебной строительно-технической
экспертизы следует изменение основных характеристик объекта недвижимости.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №
218-ФЗ), Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод
достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным
Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое
имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных
установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под
государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в
Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости,
которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с
характеристиками, позволяющими определить его в качестве
индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его
существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом № 218-ФЗ
сведений об объекте недвижимости (часть 7).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №
218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об
объекте недвижимости.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ установлено,
что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики
объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в
качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые
определяются и изменяются в результате образования земельных участков,
уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и
реконструкции зданий.
К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости,
относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок,
здание, помещение или машино-место (пункт 9 часть 4 статьи 8 Федерального
закона №218-ФЗ).
Государственный кадастровый учет осуществляется без
одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он
осуществляется в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости
(пункт 6 части 5 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).
В силу подпункта 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона №
218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или)
государственной регистрации прав является технический план.
Технический план согласно статье 24 Федерального закона №
218-ФЗ представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные
сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны
сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного
строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного
кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или
частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые
необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения
об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
Судом первой инстанции установлено, что решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2017 г. частично
удовлетворены исковые требования Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А., Машталову
В.Н., Зернухиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении
последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым,
обращении взыскания на долю супруга. В частности, признан недействительным договор
дарения здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***,
заключенный между Машталовой Н.А. и Зернухиной Е.В., из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена
запись о государственной регистрации права Зернухиной Е.В. на указанное нежилое
здание, за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. признано право собственности по
½ доле за каждым на указанное нежилое здание, в удовлетворении исковых
требований об обращении взыскания на ½ долю Машталова В.Н. в данном
нежилом здании отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-847/2018
обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Машталову
В.Н. ½ долю нежилого здания, расположенного по адресу: ***, с
кадастровым номером ***, с определением начальной продажной стоимости в размере
10 161 242 руб. 50 коп., в счет погашения долга перед Алиуллиной Г.Х. по
исполнительному производству.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя
ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области от 15 июня 2020 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке
имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества
должника взыскателю от 15 июня 2020 г. взыскателю Алиуллиной Г.Х передано
нереализованное имущество должника Машталова В.Н.
29 июня 2020 г. за Алиуллиной Г.Х. зарегистрировано право на
½ долю в общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание.
Оставшаяся ½ доля в праве общей долевой собственности
на вышеуказанное нежилое здание принадлежит Машталовой Н.А.
Первоначально право собственности Машталовой Н.А. на спорное
здание было зарегистрировано 25 июня 2015 г. на основании декларации об объекте
недвижимого имущества, технического заключения (отчета) от 15 мая 2015 г., в
соответствии с которым здание по своему функциональному назначению указано как
здание склада.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости здания,
расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадь указанного
объекта недвижимости составляет 549,2 кв.м, при этом в сведениях о наименовании
указано - здание. Указанные сведения внесены в реестр из первичной документации
на объект, а именно декларации об объекте недвижимости.
15 января 2021 г. по заказу Алиуллиной Г.Х. кадастровым
инженером *** в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением
местоположения спорного здания был изготовлен технический план указанного выше
здания по состоянию на 12 января 2021 г. с техническим паспортом от 15 января
2021 года.
Согласно указанному техническому плану, площадь нежилого
здания, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, составила
559,3 кв.м, кроме того, в характеристиках объекта указано его наименование –
магазин.
О проведении кадастровых работ и о времени проведении
осмотра здания кадастровым инженером Машталова Н.А. была извещена истицей путем
направления 23 декабря 2020 г. телеграммы, однако на осмотр ответчица не
явилась.
27 января 2021 г. Алиуллина Г.Х. направила в адрес
Машталовой Н.А. заявление с просьбой прибыть 18 февраля 2021 г. к 12:00 часам в
здание МФЦ по адресу: ***, для совместного обращения с соответствующим
заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о
новых характеристиках спорного здания.
Данное заявление Машталовой Н.А. было получено 1 февраля
2022 г., однако свою явку к указанному времени в МФЦ она не обеспечила.
18 февраля 2021 г. Алиуллина Г.Х. обратилась в Управление
Росреестра по Ульяновской области с заявлением об осуществлении действий по
кадастровому учету изменений характеристик здания, расположенного по адресу: ***,
с кадастровым номером ***, представив вышеуказанный технический план здания.
Уведомлением Управления Росреестра по Ульяновской области от
26 февраля 2021 г. государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с
отсутствием заявления второго собственника объекта недвижимости - Машталовой
Н.А. об учете изменений основных характеристик объекта недвижимости.
Как установлено судом, изменение площади здания произошло в
результате включения в общую площадь здания входной группы (тамбура) в связи с изменением
требований к определению площади здания, сооружения и помещения, поскольку до 1
января 2021 г. в площадь нежилого здания, сооружения не включалась площадь
наружных тамбуров (пункт 5 Требований к определению площади здания, сооружения
и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г.
№ 90). Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393 утверждены иные
Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места,
согласно пункту 8.1 которых в площадь нежилого здания, сооружения включается, в
том числе площадь, наружных тамбуров. Указанные требования начали действовать с
1 января 2021 г.
Также судом установлено, что все спорное нежилое строение
находится в пользовании ООО «Агроторг», которым в данном здании размещен
магазин «***».
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во
внимание, что Машталова Н.А., являясь сособственником спорного объекта
недвижимости, уклонятся от подачи заявления о государственном кадастровом учете
изменений основных и дополнительных характеристик объекта, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что права Алиуллиной Г.Х. могут быть восстановлены
только путем признания за ней права на обращение в орган регистрации с
заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и
наименования объекта недвижимости без согласия второго собственника нежилого
здания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Алиуллиной
Г.Х. в части сохранения технических характеристик здания, суд исходил из того,
что такое сохранение возможно в случае реконструкции здания, чего в ходе
рассмотрения дела установлено не было.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы
представителя Машталовой Н.А. – Кирсанова О.И. о том, что суд произвольно
поименовал входную группу нежилого здания как тамбур и необоснованно применил
пункт 8.1 Приказа Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393 при подсчете общей
площади здания, судебной коллегией отклоняются.
Так, в заключении судебной
экспертизы № 20410 от 19 июня 2018 г., проведенной в рамках гражданского дела №
2-847/2018 по иску Алиуллиной Г.Х. к Машталовой Н.А., Машталову В.Н. об
обращении взыскания на долю нежилого помещения, экспертами, производившими
осмотр данного нежилого здания, входная группа определена как тамбур.
В экспликации к плану строения в
техническом паспорте на указанный объект недвижимости от 15 января 2021 г.,
выполненном кадастровым инженером ***, также указано о наличии в данном
строении тамбура.
Таким образом, вопреки доводам
жалобы представителя ответчицы, двумя независимыми друг от друга экспертами
установлено, что в состав спорного нежилого здания входит именно тамбур, а не
крыльцо.
Не могут быть приняты во внимание
также утверждения в апелляционной жалобе представителя ответчицы о том, что площадь
нежилого здания в размере 549,2 кв.м установлена проведенной в рамках
гражданского дела № 2-847/2018 судебной экспертизой, поскольку при производстве
указанной экспертизы площадь здания экспертами не определялась, эксперты
руководствовались площадью здания, указанной в кадастровом паспорте на объект
недвижимости. Более того, данная экспертиза проводилась до утверждения Приказом
Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393 новых Требований к определению
площади здания, сооружения, помещения.
Не являются основанием к отмене
решения суда также доводы жалобы представителя ответчицы о несогласии с уточнением
наименования объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что
указанное здание с 4 августа 2015 г. сдается в аренду ООО «Агроторг» и
используется под магазин. Согласно условиям договора аренды, целевое назначение
помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными
товарами, в том числе алкогольной продукцией.
То обстоятельство, что спорном
нежилом здании размещен магазин «***, сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 11 части
5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ, наименование здания отнесено к
дополнительным сведениям об объекте недвижимости.
Частями 1-3 статьи 38 Федерального
закона № 218-ФЗ установлено, что регистрация изменений в части дополнительных
сведений о таких объектах
недвижимости (в части изменения наименования) подлежит осуществлению в
заявительном порядке по заявлению правообладателя, без межведомственного
информационного взаимодействия.
Согласно письму Росреестра от 8
июня 2015 г. № 14-06249/15@ «О рассмотрении обращения», изменение наименования
здания или сооружения может быть связано с изменением его функционального
использования (без проведения реконструкции такого здания или сооружения), а
также в связи с изменением назначения такого здания или сооружения.
Документами, на основании которых
возможно изменение наименования здания или сооружения, являются, в том числе,
решение собственника (в случае изменения наименования здания или сооружения,
когда не требуется их реконструкция и оно не связано с изменением назначения
здания или сооружения).
В соответствии со статьёй 30
Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования
земельных участков и объектов капитального строительства в отношении земельных
участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах
соответствующей территориальной зоны, указываются в градостроительном
регламенте.
Согласно карте градостроительного
зонирования города Ульяновска нежилое здание с кадастровым номером ***,
расположенное по адресу: ***, расположено в территориальной зоне Ж4 (зона
застройки многоэтажными жилыми домами).
В соответствии со статьёй 16.1
Правил землепользования и застройки муниципального образования «город
Ульяновск» «магазины» отнесены к условно разрешенным видам использования.
Таким образом, вывод суда о признании
за Алиуллиной Г.Х. права на обращение в орган регистрации с заявлением об учете
изменений объекта недвижимости в части наименования объекта недвижимости
соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о
злоупотреблении истицей своим правом судебной коллегией отклоняются, поскольку
не представлены доказательства того, что предъявление истицей настоящего иска
носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить вред другому
лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.
Несостоятельны также доводы жалобы
представителя Машталовой Н.А. о том, что судом не установлено, какие права и
законные интересы Алиуллиной Г.Х. могут быть нарушены в случае невнесения в
ЕГРН изменений указанных выше сведений в отношении спорного объекта
недвижимости.
Как установлено судом, действия
Алиуллиной Г.Х. по обращению в Управление Росреерста по Ульяновской области с
заявлением о государственном кадастровом учете изменений площади и наименования
принадлежащего ей на праве общей долевой собственности объекта недвижимости,
фактически направлены на актуализацию сведений, содержащихся в Едином
государственного реестре недвижимости. Правом на осуществление данных действий
она обладает как собственник нежилого здания, в связи с чем у суда
отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований
в данной части.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы
Алиуллиной Г.Х. о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований
о сохранении технических характеристик здания в соответствии с
техническим планом от 15 января 2021 г.,
поскольку оснований полагать, что иные технические характеристики здания после изменения
его площади и наименования не сохранятся, не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным
и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить
резолютивную часть решения суда указанием на то, что вступившее в законную силу
решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр
недвижимости сведений об основных характеристиках объекта недвижимости –
нежилого здания с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, в соответствии с техническим планом
здания от 15 января 2021 г.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20
июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Алиуллиной Гулии Хамитовны,
представителя Машталовой Натальи Анатольевны – Кирсанова Олега Ивановича – без
удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что вступившее в
законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об основных характеристиках
объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии
с техническим планом здания от 15 января 2021 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 г.
