УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2021-000481-95

Судья Лисова Н.А.                                                                           Дело № 33-5281/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       21 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М.,  Власовой Е.А.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кучановой Елены Владимировны на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2022 года, с учетом определения суда от 7 октября  2022 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-4822/2021, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кучановой Елены Владимировны о пересмотре вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кокурину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Кучановой Е.В., Кучанова С.В., поддержавших доводы частной жалобы, Кокурина С.Е., полагавшего необходимым определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Кучанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кокурину С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в ходе разбирательства вышеприведенного гражданского дела было установлено, что 9 марта 2021 года на участке дороги на *** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кучановой Е.В. и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением  Кокурина С.Е.

В ДТП сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина обоих участников происшествия. Кучанова Е.В. виновной себя не признала, постановление сотрудников ГИБДД не обжаловала, так как у нее был полис КАСКО, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Кокурина С.Е. застрахована не была. О других возможных последствиях она не подумала.

В ходе рассмотрения гражданского  дела, судом была установлена в произошедшем ДТП вина водителя Кучановой Е.В. по результатам независимой экспертизы.

Кучанова Е.В. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кокурину С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Участия в деле она не принимала, полагая, что в суде решается вопрос только о взыскании денежных средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах». О вынесенном решении узнала, когда был наложен арест на ее имущество.

Разбираясь в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ею были выявлены существенные обстоятельства, влияющие на вынесенное решение. В частности, она обнаружила, что Кокурин С.Е. ввёл суд в заблуждение, не сообщив, что, совершая манёвр обгона, он пересёк сплошную линию разметки. Данную информацию Кучанова Е.В. выяснила, обратившись 17 августа 2022 года с запросом в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. Устно ей сообщили, что на момент ДТП на участке дороги по улице *** проводились ремонтные работы, и была нанесена сплошная линия разметки (1.1 ПДД РФ).

Таким образом, водитель Кокурин С.Е., совершая обгон, нарушил правила дорожного движения, что не было учтено ни экспертом, ни судом.

Сокрытие данного обстоятельства Кокуриным С.Е. повлекло за собой недостоверное заключение эксперта и, соответственно, повлияло на вынесенное решение суда. Считает, что данная информация является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку была заведомо скрыта ответчиком от суда.

На основании изложенного просила суд пересмотреть решение суда от                     14 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением суда, Кучанова Е.В. в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что наличие дорожной разметки 1.1 и 1.7 на участке дороги, где произошло ДТП, является обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Данное обстоятельство не было известно при вынесении решения, но является существенным, так как может повлиять на вынесенное решение.

Обращает внимание на то, что ее доводы не направлены на переоценку доказательств, на которых было основано решение суда. При этом настаивает на том, что факт наличия сплошной линии дорожной разметки может повлиять на заключение эксперта и решение суда.

В возражениях на частную жалобу Кокурин С.Е. просит определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кокурину С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Основанием для отказа в иске послужил установленный судом факт отсутствия вины водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак  ***,  Кокурина С.Е. в произошедшем ДТП.

В рамках судебного разбирательства по иску ПАО СК «Росгоссотрах» к Кокурину С.Е. по ходатайству ответчика Кокурина С.Е. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам судебного эксперта в рассматриваемом ДТП от 9 марта 2021 года нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кокуриным С.Е. допущено не было, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 9 марта 2021 года избежать столкновения автомобилей он не мог. В рассматриваемом ДТП от 9 марта 2021 года водителем Кучановой Е.В. были нарушены п.п. 8.1., 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 9 марта 2021 года водитель Кучанова Е.В. могла избежать столкновения при выполнении п.п. 8.1., 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, указанных в настоящей статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Кучановой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Выводы суда в обжалуемом определении подробно мотивированы, не соглашаться с данными выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Указанные Кучановой Е.В. обстоятельства имели место на момент произошедшего 9 марта 2021 года, скрытыми они не являлись.

Заявитель, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, имела право принимать участие в судебном разбирательстве и оспаривать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылался водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Е 504 СМ 12,  Кокурин С.Е.

Являясь участником дорожно-транспортного происшествия, заявитель не была лишена права при составлении плана-схемы ДТП указать имеющиеся на участке в районе ДТП дорожные знаки и дорожные разметки.

С составленным планом-схемой участка происшествия, где по ходу движения автомобиля Кокурина С.Е. отмечена прерывистая линия, Кучанова Е.В. согласилась.

При возникновении сомнений Кучанова Е.В. не лишена была права на  предоставление суду справки о том, что на момент ДТП на участке дороги по улице *** проводились ремонтные работы и была нанесена сплошная линия разметки. Данную линию заявитель не могла не видеть, также как и обосновать вывод о том, что водитель Кокурин С.Е., совершая обгон, нарушил правила дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в распоряжение суда и эксперта был представлен административный материал по факту ДТП от 9 марта 2021 года, содержащее объяснения водителей Кокурина С.Е., Кучановой Е.В., а также схема с ДТП, составленная и подписанная участниками ДТП.

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кокурину С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, данное решение было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

При этом в адрес Кучановой Е.В. судом направлялись: извещение о назначении дела к судебному разбирательству, не вступившее в силу решение суда от 14 декабря 2021 года, копия апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», извещение о рассмотрении дела в вышестоящем суде по апелляционной жалобе страховой компании, копия апелляционного определения, из чего следовало, что у Кучановой Е.В. возможность ознакомиться с причинами отказа в иске ПАО СК «Росгосстрах» у Кучановой Е.В. имелась значительно ранее.

Тот факт, что Кучанова Е.В. не получала судебную корреспонденцию и данная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения, не могло являться доказательством невозможности оспорить решение суда в более ранние сроки в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из сообщения Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска от 22 августа 2022 года, на которое ссылалась Кучанова Е.В., проект организации дорожного движения в том числе дислокация дорожной разметки по адресу: г.Ульяновск*** в районе дома *** на 9 марта 2021 года отсутствует. Горизонтальная дорожная разметка по улице *** (на участке от *** до ***) была нанесена в 2020 году в рамках ремонта автомобильной дороги и обновлена в рамках гарантийных обязательств в дорожно-строительный сезон 2021 года согласно приложенной схеме. В настоящее время по улице *** разрабатывается новый проект организации дорожного движения.

Из данной справки четко и однозначно не следует, что в районе участка ДТП по ходу движения автомобиля Кокурина С.Е. имелась сплошная разделительная линия.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств и несогласию с решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2021 года.

Пересмотр судебного постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом определения суда от 7 октября  2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, а частную жалобу Кучановой Елены Владимировны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

Судья

 

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.