УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-006627-05

Судья Савелова А.Л.                                                                       Дело № 33-5340/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                             13 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тодоровой Ларисы Павловны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3084/2022, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тодоровой Ларисе Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № ***, заключенный 22 ноября 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тодоровой Ларисой Павловной, расторгнуть.

Взыскать с Тодоровой Ларисы Павловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №*** от 22 ноября 2019 года в размере 205 867 руб. 02 коп., в том числе, сумма просроченной задолженности по основному долгу 173 158 руб. 01 коп., сумма задолженности по просроченным процентам 32 709 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5258 руб. 67 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Тодоровой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Тодоровой Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного 22 ноября 2019 г. кредитного договора № *** Тодоровой Л.П.  был выдан кредит в сумме 211 055 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Ответчица обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 24 апреля 2021 г. по 16 июня 2022 г. образовалась задолженность в размере 205 867 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг - 173 158 руб.01 коп., просроченные проценты - 32 709 руб. 01 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 22 ноября 2019 г., взыскать с ответчицы указанную выше сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5258 руб. 67 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тодорова Л.П. просит решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение, уменьшив сумму задолженности, засчитав в счет оплаты долга незаконно удержанную сумму в размере 97 894 руб. 09 коп.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она обращалась в банк с заявлением на получение дебетовой карты и открытие счета. Отмечает, что дебетовую карту она не получала, кредитные денежные средства поступили ей на социальную карту, открытую ранее.

Указывает также, что согласно выписке по счету банк производит незаконные списания в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с чем считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на незаконно удержанную сумму в размере 97 894 руб. 09 коп. Между тем суд данному обстоятельству оценки не дал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 432-433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Тодоровой Л.П. от 27 апреля 2010 г. ей была выдана дебетовая карта МИР Социальная Личная и открыт счет карты ***.

22 ноября 2019 г. между ПАО Сбербанк и Тодоровой Л.П. был заключен договор потребительского кредита № ***, на основании которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 211 055 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № ***, открытый у кредитора.

По условиям договора возврат суммы кредита производится ежемесячными ануитетными платежами в размере 5579 руб. 94 коп. (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен способ исполнения заемщиком обязательств по договору – путем перечисления со счета заемщика.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 12).

Заемщица со всеми условиями договора была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается её электронной подписью.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщице сумму кредита.

Ответчица, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 июня 2022 г. составил 208 600 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг – 173 158 руб. 01 коп., просроченные проценты – 32 709 руб. 01 коп., неустойка – 2733 руб. 71 коп.

В адрес заемщицы банком 17 ноября 2021 г. и 16 мая 2022 г. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчицей исполнены не были.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы долга с Тодоровой Л.П.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании с карты ответчицы денежных средств судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, на основании пункта 8 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита осуществлялось путем перечисления со счета заемщика, указанного в пункте 17, а именно № ***

В связи с доводами апелляционной жалобы судебной коллегией была запрошена в ПАО Сбербанк выписка о движении денежных средств по счету, на который были зачислены кредитные денежные средства.

Из представленной истцом выписки по счету № *** усматривается, что в ней отражены все удержанные в погашение кредитной задолженности суммы, на которые ответчица указывала в суде первой инстанции при предоставлении суду истории операций по дебетовой карте (л.д. 52-75). В связи с чем оснований для уменьшения взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тодоровой Ларисы Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 г.