УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010829-55
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-5279/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего
дома» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2021
года по гражданскому делу № 2-5660/2021, по которому постановлено:
исковые требования Кадермятовой Алсу Ряшитовны к обществу с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» в пользу Кадермятовой Алсу Ряшитовны в счет
возмещения ущерба в результате пролива в сумме 425 091 руб., проценты за период
с 30 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 4850 руб. 70 коп., а
также взыскивать данные проценты, начиная с 24 декабря 2021 года, до момента
полного исполнения обязательства по возмещению ущерба, денежную компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные
расходы за услуги оценщика в размере 7000 руб., за услуги нотариуса в размере
1700 руб., за услуги юриста в размере 9000 руб.
В остальной части иска Кадермятовой Алсу Ряшитовны к
обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о
защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 23 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 7799 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации
Вашего дома» Чалова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кадермятова А.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» (далее – ООО «Служба эксплуатации») о защите прав
потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Указанный многоквартирный
дом находится в управлении ООО «Служба эксплуатации».
13 сентября 2021 г. произошло затопление принадлежащей ей
квартиры. Согласно акту осмотра помещения, составленному сотрудниками
ответчика, причиной затопления послужило нарушение герметичности стальной трубы
горячего водоснабжения в туалете вышерасположенной квартиры № ***.
В соответствии с заключением *** № *** стоимость
восстановительных работ составляет 606 599 руб. 04 коп.
11 октября 2021 г. она обратилась к ответчику с претензией о
возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Истица просила взыскать с ООО «Служба эксплуатации»
материальный ущерб в размере 425 091 руб., расходы на оценку материального
ущерба 7000 руб., неустойку за период с 22 октября 2021 г. по 23 декабря 2021 г.
267 807 руб. 33 коп., а также по день фактического исполнения решения суда,
компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 15 000 руб., расходы на составление доверенности 1700
руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кадермятова
А.Р., Кадермятов Т.Р., Кадермятов Р.И., Гимжаускас Н.П., Гимжаускас А.Я., ПАО
СК «Росгосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Служба эксплуатации» просит
решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами и штрафа отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что, взыскав пользу истицы проценты за пользование
чужими денежными средствами, суд вышел за переделы заявленных требований.
Отмечает, что при уточнении исковых требований представителем истицы не было
заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Указывает, что обязанность причинителя вреда по уплате
процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Поскольку
решение суда не вступило в законную силу, правовые основания для взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами отсутствовали.
Указывает также, что обязательства ответчика возникли
вследствие причинения вреда имуществу истицы. Таким образом, до взыскания
денежных средств судом такие обязательства не являются денежными и положения
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.
Отмечает, что при принятии судом решения о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, не было учтено, что по
заявлению истицы судом были прияты меры по обеспечению иска в виде наложения
ареста на денежные средства в сумме 646 143 руб. Таким образом, суд применил
двойную ответственность ответчика, что запрещено действующим законодательством.
При этом обеспечительные меры были приняты на сумму, существенно превышающую
взысканный размер материального ущерба, чем были нарушены права ответчика.
Полагает, что взысканный судом штраф в размере 50 000
руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, влечет негативные
последствия для ответчика, осуществляющего управление многоквартирными домами,
в том числе не позволит ответчику надлежащим образом исполнять свои обязанности
по расчетам со своими контрагентами.
Указывает, что истицей был нарушен досудебный порядок
урегулирования спора. Претензия истицы была получена ответчиком 22 октября 2021
г. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения. Таким
образом, последним днем ответа на претензию является 22 ноября 2021 г. Между
тем, исковое заявление поступило в суд 29 октября 2021 г. В связи с этим
полагает, что поданное истицей исковое заявление подлежало возврату.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 17 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
23 декабря 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Служба
эксплуатации» без удовлетворения
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая
2022 г. отменено в части взыскания с ответчика ООО «Служба эксплуатации»
процентов за пользование денежными средствами с 30 октября 2021 г. по 23
декабря 2021 г. и с 24 декабря 2021 г. до момента полного исполнения
обязательства, штрафа и государственной пошлины. В отмененной части дело
направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что сособственниками
квартиры, расположенной по адресу: ***, являются истица Кадермятова А.Р. (в
размере 4/8 долей), а также Кадермятов Р.И., Кадермятова А.Р., Кадермятов Т.Р.
Многоквартирный дом № *** находится в управлении ответчика.
13 сентября 2021 г. произошло затопление принадлежащей
истице квартиры, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры, а
также мебель.
Согласно акту осмотра помещения о случае пролива от 13
сентября 2021 г., составленному работниками ответчика, причиной затопления
квартиры № *** послужило нарушение герметичности стальной трубы горячего
водоснабжения в туалете квартиры № ***.
По заказу истицы *** было подготовлено заключение по оценке
ущерба № ***, согласно которому общий размер причиненного истице материального
ущерба вследствие затопления квартиры составил 606 599 руб.
Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 7000
руб.
Претензия истицы от 11 октября 2021 г. с требованием
возместить ущерб, полученная ответчиком 19 октября 2021 г., была оставлена без
удовлетворения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена
комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр». Из
заключений эксперта №№ *** от 21 декабря 2021 г. следует, что стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире ***
составляет 346 129 руб. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа и
стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры на дату
проведения исследования составляет 78 962 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите
прав потребителей» пришел к выводу о том, что ненадлежащее выполнение
управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего
имущества многоквартирного дома, своевременному определению необходимости и
инициированию проведения ремонтных и профилактических работ привело к заливу
принадлежащей истице квартиры, повреждению имущества и причинению истице
ущерба, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую
организацию.
Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика
стоимость ущерба, определенную заключением судебной экспертизы.
По заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд первой
инстанции указал, что нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №
2300-I «О защите прав потребителей», на которые ссылается истица при заявлении
требования, не подлежат применению. Однако, установив, что обязательство по
выплате ущерба не исполнено, суд взыскал с ответчика проценты за пользование
чужими денежными средствами, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, за период с 30 октября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере
4850 руб. 70 коп., а также с 24 декабря 2021 года до момента полного исполнения
обязательства по возмещению ущерба.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в
пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а учитывая, что
требования не были удовлетворены добровольно, взыскал штраф в размере 50 000
руб., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также взыскал судебные расходы.
Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен
со взысканием с него неустойки, определенной судом по нормам статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что в данном деле отсутствовали правовые
основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки,
предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №
2300-I «О защите прав потребителей», указав, что к возникшим между сторонами
правоотношениям могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Однако в ходе рассмотрения дела истицей таких требований
заявлено не было.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть
указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или
законных интересов истца и его требования.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного
права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу,
обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего
законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа
защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по
своему усмотрению.
При рассмотрении настоящего дела, истицей ставился вопрос о
взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», однако,
судом было вынесено решение о взыскании в пользу истицы процентов за
пользование чужими денежными средствами, хотя такие требования истицей не
заявлялись.
Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для
начисления в произвольном порядке процентов за пользование чужими денежными
средствами, взысканных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, без заявления соответствующего требования.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания
с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30
октября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. и с 24 декабря 2021 года до момента
полного исполнения обязательства подлежит отмене.
С учетом отмены решения суда в части взысканных процентов за
пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене данное решение суда
также в части взыскания штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав
потребителей», поскольку в расчет штрафа включена сумма указанных процентов, а
также государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу
истицы, составляет 214 045 руб. 50 коп. ((425 091 руб. + 3000 руб.) х
50 %).
Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции
ходатайство о снижении штрафа, предмет деятельности управляющей компании и цель
взыскания штрафа, а также учитывая восстановление права истицы взысканием
ущерба и денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает
возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить
размер штрафа до 48 000 руб., ввиду явной несоразмерности суммы штрафа
последствиям неисполненного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного
бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7751 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
декабря 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Кадермятовой Алсу
Ряшитовны процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 октября
2021 года по 23 декабря 2021 года и с 24 декабря 2021 года до момента полного
исполнения обязательства, штрафа, а также взысканной в доход местного бюджета
государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» в пользу Кадермятовой Алсу Ряшитовны штраф в размере 48 000
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 7751 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
декабря 2022 г.
