УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2020-005063-09

Судья Высоцкая А.В.                                                        Дело № 33-2322/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    15 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/2021 по апелляционным жалобам Васильевой Елены Николаевны, *** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Васильевой Елены Николаевны к *** об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать *** демонтировать принадлежащий ему участок ограждения путем перемещения ограждения между земельными участками в сторону участка № *** от тыльной (по правоустанавливающим документам) границы указанного земельного участка на расстояние 0,21 м, в уровне тыльной границы земельного участка № *** - на 0,18 м, соединив данные точки для выпрямления границы.

Привести фактическую границу земельных участков в соответствие с месторасположением границы по правоустанавливающим документам (см. Фрагмент плана 1 в приложении к заключению), а именно - сместить ограждение из сетки между участками в сторону участка № *** в уровне тыльной (по правоустанавливающим документам) границы участка № *** на расстояние 0,21 м, соединив его ограждением в уровне близ расположенного к тыльной границе края навеса ***.

В удовлетворении остальной части иска Васильевой Елене Николаевне отказать.

Взыскать с *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 640 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Васильевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к *** об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником земельного участка № ***, расположенного в садоводческом товариществе «Волна», ответчик является собственником смежного земельного участка № ***.

В 2014 году *** установил забор из металлической сетки на принадлежащем ей земельном участке. Вплотную к забору, частично на её земельном участке, установлены теплица и беседка ответчика. Кроме того, вблизи межевой границы посажены плодовые деревья.

Истица просила обязать ответчика перенести забор из металлической сетки с железными столбами в сторону земельного участка № *** на фактическую границу по правоустанавливающим документам, переустановить теплицу, беседку и плодовые насаждения с соблюдением нормативных требований СНиП 30-02-97.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Волна».

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2020 г. исковые требования Васильевой Е.Н. к *** удовлетворены частично, на *** возложена обязанность передвинуть (переустановить) ограждение из сетки между участками № *** и № *** в сторону участка № *** в уровне навеса *** на расстоянии 0,21 м – 0,27 м; в уровне теплицы на 0,51 м – 0,65 м, в уровне тыльной границы участка № *** на 0,54 м, установив ограждение по межевой границе по данным ЕГРН (согласно фрагменту 1 в приложении к заключению судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 5 ноября 2020 г.); передвинуть (переустановить) теплицу на расстояние не менее 1 м от межевой границы между участками № *** и № ***; пересадить дерево абрикоса в соответствии с положениями пункта 6.7 СП 53.13330.2011 с соблюдением отступа от межевой границы земельный участков.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 августа 2021 г. удовлетворено заявление *** о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2020 г., решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2020 г. отменено.

При новом рассмотрении дела Васильева Е.Н. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика демонтировать участок забора и железные столбы, принадлежащие ответчику, находящиеся на границе ее участка, расположенные после 25 метров, отсчитанных от дороги; привести фактическую границу в соответствие с месторасположением границы по правоустанавливающим документам, сдвинуть ограждение из сетки между участками в сторону участка № *** в уровне тыльной (по правоустанавливающим документам) границы участка на расстояние 0,21 м, соединив его ограждением в уровне близ расположенного к тыльной границе края навеса ответчика, обязать ответчика пересадить плодовые насаждения с соблюдением нормативных требований СНиП 30-02-97, взыскать с ответчика судебные расходы.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Е.Н. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования о пересадке дерева абрикоса на участке № *** с соблюдением нормативных требований СНиП 30-02-97, а также о демонтаже забора и металлических столбов, принадлежащих ответчику, находящихся на её участке.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик по всей длине принадлежащего ей земельного участка, не имея на то законных оснований и не согласовывая с нею, установил забор протяженностью 35 м, тогда как протяженность границы его земельного участка составляет 25 м. Поскольку часть забора возведена ответчиком на самовольно захваченной территории с заходом на её участок, считает, что эта часть забора подлежит демонтажу.

Полагает решение суда в части разрешения исковых требований о расположении дерева абрикоса на участке № *** формальным, так как судом не учтено, что согласно заключению судебной экспертизы расположение дерева не соответствует нормативным требованиям в части недостаточного отступа от межевой границы. Кроме того, судом не учтены особенности развития данного дерева, поскольку при благоприятных условиях дерево абрикоса достигает 5-8 м, крона – до 4 м в диаметре.

В апелляционной жалобе *** просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка выводам землеустроительной экспертизы в части того, что он (ответчик) установил забор между земельными участками с нарушением прав истицы, поскольку незначительное несоответствие расположения забора местоположению межевой границы участка истицы по правоустанавливающим документам связано с техническими погрешностями, а не с его (ответчика) действиями.

Не соглашается с решением суда в части возложения на него в полном объеме расходов по оплате судебной экспертизы. Полагает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением судебной коллегии от 21 июня 2022 г. производство по апелляционным жалобам Васильевой Е.Н., *** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2021 г. было приостановлено до определения правопреемников ответчика ***, умершего ***

Определением судебной коллегии от 29 ноября 2022 г. произведено процессуальное правопреемство по делу, ответчик *** заменен на его правопреемников – Огольцову И.В., Валиуллову К.О., Огольцову А.М.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что Васильевой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, садоводческое товарищество «Волна», участок № ***, площадью 527 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, садоводческое товарищество «Волна», участок № ***, площадью 400 кв.м, является ***

Указанные выше земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильева Е.Н. указала, что согласно свидетельству о праве собственности, ответчику принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, протяженность боковых границ его земельного участка – 25 м. В настоящее время протяженность боковой границы участка ответчика составляет 34,38 м, а его площадь – 500 кв.м. Забор ответчика, установленный по границе её участка после 25 метров, отсчитанных от фасадной границы участка № ***, является незаконным сооружением. Указанное сооружение создает тень для посадок, препятствует выращиванию огородных культур.

Для проверки доводов Васильевой Е.Н. судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов № *** от 15 декабря 2021 г., месторасположение фактической границы между земельными участками № *** и №*** в садоводческом товариществе «Волна» с незначительным отклонением (до 0,21 м) на участке от края навеса *** до тыльной межевой границы *** соответствует местоположению межевой границы по правоустанавливающим документам.  Для приведения фактической границы между участками в соответствие с месторасположением границы по правоудостоверяющим документам (см. Фрагмент плана 1 в приложении к заключению) необходимо сдвинуть ограждение из сетки между участками в сторону участка № *** в уровне тыльной (по правоустанавливающим документам) границы ответчика на расстояние 0,21 м, соединив его ограждением в уровне близ расположенного к тыльной границе края навеса ответчика.

Месторасположение фактической границы между земельными участками №*** и № *** с незначительным отклонением (от 0,21 м до 0,31 м) соответствует местоположению межевой границы участка № *** по правоустанавливающим документам. Для приведения фактической границы между участками в соответствие с месторасположением границы по правоудостоверяющим документам участка № *** необходимо сдвинуть ограждение из сетки между участками в сторону участка № *** от тыльной (по правоустанавливающим документам) границы ответчика на расстояние 0,21 м, в уровне тыльной границы истца – на 0,18 м, соединив данные точки для выпрямления границы.

Расположение дерева абрикоса на земельном участке № *** (в пределах документальных границ) не соответствует нормативным требованиям в части недостаточности отступа от межевой границы (1,54 м вместо нормативных 2 м), при этом с учетом ориентации участков по отношению к сторонам света дерево абрикоса не затеняет участок № ***.

Остальные плодовые насаждения расположены на части земельного участка с кадастровым номером ***, находящемся в пользовании ***, за пределами межевых границ земельных участков истца и ответчика.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что документальная площадь земельного участка № *** в садоводческом товариществе «Волна» по данным ЕГРН составляет 527 кв.м. На время проведения экспертизы межевые границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – отсутствуют координаты поворотных точек границ участка в действующей системе координат (МСК-73). Право собственности Васильевой Е.Н. на данный земельный участок первоначально возникло на основании решения администрации Чердаклинского района № *** от 25 февраля 1993 г. и подтверждено Государственным актом на право собственности на землю УЛО № ***  с чертежом границ данного земельного участка без указания размеров границ. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет 25 февраля 1993 г., при этом границы участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Площадь земельного участка № *** в пределах границ, отраженных в чертеже в Государственном акте на право собственности на землю, составляла 560 кв.м и не могла быть равной 500 кв.м, в связи с чем эксперты смогли установить точный размер только правой границы участка, смежной с участком № ***. Как указали эксперты, её длина равна 35 м.

Документальная площадь земельного участка № *** составляет 400 кв.м. На время проведения экспертизы межевые границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – отсутствуют координаты поворотных точек границ участка в действующей системе координат (МСК-73). Право собственности *** на земельный участок №*** в садоводческом товариществе «Волна» возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Ульяновска 8 августа 2001 г. № ***, и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11 октября 2001 г. Данный участок был поставлен на кадастровый учет 25 февраля 1993 г., при этом границы участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам экспертного осмотра зафиксировано, что вдоль границы между участками истицы и ответчика на содовом участке № ***, находящемся в собственности ответчика ***, имеется дерево абрикоса высотой 3 м. Остальные плодовые насаждения расположены на части земельного участка с кадастровым номером ***, находящемся в пользовании ***, за пределами межевых границ земельный участков истицы и ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, указав, что экспертами определен способ устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем из заключения проведенной судебной экспертизы следует, что длина документальной границы земельного участка № *** со стороны земельного участка № *** составляет 35 м. Документальная длина границы земельного участка №*** со стороны земельного участка № *** составляет 25 м. Между тем ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным за пределами принадлежащего ему земельного участка, огородив его по границе с земельным участком № *** забором длиной 9,64 м.

Как указывает истица, установленным на её границе забором, расположенным за пределами документальной границы ответчика, нарушаются её права, как собственника земельного участка, в связи с чем она просила суд обязать ответчика его демонтировать.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими вникания доводы апелляционной жалобы Васильевой Е.Н. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать участок забора и железные столбы, принадлежащие ответчику, находящиеся на границе участка истицы, расположенные после 25 метров, отсчитанных от дороги.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Е.Н. о необходимости пересадить дерево абрикоса судебной коллегией отклоняются.

Из заключения экспертов усматривается, что дерево абрикоса высотой 3 м расположено на расстоянии 1,73 м от фактической границы и 1,54 м от документальной границы по правоустанавливающим документам.

Сопоставляя месторасположение абрикоса с нормативными требованиями, эксперты пришли к выводу, что расположение данного дерева не соответствует нормативным требованиям в части недостаточности отступа от межевой границы, при этом с учетом ориентации участков по отношению к сторонам света дерево абрикоса не затеняет участок № ***, принадлежащий истице.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности пересадить данное дерево.

Утверждения Васильевой Е.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что крона данного дерева заходит на её участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющейся в заключении судебной экспертизы фотографией дерева данные утверждения опровергаются.

Судебная коллегия считает также заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы *** о несогласии с взысканием с него в полном объеме расходов на проведение судебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 38 710 руб. и должна быть взыскана с ответчика.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы при повторном рассмотрении дела, составляет 23 520 руб.

Как указывалось выше, решением суда в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Н. в части возложения на ответчика обязанности пересадить плодовые насаждения отказано.

Из сметы на выполнение судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что стоимость затрат по вопросу: «Имеются ли нарушения нормативных требований в части расположения *** на земельном участке № *** плодовых насаждений, расположенных в районе границы между земельными участками, в случае наличия нарушений определить способы для их устранения?», составила 5880 руб., соответственная указанная сумма должна быть взыскана с Васильевой Е.Н.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз в полном объеме с ответчика, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ***, умершего ***, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились жена умершего – Огольцова И.В., а также его дочь – Валиуллова К.О.

Мать умершего *** – Огольцова А.М. от причитающейся ей доли наследственного имущества отказалась. Доказательств фактического принятия Огольцовой А.М. наследства, открывшегося со смертью ***, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах надлежащими ответчиками по данному делу являются Огольцова И.В. и Валиуллова К.О.

На основании изложенного, решение суда в части возложения на *** обязанности демонтировать принадлежащий ему участок ограждения путем перемещения ограждения между земельными участками в сторону участка № *** от тыльной (по правоустанавливающим документам) границы указанного земельного участка на расстояние 0,21 м, в уровне тыльной границы земельного участка № *** - на 0,18 м, соединив данные точки для выпрямления границы, а также распределения расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

На Огольцову И.В., Валиуллову К.О. необходимо возложить обязанность демонтировать участок ограждения от тыльной (по правоустанавливающим документам) границы участка № *** в садоводческом товариществе «Волна» Заволжского района г. Ульяновска вдоль границы земельного участка № ***, принадлежащего Васильевой Е.Н., длиной 9,64 м.

Распределить судебные расходы на оплату проведенных по делу судебных экспертиз в следующем порядке: взыскать с Огольцовой И.В., Валиулловой К.О. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 56 350 руб., по 28 175 руб. с каждой ((38 710 руб. + 23 520 руб. – 5880 руб.) : 2), с Васильевой Е.Н. - 5880 руб.

Разрешая ходатайство Васильевой Е.Н. в суде апелляционной инстанции об установлении срока исполнения решения суда до 1 мая 2023 г., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Приведенная норма права связывает обязанность суда по установлению ответчику срока для исполнения судебного решения с личностью ответчика. Для применения указанной нормы суду необходимо установить, что ответчик является единственным лицом, которое в силу закона может выполнить обязанность.

В настоящем деле обязанность исполнить определенные действия возложена на наследников к имуществу *** – Огольцову И.В. и Валиуллову К.О., которые на момент нарушения прав истицы не являлись собственниками земельного участка и не лишены возможности исполнить решение суда посредством привлечения третьих лиц. Истица при этом вправе обратить решение суда к принудительному исполнению, а в случае неисполнения судебного решения провести указанные в решении суда работы самостоятельно и взыскать с ответчиков понесенные расходы по правилам об убытках либо в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что истица ходатайства об установлении срока исполнения решения суда в суде первой инстанции не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2021 года отменить в части возложения на *** обязанности демонтировать принадлежащий ему участок ограждения путем перемещения ограждения между земельными участками в сторону участка № *** от тыльной (по правоустанавливающим документам) границы указанного земельного участка на расстояние 0,21 м, в уровне тыльной границы земельного участка № *** - на 0,18 м, соединив данные точки для выпрямления границы, распределения расходов на оплату судебной экспертизы. Принять в этой части новое решение.

Обязать Огольцову Ирину Владимировну, Валиуллову Кристину Олеговну демонтировать участок ограждения от тыльной (по правоустанавливающим документам) границы участка № *** в садоводческом товариществе «Волна» Заволжского района г. Ульяновска вдоль границы земельного участка № ***, принадлежащего Васильевой Елене Николаевне, длиной 9,64 м.

Взыскать с Огольцовой Ирины Владимировны, Валиулловой Кристины Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 56 350 руб., по 28 175 руб. с каждой.

Взыскать с Васильевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 5880 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.