УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.

Дело № 22-2787/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 декабря 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного  Ковалева В.В. и его защитника – адвоката Сысоева В.К.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ковалева В.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2022 года, которым

 

КОВАЛЕВ Владимир Вячеславович,

***, судимый:

- приговором  Заволжского районного суда города Ульяновска  от 6 ноября 2008 года по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет (освобожден по отбытии срока наказания 6 июля 2021 года),

 

осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок:

- по части 4 статьи 111 УК РФ - 9 лет 6 месяцев,

- по части 1 статьи 161 УК РФ  - 2 года,

- по части 1 статьи 111 УК РФ - 3 года 6 месяцев.

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Ковалеву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Ковалева В.В.; об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей в период с 17 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; об удовлетворении гражданского иска и взыскании с осужденного в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ковалев В.В. признан виновным: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего К*** А.И.; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества К*** А.И.; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего М*** В.А. Данные преступления имели место в З*** города Ульяновска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах осужденный Ковалев В.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что подлежит оправданию по преступлению, предусмотренному  частью 1 статьи 161 УК РФ, поскольку умысла на хищение имущества, принадлежащего К*** А.И., у него не было, он взял его с целью сохранности. Не соглашается с размером морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего Р*** М.В., считая его чрезмерно завышенным. Указывает, что Р*** М.В. являлся погибшему К*** А.И. сводным братом и потерпевший составил исковое заявление о взыскании в его пользу морального вреда, только после обсуждения этого вопроса с государственным обвинителем. Также полагает, что судом нарушено его право на предоставлении копии протокола судебного заседания за счет средств федерального бюджета. Просит оправдать его по части 1 статьи 161 УК РФ, в остальном смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании:

- осужденный Ковалев В.В. и его защитник Сысоев В.К. просили приговор изменить по доводам жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам жалоб, просил исключить из резолютивной части приговора ссылку на пункт «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, в части исключения из резолютивной части приговора ссылки на пункт «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания Ковалева В.В. под стражей в срок лишения свободы.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на непризнание вины  Ковалевым В.В. по части 1 статьи 161 УК РФ, суд первой инстанции верно сделал вывод о виновности осужденного во всех инкриминируемых ему преступлениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Ковалев В.В., не оспаривает обстоятельств, связанных с изъятием личных вещей потерпевшего К*** А.И., однако указывает на отсутствие у него умысла на их хищение.

 

Вместе с тем судом достоверно установлено, что 16 апреля 2022 года в период времени с 15 часов до 15 часов 32 минут, у Ковалева В.В., находящегося на участке местности вблизи гаражного бокса № *** «П***» по адресу: г. Ульяновск, пр.А***, непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью К*** А.И., возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего последнему. В исполнении своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Ковалев В.В. подошел к лежащему на земле К*** А.И. и, воспользовавшись тем, что потерпевший не может оказать ему сопротивления, открыто похитил у последнего мобильный телефон и  куртку зимнюю мужскую. Сложив похищенное имущество в рюкзак, Ковалев В.В. с места преступления скрылся.

 

В основу выводов о виновности Ковалева В.В. в совершении указанного преступления судом обоснованно приняты показания свидетеля М*** А.В., который являлся непосредственным очевидцем открытого хищения имущества К*** А.И., о том, что Ковалев В.В. в его присутствии открыто похитил мобильный телефон и куртку у лежащего на земле К*** А.И., сложил похищенное имущество в рюкзак и уехал с места преступления. А также показания свидетеля С*** В.Е., указавшего, что в ходе личного досмотра Ковалева В.В., на нем была одета куртка болоньевая красного цвета, которая как впоследствии было установлено, принадлежала погибшему К*** А.И., в правом кармане которой был обнаружен мобильный телефон H***.

 

Стоимость похищенного определена судом, исходя из выводов заключения судебной товароведческой экспертизы, и составила 4881 рубль.

 

Вопреки утверждениям осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Ковалева В.В. были продиктованы исключительно корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества. Так Ковалев В.В., воспользовавшись тем, что потерпевший К*** А.И. (после причинения ему осужденным тяжкого вреда здоровью) не может оказать сопротивление, в присутствии свидетеля М*** А.В., который осознавал противоправный характер действий Ковалева В.В., открыто завладел имуществом К*** А.И. с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в том числе надев на себя куртку потерпевшего.

 

Доводы Ковалева В.В. о том, что мобильный телефон и куртку К*** А.И. он забрал с целью сохранности и не имел корыстной цели, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. При этом суд верно расценил указанные доводы осужденного, как вызванные стремлением  уменьшить степень своей вины и смягчить ответственность за содеянное. Приведенные утверждения осужденного противоречат показаниям свидетеля-очевидца М*** А.В., не подтвердившего данную версию Ковалева В.В.

 

Проверялись и доводы Ковалева В.В. о том, что он надел куртку, принадлежащую К*** А.И., в кармане которой находился мобильный телефон погибшего, только с целью согреться, поскольку в отделении полиции, куда он был доставлен, было холодно.  Вопреки доводам осужденного судом установлено, что, будучи доставленным в отделение полиции по факту причинения телесных повреждений потерпевшему М*** В.А., Ковалев В.В. не сообщал сотрудникам правоохранительных органов, что надетая на нем курка и, находящийся при нём  мобильный телефон, ему не принадлежат. Напротив, со слов осужденного в протокол его личного досмотра от 16 апреля 2022 года сотрудником полиции внесена запись, что указанные вещи принадлежат Ковалеву В.В. Принадлежность же куртки К*** А.И. была установлена после её опознания братом погибшего – Р*** М.В.

 

Ковалевым В.В. не оспаривается приговор в части его осуждения за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К*** А.И., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего М*** В.А.

 

Виновность Ковалева В.В. в совершении преступления в отношении К*** А.И. подтверждается показаниями потерпевшего Р*** М.В., согласно которым 16 апреля 2022 года около 16 часов 45 минут ему позвонил М*** А.В. и сообщил, что его брат К*** А.И. лежит без сознания около его гаража. Прибыв к гаражному боксу М*** А.В., он увидел брата, избитого и лежащего с голым торсом на земле возле гаража. Со слов М*** А.В. ему стало известно, что брата избил мужчина по имени Вова, который также похитит куртку и сотовый телефон брата.

 

Из показаний свидетеля-очевидца М*** А.В. суд установил  обстоятельства совершения Ковалевым В.В. преступления, аналогичные изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. М*** А.В. пояснил, что после конфликта, произошедшего между Ковалевым В.В. и К*** А.И., Ковалев В.В. нанес К*** А.И. два удара кулаком в область головы, от которых К*** А.И. присел. Ковалев В.В. вытащил К*** А.И. из гаража на улицу, где нанес многочисленные удары ногами по различным частям тела, преимущественно бил по голове. После нанесенных ударов Ковалев В.В. достал из кармана куртки К*** А.И. мобильный телефон, который положил себе в карман, а затем сняв с потерпевшего куртку и, положив её в свой рюкзак, уехал на велосипеде.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Р*** М.В., свидетеля М*** А.В., ставить их под сомнение не имеется. Показания данных лиц согласуются с показаниями свидетелей Ш*** С.А., Ф*** Р.Д., С*** В.Е., содержание которых детально приведено в приговоре, а также письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных (медицинской, медико-криминалистической, трасологической, дактилоскопической, биологической) экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Виновность Ковалева В.В. в совершении преступления в отношении М*** В.А. подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым он 16 апреля 2022 года около 12 часов с друзьями распивал спиртные напитки в лесу, расположенном близи парка «П***», в результате чего сильно опьянел. В таком состоянии пошел домой. С этого момента больше ничего не помнит. Очнулся в больнице, у него имелись телесные повреждения на лице и разрыв кишечника.

 

Из показаний свидетеля-очевидца Д*** А.М. суд установил  обстоятельства совершения Ковалевым В.В. преступления, аналогичные изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Свидетель показал, что 16 апреля 2022 года во второй половине дня, встретился с Ковалевым В.В. возле дома №*** по пр. В***.  В это время к ним подошел неизвестный мужчина (впоследствии узнал, что это был М*** В.А.), который пытался заговорить с ними, при этом выражался нецензурно и пнул ногой велосипед Ковалева В.В. После чего Ковалев В.В. нанёс М*** В.А. один удар кулаком в область челюсти, от чего потерпевший упал, ударившись головой об асфальтное покрытие. Далее осужденный нанес потерпевшему один удар кулаком в область лба, от чего М*** В.А. потерял сознание.

 

Показания потерпевшего и свидетеля Давыдова А.М. согласуются с показаниями свидетелей С*** В.Е., Х*** В.В., Ф*** Р.Д., содержание которых детально приведено в приговоре, а также письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных (медицинской, дактилоскопической) экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ковалева В.В. в совершении трех преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 111, части 1 статьи 161 и части 1 статьи 111 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Несмотря на утверждения Ковалева В.В., он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, в полном объеме, без ограничения во времени. Ему было предоставлено право на снятие с его ксерокопии, чем осужденный не воспользовался (т. 3 л.д. 4).

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Ковалеву В.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: по преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 111 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по всем преступлениям - принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; состояние здоровья Ковалева В.В. и его близких (наличие заболеваний); получение  благодарственных писем и поощрений от начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области; занятие общественно-полезным трудом.  Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Ковалева В.В., также и те на которые указывал осужденный в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании, в том числе, сведения о наличии поощрений в следственном изоляторе.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к безошибочному выводу о том, что исправление Ковалева В.В. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений части 3 статьи 68, части 1 статьи 62, статей 64, 73 УК РФ.

 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с учетом положений статьи 58 УК РФ. 

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Ковалеву В.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом, вопреки доводам осужденного, принято законное решение по гражданскому иску потерпевшего Р*** М.В.

 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с  утратой родственников. Факт того, что в связи со смертью К*** А.И. его брату был причинен моральный вред невосполнимой утратой близкого человека, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

 

При этом суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, последствий, связанных с ними, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему. Вместе с тем, судом учтены и данные о личности осужденного, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

 

Судом первой инстанции время содержания под стражей Ковалева В.В. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений пункта «а» части  3¹ и части 3² статьи 72 УК РФ.

 

В соответствии с пунктом «а» части  3¹ статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе частью  3² статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Согласно части 3² статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

 

Засчитывая Ковалеву В.В. в лишение свободы срок его содержания под стражей в период с 17 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, суд не учел, что осужденный совершил преступление при особо опасном рецидиве. Следовательно, из резолютивной части приговора необходимо исключить ссылку на пункт «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания Ковалева В.В. под стражей в срок лишения свободы, как на неподлежащий применению. 

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2022 года в отношении Ковалева Владимира Вячеславовича изменить, исключив из резолютивной части приговора ссылку на пункт «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания Ковалева В.В. под стражей в срок лишения свободы.

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

Судьи